Дело № 10–8/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 17 января 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судья Д.В. Шаров, 

при секретаре судебного заседания Пониткиной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

осужденного ФИО14,

защитника- адвоката АК № Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО14 по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО3 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Павлова А.Н. в защиту осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ст.258 ч.1 п. «Б» УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, и на основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «Б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, и на основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Обстоятельства обвинения ФИО14 в совершении преступления, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в мировом суде не признал, и дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии со ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО14 направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно в связи с нарушением принципа неизменности состава суда, поскольку 

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела начала судья ФИО4 В судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств (т.4 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела приступила судья ФИО5, которой в судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены его права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств, после чего в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО6, допрошена свидетель ФИО7 (т.4 л.д.214-218)

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании под председательством судьи ФИО5 продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (т.5 л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО5, которой в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного заседания и свидетелей обвинения дело отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д. 68) 

ДД.ММ.ГГГГг. произошла замена судьи и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14 продолжилось под председательством судьи ФИО4, которой рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимого ФИО14, его защитника адвоката Павлова А.Н., свидетелей обвинения. (т.5 л.д.93)

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГг. вновь произошла замена судьи и слушание дела в отношении ФИО14 продолжилось под председательством судьи ФИО4, со стадии допроса свидетелей обвинения, и впоследствии было окончено вынесением по делу обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо объективных оснований, уважительных и исключительных причин, связанных с невозможностью осуществления правосудия одним председательствующим судьей в материалах дела не содержится, процессуальных оснований передачи уголовного дела от одного судьи другому не имеется, что свидетельствует о нарушении ст.242 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. При этом при неоднократном изменении председательствующего судьи рассмотрение дела сначала не начиналось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. 

Так же просит уточнить во вводной части приговора о наличии у ФИО14 судимости по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указать в описательно-мотивировочной части приговора, что двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового суда указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО14 несовершеннолетнего ребенка, и признать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО14 на иждивении малолетнего ребенка.

По изложенным обстоятельствам заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО3 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда. 

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник – адвокат Павлов А.Н. в интересах осужденного ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор, поскольку судом допущены нарушения ст.242 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. 

Так в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 председательствующий судья неоднократно менялся. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начала судья ФИО4 В судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств (т.4 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела приступила судья ФИО5, которой в судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены его права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств, после чего в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО6, допрошена свидетель ФИО7 (т.4 л.д.214-218)

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании под председательством судьи ФИО5 продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (т.5 л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО5, которой в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного заседания и свидетелей обвинения дело отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д. 68) 

ДД.ММ.ГГГГг. произошла замена судьи и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14 продолжилось под председательством судьи ФИО4, которой рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимого ФИО14, его защитника адвоката Павлова А.Н., свидетелей обвинения. (т.5 л.д.93)

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГг. вновь произошла замена судьи и слушание дела в отношении ФИО14 продолжилось под председательством судьи ФИО4, со стадии допроса свидетелей обвинения, и впоследствии было окончено вынесением по делу обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указано об участии в деле государственного обвинителя ФИО12, участвовавшего при рассмотрении дела. 

Так же в обжалуемом приговоре имеются ссылки на показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, однако данные ими показания лишь частично соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела. 

Вместе с тем, по мнению защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:55 по 07:30 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09:10 по 10:10 являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Просит признать их недопустимым доказательством. 

В судебном заседании осужденный ФИО14 доводы апелляционной жалобы своего защитника- адвоката Павлова А.Н. полностью поддержал.

Защитник осужденного ФИО14 адвокат Павлов А.Н. доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. На прекращение уголовного дела за истечением сроков давности не согласен.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. доводы апелляционного представления заместителя прокурора ФИО3 поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Львова А.Ю., осужденного ФИО14, защитника Павлова А.Н. суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «Б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно, и на основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подлежит отмене, по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела начала судья ФИО4 В судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств (т.4 л.д.181-182).

ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела приступила судья ФИО5, которой в судебном заседании была установлена личность подсудимого, которому были разъяснены его права, государственным обвинителем изложено предъявленное ФИО14 обвинение, после чего ФИО14 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, установлен порядок исследования доказательств, после чего в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО6, допрошена свидетель ФИО7 (т.4 л.д.214-218)

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании под председательством судьи ФИО5 продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (т.5 л.д.2-6).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось судебное заседание под председательством судьи ФИО5, которой в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного заседания и свидетелей обвинения дело отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д. 68) 

ДД.ММ.ГГГГг. произошла замена судьи и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО14 продолжилось под председательством судьи ФИО4, которой рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя, подсудимого ФИО14, его защитника адвоката Павлова А.Н., свидетелей обвинения. (т.5 л.д.93)

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГг. вновь произошла замена судьи и слушание дела в отношении ФИО14 продолжилось под председательством судьи ФИО4, со стадии допроса свидетелей обвинения, и впоследствии было окончено вынесением по делу обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, каких-либо объективных оснований, уважительных и исключительных причин, связанных с невозможностью осуществления правосудия одним председательствующим судьей в материалах дела не содержится, процессуальных оснований передачи уголовного дела от одного судьи другому не имеется, что свидетельствует о нарушении ст.242 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. При этом при неоднократном изменении председательствующего судьи рассмотрение дела сначала не начиналось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч.1 ст.273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. 

Таким образом, надлежит констатировать нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также того обстоятельства, что выводы суда содержат существенные противоречия, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Так же в обжалуемом приговоре имеются ссылки на показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, однако данные ими показания лишь частично соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО14 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.242, 273, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 – отменить. 

Апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Павлова А.Н. в защиту осужденного ФИО14 – удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив дело председателю Волоколамского городского суда Московской области для определения подсудности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров