Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 марта 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к ФИО1 ... о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ № 7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 01 ноября 2015 г. ФИО1 был принят на работу на должность .... 25 декабря 2015 г. с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору для прохождения обучения по профессиональной программе повышения квалификации «Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений». На обучение ФИО1 работодатель затратил 120000 рублей. 05 февраля 2016 г. ответчик завершил обучение, а 15 июня 2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Согласно условиям дополнительного соглашения работник должен был отработать в течение трех лет после завершения обучения и аттестации, а в случае расторжения договора на основании пунктов 5-7, 11, 14 ст. 81 ТК РФ – возместить затраты, связанные с его обучением. 15 июня 2016 г. с ФИО1 было заключено мировое соглашение, в котором он обязался выплатить ООО «СМУ № 7» денежные средства в размере 103323 рублей по 8610,25 рублей ежемесячно с мая 2016 года по июнь 2017 года. Однако, до настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены. Просит взыскать с ФИО1 затраты на обучение в размере 103323 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 5020,79 рублей за период с 15 августа 2016 г. по 06 февраля 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, а также продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103323 рублей исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 07 февраля 2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом о рассмотрении дела по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился. 

Иные координаты ответчика, контактные телефоны в материалах дела отсутствуют. 

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Не приняв должные меры к получению судебной корреспонденции, ответчик тем самым не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании либо на участие в деле через представителя, на представление каких-либо возражений по иску и соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными и, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ). 

В силу положений ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 ноября 2015 г. работал ... ООО «СМУ № 7», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу 

<

№> от 01 ноября 2015 г. 

25 декабря 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ООО «СМУ № 7» обязалось оплатить обучение и аттестацию работника по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений» стоимостью 120000 рублей, а ФИО1 обязался отработать в ООО «СМУ № 7» в течение трех лет после завершения обучения и аттестации. Пунктом 7 названного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора на основании пунктов 5-7,11, 14 Трудового кодекса РФ до истечения трех лет со дня окончания обучения и аттестации работник обязан возместить связанные с его обучением расходы работодателя из расчета 3333 рублей за каждый неотработанный полный месяц. 

С 25 января 2016 г. по 05 февраля 2016 г. ФИО1 прошел обучение и аттестацию в АНО «Научно-Технический Центр «Технопрогресс» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Неразрушающие методы контроля металлов и сварных соединений», о чем ему было выдано удостоверение о повышении квалификации 

<

№>, квалификационное удостоверение 

<

№>. 

Между АНО «Научно-Технический Центр «Технопрогресс» и ООО «СМУ № 7» был заключен договор от 15 декабря 2016 г., согласно которому стоимость обучения ФИО1 составила 120000 рублей. 

Оплата за обучение ООО «СМУ № 7» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16 декабря 2015 г., 17 декабря 2015 г. и 14 марта 2016 г. 

15 июня 2016 г. ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за прогул)). 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, не отработав предусмотренные дополнительным соглашением об обучении сроки, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

15 июня 2016 г. с ФИО1 было заключено мировое соглашение, в котором он обязался выплатить ООО «СМУ № 7» денежные средства в размере 103323 рублей по 8610,25 рублей ежемесячно с мая 2016 года по июнь 2017 года, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Расчеты затрат на обучение работника, подлежащих возмещению работодателю, проверены судом и являются верными (3333 рублей х 31 неотработанный полный месяц = 103323 рублей). 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат. 

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс РФ содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» затраты на обучение в размере 103323 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3266,46 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова

... 

...