Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Москва. 

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Селезнёва К.Я., при ведении протокола помощником судьи Костыря М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника–адвоката Сванидзе В.Д., представившего удостоверение № и ордер от 5 сентября 2024 года № 40 Московской межтерриториальной коллегии адвокатов «Статус», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: город 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, будучи недовольным ненадлежащим выполнением задачи по переноске кроватей ФИО1, а также толчком последнего в ходе словестного конфликта, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 3 Дисциплинарного устава, применил к потерпевшему, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, насилие и нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, чем причинил телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня), а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом показав, что в тот же день принёс извинения ФИО1, а в последующем компенсировал ему моральный вред.

Помимо признания ФИО6 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Вышеуказанные показания подсудимого в части нанесения потерпевшему удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева подтверждаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 воспроизвел механизм нанесения ФИО1 удара правой рукой около ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 – 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, он, также как и его сослуживец ФИО6, прикомандирован к 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от командования поступила задача по переноске кроватей на склад 

<

данные изъяты>, которую он выполнял совместно с ФИО6 и другими военнослужащими части. Когда от переносимого имущества осталась одна дужка от кровати он (ФИО1) решил отдохнуть. В этом время к нему подошел рядовой ФИО6 и сказал отнести дужку на склад, после чего между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он (ФИО1) толкнул ФИО6 на что последний нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть слева. Затем их разняли рядовые ФИО2 и ФИО3 В последующем он обратился в медицинский пункт части, где ему зафиксировали перелом нижней челюсти.

Об аналогичных обстоятельствах возникновения словестного конфликта между ФИО1 и ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, толчка потерпевшим ФИО6 и нанесения им ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область челюсти слева, следует и из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 – заместителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что об указанных обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО6 ему стало известно от рядового ФИО2.

Из выписок из приказов командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие 

<

данные изъяты>, в том числе, рядовые ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в служебной командировке в 

<

данные изъяты> по доукомплектованию личным составом.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении ФИО1 на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками у последнего было выявлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой с местом приложения травмирующего воздействия в область локализации повреждения в направлении слева направо. Указанное повреждение вызывает расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому критерию имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГБУ «12 КДЦ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 – «А» годен к военной службе.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд находит их допустимым и достоверным, их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО6 признает установленной и доказанной.

Иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд оценку в приговоре не приводит, поскольку они непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, т.е. в пределах предъявленного ФИО6 обвинения.

Поскольку около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, применил насилие к потерпевшему ФИО1, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они совершены во время исполнения ФИО6 и ФИО1 обязанностей военной службы, в период установленного для военнослужащих по призыву, распорядка дня, на территории воинской части и в присутствии других военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

При назначении ФИО6 наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда, а в качестве таковых учитывает признанием им своей вины, то, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется исключительно положительно, принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

В качестве данных о личности ФИО6, суд учитывает состояние здоровья его бабушки.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а поэтому применяет ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельств, учитываемых в качестве таковых, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований как для изменения категории совершенного подсудимым преступления согласно ст. 15 УК РФ, так и применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, то суд, учитывая положения ч. 2 ст. 132 УПК РФ и трудоспособность ФИО6, прохождение им военной службы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам-адвокатам Суркову В.М. и Сванидзе В.Д. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий