Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-5773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Лущеко Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лущеко Т.Н., потерпевшей Ш. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 октября 2025 года, которым адвокату Тюриной В.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью, на срок 3 года.

Адвокат Тюрина В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе; судом не в полной мере дана оценка сведениям о его личности и характеризующим данным; судом не было учтено мнение потерпевшей по заявленному ходатайству.

Указывает, что отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимал участие в шахматном турнире, правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, на замечания реагирует правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, исполнительных листов нет, имеет место регистрации и жительства, супругу и троих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и заботе, поощрений, взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что его мама страдает тяжким заболеванием, нуждается в его помощи и заботе. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Тюриной В.В. удовлетворить.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Лущеко Т.Н. дополнившей, что У.А.ЧБ. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, имеет гарантийное письмо от ИП R. о намерении принять на работу после его условно-досрочного освобождения, благодарственные письма от участников специальной военной операции, оказывает материальную помощь детям-сиротам. Считает, что ФИО1 не представляет общественной опасности для окружающих, доказал свое исправление и встал на этот путь, в связи с чем к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом не дана оценка ее мнению, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, из характеристик осужденного, представленных из ФКУ СИЗО-5УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что ФИО1, в целом характеризуется посредственно, в условиях следственного изолятора трудоустроен не был, поощрений и взысканий не имел, в общении с администрацией учреждения вежлив, в ИК-29 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них удовлетворительно, поощрений и дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет.

На основании этих сведения администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительно характеризующие сведения, имеющиеся в материалах дела и изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, поскольку соблюдение режимных требований, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, а также совершение иных полезных поступков являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ). Кроме того, эти сведения были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Иные сведения, перечисленные в жалобах, в том числе о наличии места жительства и регистрации, семьи, малолетних детей и матери, нуждающихся в заботе и помощи, о состоянии здоровья матери, гарантийного письма о трудоустройстве, положительной характеристике с прежнего места работы, о возмещении потерпевшей ущерба, как следует из представленных материалов имели место на момент постановления приговора, были учтены судом при юридической оценке действий осужденного и при назначении ему наказания, однако не являются единственными критериями для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а потому не указывают на незаконность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Субъективное мнение осужденного, адвоката и потерпевшей об исправлении осужденного не свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Тюриной В.В. в защиту осужденного ФИО1 требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лущеко Т.Н., потерпевшей Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.