КОПИЯ

Дело № 1-99/2021 

УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 22 марта 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кичигиной Н.А.

с участием государственных обвинителей Батыргалиевой Э.К., Зиновьевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил сделку с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 19.06.2019 не позднее 15.00, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной на расстоянии 46 метров восточнее здания кафе «Степное» по 

<

адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2010 года выпуска, принадлежащего потерпевшему С.А.А., путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 19.06.2019 не позднее 15.00 подсудимый ФИО1, находясь в помещении вышеуказанной шиномонтажной мастерской, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, в ходе телефонного разговора с потерпевшим С.А.А. ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в пользование вышеуказанный автомобиль и в последующем вернуть, при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное.

Затем подсудимый ФИО1 19.06.2019 около 16.00, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров восточнее от здания кафе «Степное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, введя потерпевшего С.А.А. в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять во временное пользование и в последующем вернуть принадлежащий потерпевшему С.А.А. вышеуказанный автомобиль, однако изначально не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана похитил принадлежащий последнему автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион, 2010 года выпуска, стоимостью 152 850 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. с учетом материального положения последнего значительный имущественный ущерб в размере 152 850 рублей.

Подсудимый ФИО1, осознавая степень прибыльности от возможной реализации ранее похищенного им 19.06.2019 у потерпевшего С.А.А. автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2010 года выпуска стоимостью 152 850 рублей при условии наличия на него правоустанавливающих документов, в период с 19.06.2019 по 04.07.2019 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в г. Арамиль Свердловской области, сформировал преступный умысел на легализацию иного имущества (автомобиля), приобретенного им в результате совершения преступления в целях последующей перепродажи. 

Для реализации задуманного и маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения подсудимый ФИО1 в период с 19.06.2019 по 04.07.2019 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в г. Арамиль Свердловской области, действуя умышленно, незаконно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2010 года выпуска стоимостью 152 850 рублей решил завладеть приисканным в вышеуказанном автомобиле договором купли-продажи транспортного средства, ранее заполненным потерпевшим С.А.А. от лица продавца и оставленным последним по невнимательности в транспортном средстве, не содержащим сведений о покупателе (далее - договор), после чего представить договор будущему покупателю в подтверждение того, что указанный договор составлен во исполнение якобы имевшей место сделки купли-продажи транспортного средства между ним и потерпевшим С.А.А. и ранее не заполнен им от лица покупателя вследствие предполагаемой перепродажи и необходимости минимизации количества его официальных собственников (то есть совершить таким образом действия, направленные на создание видимости возникновения у него гражданских прав). 

Придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом путем предъявления договора будущему покупателю подсудимый ФИО1 в период с 19.06.2019 по 04.07.2019 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в г. Арамиль Свердловской области, действуя умышленно, незаконно, сфальсифицировал правовые основания получения имущества, заверив покупателя К.Н.Н. об отсутствии экономической целесообразности в официальной регистрации прав собственности на подсудимого ФИО1 как бывшего собственника, минимизировал таким образом риски изобличения его преступной деятельности, после чего, действуя умышленно, незаконно, путем маскировки своей преступной деятельности, в период с 19.06.2019 по 04.07.2019, в неустановленное время, реализовал К.Н.Н. автомобиль, получив в качестве оплаты наличные денежные средства, характеризуемые высокой степенью анонимности при распоряжении, при этом сообщил К.Н.Н. заведомо ложные сведения о наличии права собственности на автомобиль, представил последнему для обозрения имеющийся в его распоряжении договор.

Введя указанными действиями К.Н.Н. в заблуждение, путем фактической передачи последнему вышеуказанного договора для заполнения от лица покупателя и получения встречного исполнения в виде оплаты 120 000 рублей, подсудимый ФИО1 в период с 19.06.2019 по 04.07.2019 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в г. Арамиль Свердловской области, действуя умышленно, незаконно, реализовал ранее похищенное транспортное средство с последующей регистрацией прав собственности на К.Н.Н.

Подсудимый ФИО1 19.06.2019 не позднее 19.00, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2005 года выпуска, принадлежащего потерпевшему Ф.В.А., путем обмана последнего. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 19.06.2019 не позднее 19.00 подсудимый ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, в ходе телефонного разговора с потерпевшим Ф.В.А.. ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в пользование вышеуказанный автомобиль и в последующем вернуть автомобиль, при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное. 

Затем подсудимый ФИО1 19.06.2019 около 19.00, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от 

<

адрес> и 18 метров от 

<

адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, введя потерпевшего Ф.В.А. в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять во временное пользование и в последующем вернуть принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль, однако изначально не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана похитил принадлежащий потерпевшему Ф.В.А. автомобиль марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2005 года выпуска стоимостью 114 846,67 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.В.А. с учетом материального положения последнего значительный имущественный ущерб в размере 114 846,67 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. 

Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он знаком с потерпевшим С.А.А. в течение трёх лет. Он работал в шиномонтажной на трассе «Орск - Домбаровский». Потерпевший С.А.А. имел в собственности автомобиль «ЛАДА-Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион. Давал ему в пользование этот автомобиль. Не вписывал его в страховку. Договор купли- продажи с ним не оформлял. За это он ремонтировал автомобиль бесплатно. Он всегда возвращал автомобиль потерпевшему С.А.А. вовремя. Никаких долговых обязательств между ними не было. В июне 2019 (он не помнит точную дату) он попросил у потерпевшего С.А.А. автомобиль на два дня. Поскольку его автомобиль был сломан. Потерпевший С.А.А. передал ему свой автомобиль и все документы (свидетельство о регистрации, ПТС, страховое свидетельство) в шиномонтажной мастерской. Он не писал потерпевшему С.А.А. никаких расписок. Они не составляли договоры. Потому что потерпевший С.А.А. доверял ему. Затем он уехал в г. Арамиль к родственникам. Там продал данный автомобиль К.Н. за 120 000 рублей. В автомобиле С.А. лежал в документах заполненный договор купли-продажи. Необходимо было вписать данные покупателя. Он сказал К.Н.Н., что автомобиль купил по договору. Не говорил о хищении автомобиля. Он потратил вырученные деньги на собственные нужды. Он остался и трудоустроился в г. Арамиль Свердловской обл. Не собирался возвращать автомобиль С.А.А. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ф.В.А. часто обращался к нему по поводу ремонта своего автомобиля. Между ними существовали доверительные отношения. Он брал у потерпевшего Ф.В.А. несколько раз автомобиль в пользование. Всегда возвращал автомобиль. Между ними отсутствовали долговые, имущественные обязательства. В июне 2019 он попросил у потерпевшего Ф.В.А. в пользование автомобиль. Сказал, что его автомобиль сломан. Сказал, что вернёт автомобиль через два дня. Потерпевший Ф.В.А. передал ему свой автомобиль со всеми документами. Он помыл автомобиль на авто-мойке «Степные огни» в п. Степной. Там же продал этот автомобиль ранее не знакомому парню по имени « А.» за 40 000 рублей. Они не писали каких-либо расписок. Он сказал А., что автомобиль имеет другого собственника. Он не успел оформить автомобиль на себя. Ф.В.А. не давал ему разрешения продавать автомобиль. Вину он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Т. 2, л.д. 9-12, 15 – 17, 34-36, 41-43, т. 3, л.д. 116-119.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с потерпевшими С.А.А., Ф.В.А., свидетелем Ж.А.А. 

Т.2, л.д. 18 – 24, т. 1, л.д. 65-67, 197 – 198, 203 - 205.

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Даны подсудимым ФИО1 непосредственно после происшедшего в присутствии адвоката – гаранта соблюдения прав и законных интересов подсудимого. Они последовательны, детальны, согласуются с остальной совокупностью доказательств, подтверждены подсудимым после оглашения. Указанные обстоятельства позволяют суду признать оглашённые показания допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.А.А., 

а также по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.А. следует, что в марте 2019 он приобрел автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2010 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, белого цвета, комплектация простая «Хетчбек» за 200 000 рублей. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя. Он знает подсудимого ФИО1 Давал последнему в пользование на несколько дней вышеуказанный автомобиль. Подсудимый ФИО1 всегда возвращал ему автомобиль. Он не вписывал подсудимого ФИО1 в страховку. 19.06.2019 около 14.00 – 15.00 ФИО1 по телефону попросил автомобиль на двое суток. Поскольку автомобиль последнего сломался. Около 16.00 он на своем автомобиле приехал к кафе «Степное» на выезде из г. Орска на автодороге «Орск-Домбаровский». Там передал ФИО1 свой автомобиль, все документы: свидетельство о регистрации, ПТС. Также в автомобиле находился договор купли-продажи. В данном договоре он ранее заполнил только свои данные. Он не писал ФИО1 никаких расписок. Они договоры не составляли. Между ними отсутствуют какие-либо долговые обязательства. ФИО1 сказал, что вернёт автомобиль через два дня. Через два дня автомобиль не вернул. Он обратился с заявлением в полицию. Позднее он узнал, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен в Свердловской области на другого человека - К.Н.Н. Он не знает последнего. Не продавал К.Н.Н. автомобиль. ФИО1 не давал права распоряжаться своим автомобилем. Его автомобиль был обнаружен и изъят в г. Нижний Тагил у Л.А.И. Он выехал в г. Нижний Тагил. Там в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2 передал ему автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА». При этом автомобиль имел иной государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 регион 2010 года выпуска и документы к последнему (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) на имя Л.А.И. Последний пояснил, что купил данный автомобиль и оформил на себя. Он согласен с заключением оценочной экспертизы. В результате совершенного преступления ему с учетом его материального положения причинен значительный ущерб. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращён принадлежащий ему автомобиль в рабочем состоянии. Он не желает заявлять гражданский иск. 

Т. 1, л. 

<

...> т. 3, л.д. 78-83. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л,А.И. следует, что 10.08.2019 на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «ЛАДА 217230 Приора» белого цвета, 2010 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей. В контактах продавца было указано имя «И.» и номер телефона. 11.08.2019 он по телефону договорился И. о встрече. 12.08.2019 он приехал на 

<

адрес> г. Н. Тагил. И. подъехал на автомобиле «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 регион. Он осмотрел автомобиль. Переднее правое крыло, капот были мятые. В целом, автомобиль его устроила. Поэтому он решил приобрести последний. Ввиду имевшихся повреждений на автомобиле он договорился с И. о снижении цены до 160 000 рублей. Он проверил автомобиль «через базы». Ничего подозрительного не было. Тут же он перевел деньги на карту супруги И. через приложение «Сбербанк-онлайн». После чего последний отдал ему все документы на автомобиль. Ему известны полные данные продавца – Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан по адресу: 

<

адрес>. 14.08.2019 он поставил автомобиль на учет в ГАИ. 04.10.2019 ему позвонили сотрудники полиции. Интересовались купленным автомобилем. С сотрудниками полиции встретился его тесть М.С.Н.. Показал автомобиль. Сотрудники полиции пояснили, что автомобиль путем мошеннических действий был похищен у потерпевшего С.А.А. Последний проживает в г. Орске. Позже он сам встретился с сотрудниками полиции. Подписал протокол выемки, дал расписку об ответственном хранении автомобиля. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль останется у него. 09.10.2019 около 05.00 ему позвонил потерпевший С.А.А. Сказал, что будет забирать автомобиль. Они с потерпевшим С.А.А. приехали в отдел полиции. В присутствии сотрудников полиции он передал автомобиль и все документы к последнему. Ранее он произвел ряд ремонтных работ: ремонт переднего правого крыла стоимостью 7 000 рублей, замена переднего бампера на рестайлинг стоимостью 3800 рублей, обработка днища стоимостью 6000 рублей, установка противотуманных фар стоимостью 1200 рублей. Таким образом, причиненный ему ущерб он оценил в 178 000 рублей.

Т. 1, л.д. 98-99, 105-107. 

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.А. следует, что летом 2019 он решил продать свой автомобиль «BMW» красного цвета.10.07.2019 ему написал человек под ником «

<

данные изъяты>».Предложил поменять его автомобиль на автомобиль Г.И. «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 регион 2010 года выпуска. 18.07.2019 около 09.00 он встретился с данным мужчиной в указанном им месте у кладбища на руднике. Им оказался мужчина кавказской национальности, высокий, крепкого телосложения с бородой. Он представился «В.». С ним был друг славянской внешности. Он не помнит данные последнего. Он осмотрел автомобиль «Лада 217230» белого цвета. На переднем правом крыле автомобиля была вмятина, лобовое стекло было разбито. Он проверил документы на наличие ограничений. Штрафов не было. ФИО3 в розыске не числилась. Они с «В.» обменялись документами на автомобили (ПТС и свидетельство о государственной регистрации). Он попросил у «В.» договор купли-продажи. Последний пообещал передать его позже. Не передал. Поэтому он поехал к собственнику автомобиля К.Н.Н. Подписал у последнего договор купли-продажи. Затем он заменил лобовое стекло. 09.08.2019 выставил данный автомобиль на продажу. 12.08.2019 он продал данный автомобиль Л.А.И. Передал последнему ПТС, свидетельство о государственной регистрации и договор купли-продажи от К.Н.Н. Л.А.И. перечислил ему денежные средства в сумме 160 000 рублей. Через неделю он позвонил. Сообщил, что переоформил автомобиль на себя.

Т. 2, л.д. 171 -173.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением С.А.А. от 01.08.2019 о привлечении к ответственности лица, похитившего путем обмана принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 РУС.

Т. 1, л.д. 15.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего С.А.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от центрального входа в кафе «Степное», находящегося по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 34 метров от шиномонтажной мастерской, расположенной слева от вышеуказанного кафе «Степное», где автомобиль был передан С.А.А. ФИО1 

Т. 1, л.д. 71-73. 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена шиномонтажная мастерская, расположенная на расстоянии 46 метров от кафе «Степное», находящееся по 

<

адрес> в г. Орске. 

Т. 3, л.д. 98-102.

- протоколом выемки от 30.08.2019, согласно которого у потерпевшего С.А.А. изъят физический носитель информации диск CD-R, на котором содержится детализация оказанных услуг связи для номера №.

Т. 1, л.д. 74-75. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2019, согласно которого с участием потерпевшего С.А.А. в кабинете № 27 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по ул. Советская д. 79 г. Орска осмотрен физический носитель информации диск CD-R, на котором содержится детализация оказанных услуг связи для номера №. При просмотре последней прослеживаются вызовы С.А.А. на номера ФИО1 за период с 19.06.2019 по 20.06.2019, где зафиксированы абонентские номера №, № и №. Участвующий в осмотре С.А.А. пояснил, что абонентские номера принадлежат ФИО1, которому он звонил по поводу возврата своего автомобиля, а ФИО1 на звонки не отвечал, только брал и сбрасывал.

Т. 1, л. д. 76 – 80.

- сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, согласно которым 23.04.2019 автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 Rus, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска зарегистрирован на С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09.07.2019 автомобиль перерегистрирован на К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изменением государственного регистрационного знака на 

<

данные изъяты> 196 Rus. 14.08.2019r. автомобиль перерегистрирован на Л.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сохранением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> 196 Rus.

Т. 1, л.д. 83-84.

- протоколом выемки от 09.10.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля Л.А.И. по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 Rus, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, который передан ему под расписку на ответственное хранение.

Т. 1, л.д. 95-97, 100.

- протоколом выемки от 09.10.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего С.А.А. по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 Rus, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № от 14.08.2019, паспорт транспортного средства №.

Т. 1, л.д. 115-116.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.10.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего С.А.А. во дворе ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по ул. Советская, д. 79 г. Орска осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 Rus, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № от 14.08.2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Т. 1, л.д. 117-123.

- заключением эксперта № от 23.10.2019, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 Rus, 2010 года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> белого цвета, модификация кузова «хетчбек» пригодного для управления по состоянию на июнь 2019 года (на момент хищения) составляет 152 850 рублей, а на октябрь 2019 (на момент изъятия) составляет 188 293,33 рублей.

Т. 1, л.д. 221-237.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2019, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 в кабинете № 27 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по ул. Советская, д. 79 г. Орска, осмотрен мобильный телефон «HONOR AUM-L29» imеi: №, №, где зафиксированы входящие вызовы с абонентского номера №: 14.06.2019, 15.06.2019, l7.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 01.07.2019. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный номер принадлежит С.А.А., который звонил ему по поводу своего автомобиля «ЛАДА Приора».

Т. 2, л. д. 110 - 113. 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.В.А.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф.В.А. следует что в мае 2019 на сайте «Орск.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 Rus 2005 года выпуска VIN: 

<

данные изъяты> темно-малинового цвета, комплектации «Хетчбек». Приобрел данный автомобиль за 140 000 рублей. Зарегистрировал на свое имя. Автомобиль повреждений не имел. Имелись мелкие сколы, царапины, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Он давал данный автомобиль во временное пользование подсудимому ФИО1 Поскольку между ними сложились доверительные отношения. Последний всегда возвращал автомобиль. Он не вписывал подсудимого ФИО1 в страховку. 19.06.2019 около 18.00 ему позвонил ФИО1 Попросил на двое суток автомобиль. Поскольку автомобиль последнего сломался. Он согласился. Он подъехал к дому подсудимого ФИО1 (

<

адрес>. Последний сел к нему в автомобиль. Они вернулись к его дому (

<

адрес>) Около 19.00 он передал подсудимому ФИО1 свой автомобиль, документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС). Подсудимый ФИО1 никаких расписок не писал. Они не составляли никаких договоров. 20.06.2019 в п. Степной г. Орска у автомойки по 

<

адрес> он увидел свой автомобиль марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 Rus. За рулем автомобиля сидел ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к данному мужчине. Сказал, что автомобиль принадлежит ему. Мужчина ответил, что купил автомобиль у подсудимого ФИО1 Он не просил мужчину вернуть автомобиль. Стал звонить подсудимому ФИО1 Последний на его звонки не отвечал. Он свой автомобиль подсудимому ФИО1 не продавал. Не разрешал последнему продавать свой автомобиль. Он обратился в полицию. В настоящее время автомобиль ему возвращен со всеми документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). С заключением оценочной экспертизы он согласен.

Т. 1, л.д. 160-167, т. 3, л.д. 84-89. 

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что 19.06.2019 в вечернее время он находился у автомойки «Степные огни». (

<

адрес>). Подъехал автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 RUS красного цвета. Из автомобиля вышел неизвестный парень. Представился Г.. Предложил приобрести у последнего данный автомобиль «по дешевке». Поскольку срочно нуждался в деньгах. Он осмотрел автомобиль. Проверил исправность последнего. Приобрёл автомобиль у Г. за 40 000 рублей. Забрал автомобиль прямо у автомойки со всеми документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). В документах был указан иной собственник - Ф.В.А.. Г. сказал, что не успел переоформить автомобиль на себя. Сказал, что привезет подписанный договор купли-продажи от собственника на следующий день. Он согласился. Никаких расписок не писали. Договоров не заключали. 20.06.2019 он находился за рулём в автомобиле у автомойки. Подошёл неизвестный парень. Спросил, где Г.. Он сказал, что не знает. Также сказал, что данный автомобиль купил у Г.. Через некоторое время приехал данный парень с сотрудниками полиции. Пояснили, что данный автомобиль похищен и принадлежит Ф.В.А. Сотрудники полиции сообщили, что данный автомобиль Ф.В.А. ранее дал в пользование своему знакомому Г.. После чего он добровольно выдал автомобиль сотрудникам полиции. Преступными действиями подсудимого ФИО4 ему был причинён значительный ущерб. 

Т. 1, л. д. 200 -202.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Ф.В.А. от 20.06.2019, в котором последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 19.06.2019 путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 Rus, причинив значительный ущерб.

Т. 1, л.д. 133.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Ф.В.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров прямо от ворот дома 

<

адрес> в г. Орске, где было совершено преступление, и 18 метров от дома 

<

адрес> в г. Орске.

Т. 1, л.д. 188-190.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Ф.В.А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от автомойки по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 рус, свидетельство о регистрации № от 16.05.2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, которые возвращены Ф.В.А. под сохранную расписку. Участвующий в осмотре места происшествия Ф.В.А. пояснил, что изъятый автомобиль принадлежит ему, а участвующий Ж.А.А. пояснил, что купил вышеуказанный автомобиль 19.06.2019 у ФИО1

Т. 1, л.д. 134-137. 

- протоколом выемки от 01.10.2019, согласно которого у потерпевшего Ф.В.А. у дома 

<

адрес> в г. Орске изъят автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 рус, свидетельство о регистрации № от 16.05.2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Т. 1, л. д. 175- 177.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2019, согласно которого с участием потерпевшего Ф.В.А. у дома 

<

адрес> в г. Орске осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 рус, свидетельство о регистрации № от 16.05.2019, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, согласно которым собственником автомобиля является Ф.В.А. 

Том 1, л.д. 178-184.

- протоколом выемки от 11.10.2019, согласно которого у потерпевшего Ф.В.А. изъята детализация расходов для номера № за период с 19.06.2019 по 20.06.2019.

Т. 1, л.д. 191-192. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2019, согласно которого с участием потерпевшего Ф.В.А. в кабинете № 27 ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по ул. Советская, д. 79 в г. Орске осмотрена детализация расходов для номера № за период с 19.06.2019 по 20.06.2019. При осмотре детализации зафиксирован абонентский номер №. Потерпевший Ф.В.А. пояснил, что данный абонентский номер принадлежит ФИО1 и что по данному номеру он с последним созванивался по поводу своего автомобиля.

Т. 1, л. д. 193 – 195.

- заключением эксперта № от 23.10.2019, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 Rus 2005 года выпуска VIN: 

<

данные изъяты> темно-малинового цвета комплектации «Хетчбек», пригодного для управления по состоянию на июнь 2019 года составляет 114 846,67 рублей.

Т. 1, л.д. 221-237.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений.

Суд считает установленным, что ФИО1 19.06.2019 около 16.00, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров восточнее от здания кафе «Степное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, введя С.А.А. в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять во временное пользование и в последующем вернуть принадлежащий С.А.А. вышеуказанный автомобиль, однако изначально не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана похитил принадлежащий последнему автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион, 2010 года выпуска, стоимостью 152 850 рублей, распорядившись последим по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб в размере 152 850 рублей. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, введя К.Н.Н. в заблуждение путем фактической передачи ему договора купли-продажи для заполнения от лица покупателя и получения встречного исполнения в виде оплаты 120 000 рублей в период с 19.06.2019 по 04.07.2019 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в г. Арамиль Свердловской области, действуя умышленно, незаконно реализовал ранее похищенное транспортное средство с последующей регистрацией прав собственности на К.Н.Н. 

Суд считает установленным, что ФИО1 19.06.2019 около 19.00, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от 

<

адрес> и 18 метров от 

<

адрес> в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, введя Ф.В.А. в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять во временное пользование и в последующем вернуть принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль, однако изначально не имея намерения выполнить обещанное, путем обмана похитил принадлежащий Ф.В.А. автомобиль марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 регион 2005 года выпуска стоимостью 114 846,67 рублей, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.В.А. с учетом материального положения последнего значительный имущественный ущерб в размере 114 846,67 рублей. 

Хищения были совершены путём обмана. Поскольку подсудимый ФИО1 сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о своём намерении взять автомобили во временное пользование. В реальной действительности подсудимый ФИО1 не имел намерения вернуть автомобили. Под воздействием обмана потерпевшие С.А.А., Ф.В.А. по просьбе подсудимого ФИО1 передали свои автомобили последнему.

Вместе с тем подсудимый ФИО1, осознавая степень прибыльности от возможной реализации ранее похищенного им у потерпевшего С.А.А. автомобиля при наличии правоустанавливающих документов на последнего совершил сделку с данным транспортным средством в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом с последующей регистрацией права собственности на К.Н.Н., получив за данную сделку денежные средства. 

Автомобили потерпевших С.А.А., Ф.В.А. поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1 Последний распорядился автомобилями по своему усмотрению, в том числе совершил сделку с автомобилем потерпевшего С.А.А., приобретенным подсудимым ФИО1 в результате совершения преступления, поэтому последним были совершены оконченные преступления.

Вывод о размере причиненного потерпевшим С.А.А. и Ф.В.А. ущерба суд основывает на экспертном заключении № от 23.10.2019. Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учётом имущественного положения потерпевших С.А.А. и Ф.В.А., стоимости похищенных автомобилей, суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что преступными действиями подсудимого ФИО1 указанным лицам был причинён значительный ущерб. 

Похищая имущество потерпевших С.А.А., Ф.В.А. путем обмана, совершая сделку с имуществом, добытым преступными действиями, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, факт того, что имущество потерпевших изымается незаконно, предвидел возможность причинения им имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть вышеперечисленным имуществом путем обмана и обратить последнее в свою пользу.

Данные выводы следуют из показаний потерпевших С.А.А., Ф.В.А., свидетелей Л.А.И., Ж.А.А. Б.И.А., письменных материалов уголовного дела, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением его права на защиту. Положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Показания потерпевших, перечисленных свидетелей стабильны, детальны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований к оговору подсудимого у потерпевших, свидетелей судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении С.А.А.);

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Ф.В.А.).

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.10.2019 

<

данные изъяты>.

Т. 2, л.д. 76-79. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении каждого из инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой, средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орске Оренбургской области, где проживает с матерью. Участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на него поступало.

Т 2, л.д. 70.

Свидетелем Ш.С.Н., являющейся матерью подсудимого, последний охарактеризован положительно как спокойный, неконфликтный, дружный, вежливый человек, не употребляющий спиртные напитки.

Т. 1, л.д. 106-110, 207-211. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля К.М.Г., данные в ходе предварительного расследования. Она показала, что проживает с подсудимым по-соседству, охарактеризовала последнего удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств последний не замечен, вежлив, общителен.

Т. 2, л.д. 69. 

ФИО1 социально-значимыми связями не обременен, лиц на иждивении не имеет. Занят общественно полезной деятельностью, имеет постоянный легальный источник дохода. 

На учетах в специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоит.

Т. 2, л.д. 57-60, 62, 64. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов, суд установил и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у подсудимого места работы, суд приходит к выводу, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания за каждое совершенное преступлению в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также наличие у него постоянного источника дохода.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести наказание ФИО1 по данному приговору подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки (рассрочки) отбывания наказания отсутствуют. 

Разрешая гражданский иск свидетеля Л.А.И. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 178 000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением за свидетелем права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.А.) в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (по эпизоду от 10.12.2018) в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.В.А.) в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.10.2019 по 30.10.2019, время содержания его под стражей с 19.11.2020 по 21.03.2021 и снизить назначенное наказание до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОКТМО: 53723000001, р/сч: 

<

***>, «Отделение Оренбург» г.Оренбург, БИК: 045354001, КБК: 18811621040046000140, УИД: №.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск свидетеля Л.А.И. о взыскании с ФИО1 178 000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «HONOR AUM-L29» imei: №, №, хранящийся у обвиняемого ФИО1, возвращенный ФИО1 (

<

адрес>), оставить у него как у законного владельца (том 2, л.д. 110-113); 

- автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 196 Rus, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, документы к нему, хранящиеся у потерпевшего С.А.А. (

<

адрес>), оставить у него как у законного владельца (том 1, л.д. 45);

- автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56 Rus, документы к нему, хранящиеся у потерпевшего Ф.В.А. (

<

адрес>), оставить у него как у законного владельца (том 1, л.д. 186-187);

- детализация расходов для номера 89096130611, изъятая у потерпевшего Ф.В.А., оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 1, л.д. 196);

- физический носитель информации диск CD-R, на котором содержится детализация оказанных услуг, изъятая у потерпевшего С.А.А., оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 1, л.д. 81).

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.10.2019 в виде запрета на распоряжение мобильным телефоном марки «HONOR» модели «AUM-L29», imei: №, №, принадлежащим ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Постникова

Подлинник приговора находится в деле № 1-99/2021 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.