Дело № 2-51/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Дубовицкой Е.В., 

при секретаре Васильцовой Я.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что с начала июня 2018 г. по настоящее время ответчиком в отношении истца распространяются сведения, порочащие имя, честь и достоинство. ФИО7 является бывшей супругой сожителя истца. ФИО1 от ответчика поступают звонки и смс-сообщения, в которых она оскорбляет истца, также распространяет порочащие сведения через социальные сети и в приложении WhatsApp. Все сообщения ответчика сводятся к тому, что истец «плохая мать», не исполняющая свои родительские обязанности, злоупотребляет алкоголем, оказывает услуги интимного характера, а также же иные оскорбления нецензурной бранью. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия в виде нервного срыва и повышения давления, вызова скорой помощи на рабочее место, расспросов знакомых, публичного обсуждения истца в социальной сети, создание негативного образа «разлучницы и женщины легкого поведения», что причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО7 в телефонном голосовом сообщении на номер №, принадлежащий ФИО8 в отношении истца, следующего содержания: «… с…ка пьяная постоянно звонит», «… у нее самой условный и ребенок находится в детдоме младший, в интернате», «… там бичевник конкретный», «…ш..ха прожженная, постоянно приходит пьяная, орет на меня»; обязать ФИО7 опровергнуть сообщенные ею сведения в отношении ФИО1, путем передач сообщения на номер №, принадлежащий ФИО8, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Прошу не принимать за действительность сведения, сообщенные мной ФИО7, указанные в телефонных и голосовых сообщениях 16.10.2018 на номер №, принадлежащий ФИО8, данные сведения мной надуманы, чтобы умышленно опорочить ФИО1 как женщину»; взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что ФИО8 направила ее сожителю голосовые сообщения, в которых ФИО7 распространяла порочащие истца сведения. На момент распространения сведений, ФИО2 проживал именно с истцом и соответственно все эти сообщения касались истца. Это сообщение пришло не только сожителю истицы, но и родственникам ФИО2, у истицы впоследствии были проблемы с его родственниками. В связи с чем, истец испытывала моральные страдания, плакала и переживала, поскольку они не соответствовали действительности.

Истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик ФИО7 является бывшей супругой ее сожителя ФИО2, с которым они проживают совместно с июля 2018 года без регистрации брака, совместно с ними проживают двое ее детей и проживал ребенок ФИО2 от брака с ответчиком. Лично она с ответчиком не знакома. С сентября 2018г. ответчик стала присылать на ее телефон сообщения, после того как узнала, что ФИО2 проживает с ней со своим сыном. Ответчик звонила ей и по голосу было понятно, что она в нетрезвом состоянии, она оскорбляла ее, угрожала, что ей надо уехать из города. На сайте в «Одноклассниках» на ее странице в общем доступе она писала про нее всякие гадости. 16.10.2018 подруга ответчика ФИО8 прислала ее сожителю ФИО2 голосовое сообщение, в котором истец оскорбляла ее, а именно фразы: «… с…ка пьяная постоянно звонит», «… у нее самой условный и ребенок находится в детдоме младший, в интернате», «… там бичевник конкретный», «…ш..ха прожженная, постоянно приходит пьяная, орет на меня», по мнению истца порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. Впоследствии это сообщение на ее телефон переслал ее сожитель ФИО2. По тексту сообщения понятно, что ответчик говорит про нее, потому, что вначале сообщения говорится о том, с кем живет ФИО2. После этого, все родственники ФИО2 узнали про это сообщение и у нее из-за этого с ними сложились нехорошие отношения. Для того, чтобы опровергнуть эти сведения, ей пришлось запрашивать справки о судимости и доказывать свою невиновность в глазах его близких. Фраза: «… с…ка пьяная постоянно звонит», оскорбляет ее, т.к. первое слово выражено нецензурно, потому что она женщина, а не собака. Истица не употребляет алкоголь, на учете не состоит, никогда сама ответчику не звонила, наоборот, это ответчик ей звонила и писала WhatsApp, а истец заблокировала ее. Вторая фраза о том, что «у нее самой условный срок и ребенок в интернате», - не соответствует действительности, истец судимости не имеет, не привлекалась к уголовной ответственности, детей в детдом не сдавала, воспитывает их сама. Истец имеет дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фраза, что у нее «ребенок в интернате», ее порочит, она считает себя хорошей матерью, воспитывает детей сама. Работает в 

<

данные изъяты>, менеджером по обслуживанию клиентов. Эта фраза оскорбляет ее и порочит, поскольку ее работа связана с денежными средствами. В 3 фразе сказано: «… там бичевник конкретный», это не правда, ФИО7 не была у нее дома ни разу, и порочит ее этими словами. Истица имеет в собственности квартиру, которая содержится в очень хорошем состоянии, сделан ремонт, у детей отдельная комната. Эта фраза порочит ее и выставляет, как плохую женщину, что у нее якобы плохие условия проживания. 4 фраза «ш…ха прожженная, постоянно приходит пьяная, орет на меня», также оскорбляет и порочит ее, в связи с тем, что аморальными поступками она не занималась, разгульную жизнь не вела, к ФИО7 не приходила и не кричала на нее, потому что адекватный человек». В присутствии сожителя и третьих лиц она не обсуждала ответчика, потому что этого человека не знает. В связи с этими сообщениями истица очень переживала, испытывала проблемы со здоровьем, нравственно страдала, принимала лекарства успокоительные и от давления, т.к. от этих переживаний и расстройств у нее поднялось высокое давление и держалось несколько дней, на работу ей вызывали скорую помощь, на тот момент она чувствовала унижение. Просит обязать ответчика эти сведения опровергнуть путем передачи сообщения на номер № принадлежащего ФИО8, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания: "Прошу не принимать за действительность сведения, сообщённых мной ФИО7, указанных в телефонных голосовых сообщениях 16 октября 2018 года на номер № принадлежащего ФИО8, данные сведения мной надуманны, чтобы умышленно опорочить ФИО1 как женщину". Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом лично не знакома. Истец является сожительницей ее мужа, ФИО2, с которым она развелась ДД.ММ.ГГГГ, фактически они не поживали совместно с августа 2018 года. Имеют совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., который проживает с ней. В августе 2018 года ребенок был на каникулах и гостил у папы весь месяц, потом она узнала, что они с ребенком проживали у истицы. В сообщении Тупицыной не указывается ни имен, ни фамилии, почему истец приняла эту информацию на свой счет, ей не понятно. Они с подругой разговаривали про другого человека. Она не произносила это в отношении истца, никогда ей сама не звонила. Она не знает, ее ли это голос, по телефону голоса искажаются. Эту информацию никому не передавала и никого не просила его передавать. Кто передал это сообщение истице, не знает. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО7 он не проживает с июля 2018 года. С ФИО1 они проживают с августа 2018 года, живут совместно с 2-мя ее детьми. Его сын 

<

данные изъяты>, проживал с ними с августа по ноябрь 2018 года. Истица не знакома с его бывшей супругой. ФИО7 присылала ему сообщения, в которых оскорбляла ФИО1 Подруга ответчика ФИО8 в октябре 2018 года прислала ему голосовые сообщения по WhatsApp, в которых говорила с ФИО7 и обсуждали ФИО1 ФИО8 сказала ему: «вот послушай, как ФИО7 отзывается об ФИО1». В этих сообщениях ФИО7 оскорбляла ФИО1, какими именно фразами, не помнит. Были нецензурные слова и что дети у нее в детдоме и слова оскорбительные. Фамилия не называлась, но по содержанию было понятно, что речь идет о той, с кем он проживает, а в это время он жил с ФИО1. Он переслал это сообщение ФИО1, после этого ей на нервной почве вызывали скорую помощь на работу. Отношения у ФИО1 с его родственниками хорошие. Сам он ничего не предпринимал, не звонил и не писал ответчику.

Свидетель ФИО10, пояснила что является управляющей «ООО Империал», где работает истица. Ответчик известна ей по странице в «Одноклассниках», она бывшая жена сожителя ФИО1 Ей известно, что ФИО2 и ФИО1 стали встречаться, потом он с сыном переехал к ФИО1, его приняли ее дети. Впоследствии, об этом узнала его бывшая жена и стала направлять ФИО1 сообщения, будучи в пьяном виде. Лично она видела на странице ФИО1 в «Одноклассниках» в общем доступе, как с аккаунта ответчика написано «жирная тварь и пр.», среди общих знакомых началось обсуждение, что она детей сдала в детский дом и дома у нее чуть ли не бичевник. Мама ФИО2 узнала об этом и сказала ему, чтобы он возвращался домой, не жил с этой падшей женщиной. Также ей известно, что подруга бывшей жены осенью 2018 года скинула ФИО2 голосовое сообщение от ФИО7, со словами: «посмотри, с кем ты живешь». ФИО2 направил это сообщение ФИО1, которой на работе стало плохо, у нее поднялось давление, в связи с чем, пришлось вызывать ей скорую помощь. Дословно сообщение не помнит, но примерно следующего содержания: представляешь, с кем живет ФИО2, там жирная будка, судимая, детей сдала в интернат. ФИО1 дала ей прослушать данное сообщение. Полагает, что речь в нем шла о ФИО1, т.к. там было сказано: «ты знаешь, с кем живет ФИО2», а он в это время жил с ФИО1. Яковлеву она характеризует как ответственного работника, которая не нарушает трудовую дисциплину, хорошо ведет диалог с клиентами, не конфликтный, коммуникабельный человек. В тот период времени ФИО1 была в нервом состоянии, плакала, у нее подскакивало давление, болела голова. Особенно ФИО1 задевало то, что это стало известно общим знакомым. Мама ФИО2, после такой информации, сказала ему уходить от нее и именно его маме ФИО1 собирала справки, чтобы доказать, что все это ложь.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что знает истицу два года. Ей известно, что у нее конфликтные отношения с ответчиком, ФИО1 начала встречаться с бывшим мужем ответчика, ФИО2. Лично она увидела на странице ФИО1 на сайте «Одноклассники», от ФИО7 комментарии к фото ФИО1 и по их содержанию поняла, что это бывшая жена ФИО2. Комментарии были оскорбительного характера: истец «жирная тварь», увела отца у сына и прочее. Увидев это, она позвонила ФИО1 и рассказала об этом, посоветовала удалить комментарии. В дальнейшем ФИО1 переслала ей сообщение подруги ответчика, в котором бывшая жена ФИО2 общалась с подругой. Сообщение эта подруга отправила ФИО2 в октябре 2018 года, он отправил его ФИО1. Сообщения голосовые следующего содержания: «Эта жирная тварь, еще узнает про меня, я им еще всем покажу». В сообщении выражались нецензурной бранью, обсуждалась постель бывшего мужа. Что якобы с кем он связался, у нее судимость, она бичиха, дома непонятно что, дети в детском доме. Там много оскорблений: «чушка жирная» и пр. В сообщении упоминался ФИО2 и что он ушел к другой женщине и бросил ребенка, понятно было, что речь идет об ФИО1, т.к. он с ней жил. ФИО1 она характеризует как адекватную и спокойную, знает, что дети живут с ней, видела семейные фото. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом, истица сожительствует с ним. ФИО7 она знает 12 лет, поддерживает с ней отношения, перезваниваются, встречаются по праздникам. С ФИО1 они познакомились в сентябре 2018 года, ФИО2 пришел с ней и сыном ФИО5 01.09.2018 на день рождения ее сына. Она знает, что ФИО2 проживает с истицей с июля-августа 2018 года. Ей не известно, чтобы ФИО7 распространяла негативную информацию о ФИО1 При ней ФИО7 не распространяла об истце какие-либо сведения и не оскорбляла ее. Мать ФИО2 тоже не слышала от ФИО7 ничего негативного в адрес ФИО1 Она знает о конфликте между сторонами по поводу ребенка, т.к. ФИО7 не знала, что ее ребенок проживает с ФИО1 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлен информационный носитель «флеш карта» с аудиозаписью от 16 октября 2018 года и текстовым содержанием сообщения из аудиофайла. 

По доводам истца, ответчик ФИО7 в телефонном голосовом сообщении на номер №, принадлежащий ФИО8 распространила в отношении истца, сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания: «… с…ка пьяная постоянно звонит», «… у нее самой условный и ребенок находится в детдоме младший, в интернате», «… там бичевник конкретный», «…ш..ха прожженная, постоянно приходит пьяная, орет на меня». 

По утверждению истца, указанным голосовым сообщением неопределенному кругу лиц распространена не соответствующая действительности информация, порочащая ее честь и достоинство (деловую репутацию). Высказывания ответчика, содержащиеся в указанном голосовом сообщении, по мнению истца, привели к неблагоприятным последствиям в виде нервного срыва, повышения давления и вызове скорой помощи на работу, к тому, что у нее испортились отношения с родственниками сожителя и ей пришлось опровергать эти сведения, путем собирания необходимых справок, в том числе о судимости и доказывать свою невиновность в глазах его близких.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании услуг от 22.06.2014, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.; карта вызова скорой медицинской помощи 08.10.2018 в 15-41 час., место вызова 

<

адрес>, диагноз: гипертоническая болезнь II степени, гипертонический криз; свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым истица является матерью детей. Согласно справке МДОУ детский сад общеразвивающего вида № от 30.11.2018, сын ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., посещает данное дошкольное учреждение; согласно справке директора МОУ СОШ № от 29.11.2018, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., является учеником 1б класса.

Согласно характеристики на ученицу 1 класса Б ФИО3, девочка обучается в школе с 01.09.2018, воспитывается с младшим братом в неполной семье. Мама интересуется учебой дочери, является активным помощником ребенку в учебе. Мама, ФИО1, охотно сотрудничает с классным руководителем, регулярно посещает родительские собрания, принимает участие в жизни класса. Катя приходит в школу с подготовленными уроками, имеются все школьные принадлежности, девочка опрятна. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, составленному старшим инспектором отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре, жилищно-бытовые условия ФИО1 являются удовлетворительными и пригодными для проживания несовершеннолетних детей.

Согласно сообщениям УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.12.2018, ответственного секретаря КДНЗП по Ленинскому округу от 21.12.2018, ответственного секретаря КДНЗП № 1 по Центральному округу от 27.12.2018, ФИО1 по данным ИСМ СООП «Административная практика», к административной ответственности не привлекалась.

По данным КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

Согласно представленной ПАО «Мегафон» информации, абонентский номер № зарегистрирован на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. 

Брак ответчика ФИО7 с ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 21 от 29.10.2018, что подтверждается выпиской из решения. 

Как следует из сведений ПАО «ВымпелКом» от 11.01.2019, абонентский номер № зарегистрирован за гр. ФИО8

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведённые выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7).

Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. 

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что информация, указанная в голосовом телефонном сообщении на номер №, принадлежащий ФИО8, сама по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истицы, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как установлено в судебном заседании, голосовое сообщение из аудиофайла от 16.10.2018, поступившее абоненту ФИО8, ею было перенаправлено ФИО2, а он, в свою очередь, направил его ФИО1 Последняя дала прослушать данное сообщение свидетелям ФИО10 и ФИО11 

Кроме того, суд учитывает непоследовательность в пояснениях истицы и свидетелей со стороны истца. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с полученным сообщением, из-за переживаний и расстройств у нее поднялось высокое давление и держалось несколько дней, на работу ей вызывали скорую помощь. Свидетель ФИО2 пояснил, что он переслал это сообщение ФИО1, после этого ей на нервной почве вызывали скорую помощь на работу. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 направил это сообщение ФИО1, которой на работе стало плохо, у нее поднялось давление, в связи с чем, пришлось вызывать ей скорую помощь. Вместе с тем, истцом заявлено, что аудиофайл от 16.10.2018, тогда как согласно представленной истицей карте вызова СМП, дата вызова – 08.10.2018. 

Таким образом, пояснения свидетелей со стороны истца не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречивы как с учетом самого пояснения в судебном заседании, так и с учетом материалов дела.

Ответчик в судебном заседании отрицала текстовое содержание записи в отношении истицы, объясняя тем, что разговор между ней и подругой происходил про другое лицо, эту информацию она никому не передавала и никого не просила ее передавать. Заинтересованное лицо ФИО8, переславшая указанную запись сожителю истца, в судебное заседание не явилась. Установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, в соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ, в ходе разбирательства дела, не представилось возможным. 

Таким образом, в указанном сообщении выражены высказывания неустановленного лица в отношении личностных качеств третьего лица (фамилия, имя данного лица не назывались). Передаваемая в приведенном сообщении негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором сообщения событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие.

По мнению суда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространила о ней порочащие сведения, не приняла достаточных мер конфиденциальности, чтобы высказанные в ее адрес нецензурные оскорбления не стали известны третьим лицам, преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, подлежали бы удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано____________________ судья Дубовицкая Е..