Дело № 2-536/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В., 

при секретаре Гладышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что им в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами и на свои средства был построен гараж, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: N.... В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил оформить право собственности на земельный участок и начал сбор необходимых документов. В последствии обратился в администрацию городского округа город Елец, но получил отказ, в котором было указано, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на гараж, земельный участок будет предоставлен в собственность. Однако документ о праве собственности на землю у него отсутствует. Вышеуказанный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается листом согласования с различными службами города Ельца. Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и Центр гигиена и Эпидемиологии не согласовали сохранение гаража, так как он расположен вблизи спортивной площадки, однако данный гараж был возведен с разрешения Управления архитектуры и градостроительства, кроме того, на момент постройки гаража спортивная площадка отсутствовала. Как следует из технического заключения специализированной организации, гараж был выстроен с соблюдением строительных норм, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности. Требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. Просит признать за ним право собственности на гараж № б/н, расположенный по адресу: N....

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18.03.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от него поступило письменное заявление, в котором он указал на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, возведенный гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на гараж № №***, расположенный по адресу: N..., судебные расходы по уплате государственной пошлины просил не взыскивать. Также в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения истца, изложенное в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации города Ельца Липецкой области «О строительстве гаражей» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и разрешения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было разрешено строительство отдельного гаражного бокса на земельном участке в районе N.... 

Истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен гараж № №***, расположенный по адресу: N..., размером 6,50х5,55 кв.м. с подвалом, размером 5,55х3,25 кв.м., что отражено в карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним ни за кем не зарегистрировано. Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ №***, №***, в ЕГРН сведения об объектах недвижимости (гараже и земельном участке) отсутствуют.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, самовольно построил гараж на земельном участке в районе N... за счет собственных средств и своими силами, с отступлением от разрешения на строительство. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. Гараж не является отдельно стоящим объектом, и имеет общие стены с другими объектами недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, имеющимися в техническом заключении ООО «.............» и никем не опровергнуты. 

Возможность признания права собственности на гараж № №***, расположенный по адресу: N..., за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. 

Однако в согласовании со службами города имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства о том, что им отказано в согласовании гаража, согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ гараж № №***, расположенный в N..., не соответствует требованиям раздела 7.1.12 (таб. 7.1.1.) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74), согласно которой от территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских до открытых автостоянок и паркингов вместимостью 10 и менее машино-мест должен составлять 25 метров.

Судом установлено, что спорный гараж находится в непосредственной близости к спортивной площадке.

Вместе с тем суд считает, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорный гараж был построен на основании выданного администрацией разрешения до того момента, когда образовалась спортивная площадка вблизи него. Спорный гараж не является отдельно стоящим объектом, а находится в ряду гаражей ( имеет с другими гаражными боксами смежные стены). Кроме того, ответчик каких-либо возражений против иска не заявил. Требование о сносе гаража не заявлено.

Согласно выводам технического заключения обследования технического состояния здания гаража, расположенного по адресу: N..., гараж № №***, выполненного ООО «.............», следует, что гаражный бокс с подвалом выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций гаражного бокса, согласно СП 13-102-2003, «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс №*** N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружения ФЗ-384. 

При возведении строения гаража, расположенного по адресу: N..., № №***, согласно карточки учета гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС по Липецкой области №***-п от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отказу в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию первого заместителя главы администрации городского округа город Елец ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ №*** истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 1, 4, 6-12 ч. 3 вышеназванной статьи.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, истцу ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: N..., гараж № №*** возвращено, в том числе, по причине непредоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на гараж. 

Судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на гараж с подвалом № №***, расположенный по адресу: N....

Разъяснить ответчику, право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова