Дело № 10-2131/2024 Судья Хайретдинова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 2 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Коновалова К.Г. на приговор Правобережного рай-онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован ав-томобиль 

<

данные изъяты>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., посчитавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опья-нения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов К.Г. в интересах осуж-дённого ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незакон-ным, а размер назначенного наказания несправедливым, в связи с его чрез-мерной суровостью. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоя-тельства, смягчающие наказание. Просит изменить приговор, смягчив назна-ченное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалов И.Ш. считает её несостоятельной, а приговор законным, обоснован-ным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учте-ны характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг-чающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на ус-ловия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова К.Г. – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласил-ся с объёмом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Суфь-янова А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административно-му наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

При назначении вида и размера наказания, как основного, так и допол-нительного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при-нял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на ус-ловия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на указание судом о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не раскрыл данной нормы, не указав в качестве об-стоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на его ижди-вении двоих малолетних детей, что порождает за собой правовую неопреде-ленность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не-обходимым учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, смягчив ФИО1 размер основного и дополнительного наказания. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ-лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене-ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел-ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осуждённым ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, с учётом его снижения, будет полностью отвечать целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совер-шения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадле-жащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

Принадлежность указанного транспортного средства осуждённому в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Коновалова К.Г. удовлетворить час-тично. 

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, в виде обязатель-ных работ до 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья