УИД: 35RS 0006-0102019-001057-51

Дело №1-189/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 сентября 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием гособвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бурловой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 13.03.2017 Великоустюгским райсудом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 16.02.2018 года данное наказание заменено на 6 месяцев 11 дней лишения свободы, 24.08.2018 года наказание отбыто,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 11.07.2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.03.2019 года в период времени с 07 до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу г.В-Устюг ..., тайно похитила находившиеся в данной квартире и принадлежащие С.Н. вещи: женскую сумочку стоимостью 2200 рублей, женскую тунику, стоимостью 500 рублей, планшет ЛЕНОВО ТАВ3 стоимостью 6938 рублей с картой памяти 16 Гб. стоимостью 600 рублей, сим-картой оператора МТС, которая не представляет ценности, 2 женских серебряных кольца стоимостью по 1000 рублей каждое, 1 женское кольцо, не представляющее ценности, всего имущества на 12 238 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.Н. материальный ущерб на сумму 12 238 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемой (показания оглашены в судебном заседании) ФИО1 указывала, что в компании К.А., двух мужчин – А. и А. и И. распивала спиртное в квартире, где проживает К.А. Ходила по квартире, увидела вещи, которые ей понравились и взяла их без разрешения, то есть тайно от всех. Из квартиры похитила планшет Леново, женскую сумку, три кольца и тунику. Тунику одела на себя, сняв там свою футболку оранжевого цвета. В дальнейшем два кольца и сумку выдала сотрудникам полиции. Планшет оставила у таксиста, рассчиталась им таким образом за поездки на такси. Где оставила тунику и одно кольцо, не помнит (т.1 л.д.241-243).

Таким образом, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу (на досудебной и судебной стадиях) последовательно признавала вину в совершении кражи вещей С.Н.

Показания ФИО1, данные ею в ходе расследования дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих реализацию права на защиту, логически связаны друг с другом, каких-либо противоречий в описании событий, произошедших 31.03.2019 года, не содержат. 

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний ФИО1 другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных подсудимымой в ходе производства по уголовному делу. Данные признательные показания ФИО1 наряду с другими доказательствами, имеющими разный источник происхождения, образуют логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в ее виновности.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается комплексом доказательств, в котором показания самой подсудимой полностью согласуются с: 

- Сообщением КУСП №2941 от 1.04.2019 года о том, что С.Н. обратилась в полицию по поводу хищения ее имущества и ее заявлением (т. 1 л.д.7,8).

- Протоколом осмотра места происшествия – ... г.В-Устюг, из которой пропали вещи С.Н., в ходе которого изъята оранжевая футболка (т.1 л.д.9-12).

- Из оглашенных показаний потерпевшей С.Н. следует, что 30.03.2019 года она ушла на работу, а когда вернулась к ночи 31.03.2019 года обнаружила, что из квартиры исчезли ее вещи. Дома оставался ее бывший муж К.А., со слов которого знает, что он 31.03.2019 года распивал спиртное в компании с несколькими лицами. Пропали планшет ЛЕНОВО с картой памяти и сим-картой МТС, туника, 2 серебряных кольца, 1 кольцо-бижутерия, женская сумка. О хищении сообщила в полицию. Как только обнаружила пропажу, позвонила на сим-карту МТС, которая была в планшете, но абонент был вне зоны действия сети. На следующий день ей пришла СМС, что абонент появился в зоне действия сети, она перезвонила на данный номер снова. Ей ответил мужчина, из разговора с которым она узнала, он таксист, планшет ему отдала женщина, которую он возил на такси, вместо денег. Она встретилась с данным мужчиной и получила у него планшет, заплатив 400 рублей (т.1 л.д.32-35). 

- Из оглашенных показаний свидетеля А.К. следует, что 31.03.2019 года он в своей квартире распивал спиртное с молодыми людьми – А. и А. и женщиной Валентиной. Он видел, что Валентина осматривала какие-то вещи его бывшей жены, но сделал ей замечание, чтобы не трогала и брать ничего не разрешал. Потом он уснул, остальные оставались в квартире. Когда проснулся, в квартире была его бывшая жена С.Н., она вернулась с работы, и больше никого. С.Н. сказала, что пропали ее вещи (т.1. л.д.66-68).

- Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что он оказывает услуги такси. 1.04.2019 года возил женщину по городу, она вместо денег оставила у него планшет. Планшет был разряжен, он поставил его на зарядку и потом включил. Затем ему позвонила женщина, сказала, что планшет похищен, они встретились и он отдал ей планшет, а женщина заплатила ему 400 рублей (т.1 л.д. 70-72).

- Из оглашенных показаний свидетеля Д.В., сотрудника ОУР ОМВД, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению С.Н. о краже. Установил, что камера видеонаблюдения в магазине «Бристоль» в Революционном переулке, зафиксировала женщину, у которой была сумка, похожая на похищенную у С.Н., и на руках кольца. Изъял запись видеонаблюдения на диск (82-84).

- Вещественным доказательством – диском с записью камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», при просмотре которой, с участием потерпевшей, та опознала похищенную у нее сумку (т.1 л.д.86-89, 93-94).

- Из оглашенных показаний свидетелей А.О. и А.С. следует, что 31.03.2019 года они в компании с К.А. и Валентиной, с которой познакомились накануне, распивали в квартире К.А. спиртное. Видели, что Валентина брала какие-то вещи в квартире и их рассматривала. (т.1 л.д. 98-99,100-101).

- Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля И.В. следует, что 31.03.2019 года он находился в квартире К.А., смотрел телевизор, в это время К.А., двое молодых людей – А. и А., и женщина Валентина распивали спиртное. Видел, как Валентина ходила по квартире и осматривала вещи, в том числе кольца (т.1 л.д.60-63).

- Протоколом выемки у ФИО1 двух колец и женской сумочки ( т.1 л.д.122-126).

- Протоколом выемки с С.Н. планшета ЛЕНОВО (т.1 л.д.37-41).

- Вещественными доказательствами – планшетом ЛЕНОВО, женской сумкой, двумя кольцами, которые при осмотре С.Н. опознала, как ее похищенные вещи (т.1 л.д. 42-46, 127-131).

- Вещественным доказательством – футболкой оранжевого цвета, изъятой из квартиры С.Н., и принадлежащей ФИО1 (т.1. л.д.133-136).

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что именно ФИО1 31.03.2019 года совершила тайное хищение имущества С.Н.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд считает не нашедшим доказательственного подтверждения квалифицирующего признака п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - причинение потерпевшей С.Н. значительного материального ущерба, поскольку похищенное имущество - это украшения и предметы не первой необходимости, а кроме того, исходя из сведений о материальном положении самой потерпевшей, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

ФИО1 имеет хроническое психическое заболевание в форме «Умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами», которое не препятствовало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 165-170), в связи с чем, подсудимую следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, характеризуется посредственно, не работает, бродяжничает, ее семейное и материальное положение.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признается полное признание вины, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает что, исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, находит необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется т.к. данное преступление отнесено к небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком ДВА года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в данный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и собственность граждан и организаций.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: планшет с картой памяти и сим-картой, женскую сумку, два кольца – оставить у потерпевшей С.Н., футболку оранжевого цвета - передать ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.