АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

защитника-адвоката Угодникова А.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грошевой Е.О. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами в порядке ст. 80 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Угодников А.М. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, критически относится к своему поведению, которое привело к совершению преступления, у него изменилось отношение к труду, к жизни и появилось новое мировоззрение, нацеленное на скорейшее возвращение к нормальной жизни. На момент обращения адвоката Грошевой Е.О. в суд с ходатайством о замене принудительных работ исправительными работами ФИО2 не имел неснятых и непогашенных взысканий. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного кодекса, а также на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении данного вопроса подлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме этого, обращает внимание, что у осужденного не утрачены социальные связи, он имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Замена неотбытой части наказания исправительными работами – это реальный шанс для ФИО2 в его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье, оказывать моральную и финансовую поддержку.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 и его защитник Угодников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ФИО2 отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2022 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 8 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на наличие в поведении осужденного ФИО2 определенных положительных тенденций, на протяжении всего периода отбывания наказания оно не являлось стабильно положительным, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего проведения с ним воспитательной работы в условиях изоляции от общества.

При разрешении ходатайства ФИО2 судом исследованы и приняты во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО2 28 октября 2022 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где допустил одно нарушение режима содержания за небрежное отношение к имуществу, за что был выдворен в карцер на 7 суток, поощрений не имел.

Для дальнейшего отбытия наказания осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области 3 августа 2023 года, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, был трудоустроен на должность швеи, однако, к труду относился недобросовестно, норму выработки не выполнял. Поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях: 22 августа 2023 года, 28 ноября 2023 года и 10 декабря 2023 года. Обучался в ФКП ОУ №50 по профессии машинист (кочегар), 29 января 2024 года присвоен 2 разряд, к обучению относился добросовестно.

3 мая 2024 года прибыл в ФКП-10 УФСИН России по Ивановской области, с 6 мая 2024 года трудоустроен подсобным рабочим сельхоз участка, 31 мая 2024 года был трудоустроен подсобным рабочим ООО «

<

данные изъяты>», 6 июня 2024 года был трудоустроен подсобным рабочим. К труду относился добросовестно, задания выполнял в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имел, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: в июне и августе 2024 года, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещал библиотеку, участвовал в благотворительной акции «Подари тепло детям», за что имеет благодарственное письмо от 4 июня 2024 года, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы, вину признал, написал заявление о полном признании вины.

4 октября 2024 года прибыл для отбывания наказания в ИУФИЦ №1 при ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где получил два взыскания за нарушение распорядка дня и правил внутреннего распорядка ИЦ в виде выговоров: 8 октября 2024 года и 10 ноября 2024 года, однако, получив два поощрения: 26 февраля и 16 мая 2025 года указанные взыскания были сняты, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался.

С 1 июня 2025 года отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, с 4 июня 2025 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя, от 29 августа 2025 года имеет положительную производственную характеристику. К работам без оплаты труда привлекается согласно графика, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает социальные связи с семьей, в конфликтных ситуациях не замечен. Вместе с тем, имеет взыскание от 9 октября 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме этого, 15 сентября 2025 года по постановлению прокуратуры отменено поощрение от 8 августа 2025 года за активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях.

С учетом указанных сведений о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, что замена ФИО2 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время преждевременна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и безупречным, он имел как поощрения, так и взыскания, последнее из которых не снято и не погашено.

Доводы осужденного об оспаривании им в настоящее время ответа Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области от 29 октября 2025 года, которым подтвержден факт его нарушения, выразившегося в невозвращении 4 октября 2025 года в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а также действий Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области от 15 сентября 2025 года по отмене ранее наложенного на ФИО2 поощрения в виде благодарности от 8 августа 2025 года, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, основанного на совокупности всех сведений о личности и поведении осужденного.

Согласно оспариваемому ФИО2 ответу от 29 октября 2025 года, факт допущенного им нарушения, выразившегося в невозвращении в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, нашел свое подтверждение, что также не отрицал осужденный в суде первой инстанции. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ФИО2 также подтвердил данные обстоятельства, указав, что машина ФИО1 сломалась на пути следования в ИЦ около 17 часов 30 минут, в 18 часов 03 минут, то есть по истечении разрешенного срока выезда (18:00 часов), они сообщили инспектору о сложившейся ситуации.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО2, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку допущенные осужденным нарушения с его состоянием здоровья не связаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, судом при вынесении постановления допущено не было.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина