Дело № 2-1185/2019

УИД № 76RS0015-01-2019-001291-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 марта 2014 г. в размере основного долга 193 903 рубля 92 копейки, процентов 99 550 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 г. между ответчиком и Акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее Открытое акционерное общество «Инвестсбербанк») заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 100 рублей. 21 марта 2018 г. Акционерное общество «ОТП Банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки права требования (цессии) №04-08-04-03/62, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 17 марта 2014 г., заключенному с ФИО1, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что брала кредит в банке, добросовестно платила в течение 26 месяцев, не отрицала факт задолженности, решение по делу оставила решение на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 17 марта 2014 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк» (ранее Открытое акционерное общество «Инвестсбербанк») был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 265 100 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 28,9 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. 

21 марта 2018 г. Акционерное общество «ОТП Банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор уступки права требования (цессии) №04-08-04-03/62, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 17 марта 2014 г., заключенному с ФИО1, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Банковским ордером, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается выполнение банком своего обязательства по кредитному договору, а именно, что 17 марта 2014 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 100 рублей.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет по основному долгу 193 903 рубля 92 копейки, процентам 99 550 рублей 25 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов по кредиту составлен правильно, судом проверен. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. 

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – 193 903 рубля 92 копейки, процентам - 99 550 рублей 25 копеек являются обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей подтверждены платежными поручениями, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 марта 2014 г. в размере основного долга 193 903 рубля 92 копейки, проценты 99 550 рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 135 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева