Дело № 2а-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области – ФИО2, представителя УФСПП России по Костромской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Костроме административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 29.11.2016 года, исключении имущества из акта описи ареста от 29.11.2016года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 29.11.2016 года, исключении из акта описи ареста от 29.11.2016г. транспортного средства – 

<

данные изъяты> гос. номер №. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19.11.2015г. по гражданскому делу № 2-2539/2015г. с нее в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy. в размере 227 669 руб.23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5476 руб. 69 коп., а всего 233 145 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом – исполнителем ОСП по ФО г. Костромы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.11.2016г. на основании исполнительного листа №2-2539/2015 от 19.11.2015г., 29.11.2016г. вынесено постановление о наложении ареста имущества – на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. По мнению административного истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и не является предметом залога кредитного учреждения. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы истца 50%, денежные средства перечисляются взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время из заработной платы удержана сумма в размере 96 409 руб. 49 коп., остаток долга составляет 136 736 руб. 43 коп. 29.11.2016г. истцом было написано в ФССП заявление об отмене указанного постановления. 17.04.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что должник имеет право обратиться по данному поводу в суд. Транспортное средство, на которое наложен арест, является для нее источником дохода, поскольку ее работа связана с выездами по должникам. В случае реализации транспортного средства она будет вынуждена уволиться с места работы, в результате чего прекратятся удержания из заработной платы в счет погашения кредитной задолженности.

В ходе подготовки к рассмотрению административного дела определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.05.2017г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Отдел судебных приставов по ФО г. Костромы УФССП России по Костромской области надлежащим административным ответчиком - судебным приставом – исполнителем ОСП по ФО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя от 29.11.2016г. В обоснование заявленного ходатайства указала, что ею по уважительным причинам пропущен установленный законодательством 10-дневный срок на обжалование постановления пристава, поскольку после вынесенного Ленинским районным судом г. Костромы решения о взыскании с нее задолженности, она была вынуждена обратить в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, в чем ей было отказано. 

Административный ответчик – СПИ ОСП по ФО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать административному истцу в их удовлетворении. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного 08.11.2016г. на основании исполнительного листа №2-2539/2015 от 19.11.2015г. в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее кредитной задолженности. В рамках указанного производства было выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 29.11.2016г. в присутствии должника, с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Со стороны должника замечаний по составлению акта не поступало. 29.11.2016г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на указанную машину. Указанное постановление, а также акт должником получены. Стоимость транспортного средства была установлена в 102 000 рублей. Постановление о наложении ареста от 29.11.2016г. должником было обжаловано, 17.04.2017г. ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и было предложено ФИО1 обратиться в суд. С учетом того, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые в последующем были объединены в сводное, 30.05.2017г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Считает, что постановление о наложении ареста от 29.11.2016г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2016г. вынесены с соблюдением законодательства. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на обжалование указанных процессуальных актов, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Представитель УФССП России по Костромской области ФИО3 поддержала позицию административного ответчика, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении ей срока на обращение в суд для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отказать в удовлетворении заявленных в административном иске требований. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на административное исковое заявление, представитель ПАО «БИНБАНК» ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии, указав, что не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что ФИО1 является должником, сумма задолженности перед ПАО «БИНБАНК» составляет более 3 000 рублей, таким образом, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно и законно вынесено постановление об аресте транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Снятие ареста существенно нарушит права Банка как кредитора административного истца. Кроме этого, указал, что в настоящее время АО «Банк Столица» прекратил свое существование путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое является правопреемником. 

Представители ООО «КФ МДМ», ООО «Европлан Лизинговые Платежи», своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки суду не известны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной нормы закона пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.11.2016г. на основании исполнительного листа №2-2539/2015 от 19.11.2015г. в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ООО « Европлан Лизинговые платежи» в размере 233 145 руб. 92 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства 29.11.2016г. произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. В присутствии должника, с участием понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого была вручена должнику. Со стороны ФИО1 замечаний по составлению акта не поступало, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте. 

29.11.2016г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на указанную машину. Копия постановления получена ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.04.2017г., ФИО1 обратилась в ОСП по ФО г. Костромы 03.04.2017г. с заявлением об освобождении имущества – транспортного средства от ареста.

В суд ФИО1 с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи ареста от 29.11.2016г. обратилась лишь 10.05.2017г., то есть с существенным нарушением установленного законом срока. 

Доводы административного истца об уважительности ею пропуска процессуального срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя являются несостоятельными, поскольку обращение должника в суд с заявление о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, не лишало административного истца возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава об аресте транспортного средства. иных причин пропуска срока административным истцом в судебном заседании не озвучено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку уважительных причин пропуска для обжалования оспариваемого постановления судом не установлено. Установленные законом сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя служат правильному и своевременному исполнению судебных актов, а в данном случае истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 29.11.2016 года, исключении из акта описи ареста имущества от 29.11.2016 года, восстановлении срока на обращение в суд с данным иском - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.

Судья Н.С. Петрова