Дело №2-5093/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Синичкина А.А., действующего на основании ордера № С от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец указывает, что в производстве 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 чт. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159.1, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159.1, ст. 196, ст. 196 УК РФ. Истец признан потерпевшим по вышеуказанному делу. Истец указывает, что ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Молочный завод «Цивильский», ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг для личных нужд денежные средства в размере 240 000 рублей, которые обязался вернуть в течении двух дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истцом начислены проценты по ст.ст. 395, 371.1 ГК РФ. Также истец указывает, что своими преступными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, в результате чего он страдает бессонницей, его мучают постоянные головные боли, нарушено артериальное давление. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Истец со ссылкой на ст.ст. 151, 395, 317.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87250 руб. 97 коп., проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36221 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 25000 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требования о возмещении расходов на представителя в размере 25000 рублей. Судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Синичкин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, истец имеет право предъявить исковые требования о возврате денежных средств к ОАО «Молочный завод «Цивильский», т.к. денежные средства были потрачены не на личные нужды ФИО3, а на закупку сухого молока для нужд завода. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1. был признан потерпевшим по уголовному делу, приговором суда вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 не установлена, в связи с чем требование о возмещении вреда, причиненного ФИО1 преступлением удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий третьего лица ОАО «Молочный завод «Цивильский» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту завладения деньгами в отношении 

<

данные изъяты>); по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в отношении 

<

данные изъяты>) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года; по ч.3 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств в отношении 

<

данные изъяты>») в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года; по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в апреле 2013 года в отношении 

<

данные изъяты>»); по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в мае-сентябре 2013 года в отношении 

<

данные изъяты>»); по ч.3 ст.159.1УК РФ (по факту хищения денежных средств в июне-августе 2013 года в отношении 

<

данные изъяты>») в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года; по ст.196 УК РФ (по факту преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>»); по ст.196 УК РФ (по факту преднамеренного банкротства 

<

данные изъяты>») (л.д.4-63).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о причинении ему ущерба в размере 240 000 рублей именно преступлением, совершенным ФИО3, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по денежному обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36221 руб. 89 коп., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом вина ответчика в совершении преступления в отношении истца не установлена, кроме того, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, посягающим исключительно на имущественные права граждан, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, суд также отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 240 000 рублей, процентов по денежному обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36221 руб. 89 коп., компенсации морального вреда – 100 000 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ