2-108/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г.Новороссийск 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

при секретаре Колодяжной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 22 декабря 2017 г. приобрел у ответчика наручные часы марки «Rado» R 32259163, серийный № 14802537 стоимостью 74400 рублей. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако, после непродолжительной эксплуатации часы остановились. 18 января 2018 г. истец впервые обратился к ответчику в связи с поломкой часов. В этот же день часы были приняты работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. 05 февраля 2018 г. истец получил часы после гарантийного ремонта и согласно акту проверки товара от 30.01.2018 г. выявлено нарушение работоспособности электронного модуля часов. Со слов работников Ответчика было проведено полное техническое обслуживание часов с заменой механизма. Однако спустя неделю недостатки проданного ему товара проявились вновь. В дальнейшем ответчиком было проведено еще 2 ремонта часов 13.03.2018 и 17.04.2018 г., что подтверждается отчетами о выполненных работах и отметками в гарантийном талоне, которые положительных результатов не дали. После гарантийных ремонтов часы по-прежнему неисправны. 20 сентября 2018 г. часы вновь остановились, в связи с чем, 21 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и просил вернуть деньги за некачественные часы. Однако до настоящего времени ответчик на его претензию от 21.09.2018 г. не ответил, денежные средства, оплаченные им за некачественный товар не вернул.

Просит расторгнуть договор купли-продажи наручных часы марки «Rado» R 32259163, серийный № 14802537, заключенный 22.12.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 Салон часов «Эпоха».

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную за товар в размере 74 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 744 рубля за каждый день просрочки за период с 02.10.2018 г. по дату вынесения решения судом.

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку истец не доказал недостатков в товаре, экспертное заключение это подтверждает. Сомневаться в заключении экспертизы нет оснований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Положениями п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п.1 ст.17 того же закона закреплено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

При обнаружении в товаре недостатков положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют следующие права потребителю, которые он может использовать при предъявлении претензии к продавцу:

абз.2: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

абз.3:потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

абз.4:потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

абз.5:потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

абз.6:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основанием для возврата уплаченной стоимости товара, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 г. истец приобрел у ответчика в салоне часов «Эпоха» наручные часы марки «Rado» R 32259163, серийный №14802537 стоимостью 74400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

года истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией, согласно которой в приобретенных истцом часах был выявлен недостаток - «часы периодически останавливаются, за время ношения остановились 2 раза».

18.01.2018 года между продавцом и потребителем был составлен акт приема часов № 55 и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», г. Москва.

Согласно акту проверки товара № Р2700001565 следует, что заявленный недостаток был подтвержден, специалистами сервисного центра был произведен ремонт.

28.03.2018 года в адрес ИП ФИО3 поступила повторная претензия с выявленными в часах недостатком - «отстают за 7 дней на 20 минут».

28.03.2018 года был составлен акт приема часов №68 и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», г. Москва.

Согласно отчету о выполненных работах № Р2700009772 следует, что специалистами сервисного центра была проведена диагностика часов на специализированной аппаратуре, в результате которой заявленная неисправность не выявлена.

21.09.2018 года в адрес ИП ФИО3 поступила письменная претензия, согласно которой следует, что в часах выявлен недостаток: «периодически останавливается и не идут». Кроме того, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 74 400 рублей, расходов по подгонке браслета в сумме 500 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями внесены в перечень «Технически сложных товаров», в связи с чем, между продавцом и потребителем 21.09.2018 года был составлен акт приема часов № 12 и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Свотч Груп (РУС)», г. Москва.

По результатам проведенной проверки качества 16.10.2018 года в адрес потребителя был направлен ответ на претензию.

Согласно акту проверки товара № Р2700028422 следует, что специалистами сервисного центра была проведена диагностика на специализированной аппаратуре, проверка точности хода, в результате которой заявленная неисправность не выявлена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, ли образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от 20.11.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПРИБОРОВ ВРЕМЕНИ И ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЙ».

Согласно заключению судебной экспертизы №100/19 от 06.02.2019г., на вопрос: имеется ли в товаре - «часах наручных т.м. Rado, серийный номер R32259163» недостаток? Эксперт пришел к выводу, что как прибор времени и как аксессуар представленные на экспертизу часы наручные т.м. RADO реф. R32259163 инд. номер 14802537 недостатков, в т.ч. и заявленный истцом «отстают за 7 дней на 20 мин» и «останавливаются» - не имеют.

На вопрос: если недостаток в товаре имеется, то какой, является ли он производственным или возникшим в процессе эксплуатации? Эксперт пришел к выводу, что каких-либо недостатков качества часов т.м. RADO реф. R32259163 инд. номер 14802537, как производственных, так и эксплуатационных - не выявлено.

На вопрос: является ли недостаток устранимым, если да, то какова стоимость устранения? Эксперт пришел к выводу, что часы т.м. RADO реф. R32259163 инд. номер 14802537 требованиям изготовителя соответствуют, потребности в техническом обслуживании или воздействии ремонтного характера не требуют.

Исходя из вышеизложенного, в часах торговой марки Rado, серийный номер: 14802537 отсутствуют недостатки, указанные в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, находит экспертное заключение соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в нем полно, рационально, научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на выводы о качестве часов.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, поручение на её проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Исходя из содержания абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет наличие в товаре не просто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка.

Таким образом, истец не доказал факт передачи ему товара с существенными недостатками. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3:

- о расторжении договора купли-продажи наручных часы марки «Rado» R 32259163, серийный № 14802537, заключенный 22.12.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 Салон часов «Эпоха».

- взыскании с ИП ФИО3 пользу ФИО2 денежную сумму оплаченную за товар в размере 74 400 рублей.

- взыскании с ИП ФИО3 пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 744 рубля за каждый день просрочки за период с 02.10.2018 г. по дату вынесения решения судом.

- взыскании с ИП ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

- взыскании с ИП ФИО3 пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.