Судья Виноградова Н.А. дело № 22-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 05 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокуроров Смирновой Т.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Быстрова Р.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапшина Л.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

26 января 2015 года Макарьевским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Макарьевского районного суда от 06 мая 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 11 августа 2015 года условное осуждение отменено и неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Макарьевского районного суда от 11 августа 2015 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 08 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 1 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, снят с учета по отбытии наказания 13 ноября 2017 года;

20 февраля 2021 года Макарьевским районным судом Костромской области (с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Костромского областного суда от 08 апреля 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 09 октября 2020 года по ст.116.1 УК РФ, к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

02 июня 2021 года Макарьевским районным судом Костромской области по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года, к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 21 марта 2022 года по отбытии срока основного наказания; 

27 июля 2022 года Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 ноября 2022 года неотбытое наказание заменено на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, освободился 07 декабря 2022 года отбытии срока наказания; 

осужденный:

08 ноября 2023 года Макарьевским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам по приговору Макарьевского районного суда от 02 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 12 дней; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 22 дня;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничение свободы, на период ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность указанные в приговоре суда; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08 ноября 2023 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 22 дня.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08 ноября 2023 года с 10 октября до 24 ноября 2023 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в окончательное наказание по настоящему приговору суда наказание, отбытое по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 08 ноября 2023 года с 24 ноября 2023 года до 18 апреля 2024 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, заслушав мнение прокуроров Смирновой Т.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Быстрова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он 08 сентября 2023 года в период с 18-00 до 20-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунный казан стоимостью 2 900руб., принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Он же 11 сентября 2023 года, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 02 июня 2021 года по ст. 116.1 УК РФ, в период с 17-00 до 18-27 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, хватал за шею, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапшин Л.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, суд не указал квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, указав лишь о совершении преступления лицом, имеющим судимость. Полагает, что в данной части приговор подлежит изменению и при квалификации действий осужденного следует указать о наличии судимости за преступление с применением насилия.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Кадыйского района Емельянов С.А. также выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учел активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 добровольно указал кому продал похищенное. Просит изменить приговор суда в этой части, признать смягчающим наказание обстоятельством - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены: тяжелое хроническое заболевание – эпилепсия; наличие на иждивении двоих детей, которые проживают с ним и с его матерью; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной – он добровольно сообщил сотрудникам исправительного учреждения о совершении преступления; признание вины, раскаяние в содеянном преступлении; возмещение ущерба. Также отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к нему не имеет. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и.о. прокурора Кадыйского района Емельянов С.А. указывает, что при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены - наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности. Что касается возмещения ущерба, то следует признать смягчающим наказание обстоятельством не возмещение ущерба, а способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО2 самостоятельно ущерб не возмещал. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В отзыве на апелляционное представление (основное и дополнительное) защитник-адвокат Амахин Е.А. с ними согласился, полагал необходимым их удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 защитник-адвокат Амахин Е.А. также просил ее удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции прокуроры Смирнова Т.А. и ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали, указав, что необходимо уточнить приговор в части квалификации действий осужденного, указав, что им нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ранее ФИО2 был судим за преступление, связанное с применением насилия. Обстоятельством смягчающим наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ следует признать способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления. С учетом нового смягчающего обстоятельства наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Осужденный ФИО2 против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет тяжелое заболевание. Просит учесть мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник-адвокат Быстров Р.В. с доводами апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, согласился. Также полагал, что суд при назначении наказания необоснованно не учел принесение извинений потерпевшим, о чем свидетельствуют их заявления. Просит признать смягчающим обстоятельством, в том числе, принятие мер к заглаживанию вреда. Поскольку совокупность смягчающих обстоятельств снижает степень общественной опасности содеянного, то ее следует признать исключительной и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества с придомовой территории; показаниями сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах задержания ФИО2 и обнаружения похищенного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения Патаалиевым имущества (потерпевшего Потерпевший №1); показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах приобретения имущества у ФИО2; протоколом осмотра места происшествия (придомовой территории свидетеля Свидетель №4), в ходе которого изъято имущество потерпевшего; заключением товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ей побоев ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8 об обстоятельствах причинения ФИО2 побоев потерпевшей Потерпевший №2; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №2, а также признательными показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и причинения побоев потерпевшей Потерпевший №2

Перечисленные и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, согласуются между собой, противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в части обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ставших им известными из опроса ФИО2, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исключение из приговора ссылок на показания указанных свидетелей в части, не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям ФИО2 дал правильную юридическую оценку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд правильно установил, что ФИО2 нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при этом ФИО2 на момент совершения преступления имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Однако, при квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, изложив диспозицию указанной статьи, суд не указал о наличии судимости именно за преступление, совершенное с применением насилия. В этой связи приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием о наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; иные значимые обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а по ч.1 ст. 158 УК РФ и явку с повинной, т.е. все те обстоятельства, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из того, что ФИО2 помимо не снятой и не погашенной судимости по ст. 116.1 УК РФ, являющейся элементом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, имел и другие не снятые и не погашенные судимости, суд обоснованно рецидив преступлений признал отягчающим обстоятельством и по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, а по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ. Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Ссылка ФИО2 на наличие у него тяжелого хронического заболевания эпилепсии, не свидетельствует о назначении ему наказания без учета этого обстоятельства, поскольку судом учтено его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований для его повторного учета законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые просили не наказывать его строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, принесение извинений потерпевшим не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учтено судом при назначении наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку изъятие имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращение его потерпевшему нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 способствовал розыску имущества, сразу сообщив о продаже похищенного имущества конкретному лицу, которое в свою очередь было допрошено, подтвердило факт приобретения имущества, это имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции назначил с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства, связанного с возвращением потерпевшему похищенного имущества, в совокупности с уже признанными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, дает основание для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ - без учета правил рецидива.

Смягчение наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, влечет смягчение наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Что касается назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору суда от 08 ноября 2023 года, то судом первой инстанции не мотивировано применение именно этого принципа сложения наказаний, который является самым строгим, при этом назначая наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд счел возможным применить наиболее мягкий из принципов сложения – поглощение менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует применить принцип частичного сложения наказаний.

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, приговором суда с осужденного ФИО2 взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 2 600руб. 

По смыслу ст.132 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза произведена негосударственным учреждением ООО Центр оценки «ГОСТ» (л.д. 153 т.1).

Взыскание с осужденного расходов, связанных с производством экспертизы, было вызвано ее проведением в негосударственном судебно-экспертном учреждении, поскольку при проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного не могла быть возложена. 

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов по производству экспертизы в негосударственном учреждении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, в связи с чем взыскание с него указанных процессуальных издержек не основано на законе и подлежит исключению из приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

изложить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного ФИО2 и относящихся к фактическим обстоятельствам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1;

исключить указание о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 2 600 рублей за проведение товароведческой экспертизы;

признать смягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 116.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Макарьевского районного суда от 08 ноября 2023 года окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев 22 дня.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО2 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: