ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

город Симферополь 

28 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым 

Палий А.Ю., 

при секретарях 

ФИО1, ФИО2, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО3, ФИО4, 

потерпевших 

ФИО157., ФИО158., 

представителя потерпевших 

Лисицына В.Е., 

подсудимых 

ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

защитников 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, обучавшегося в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО7,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Несовершеннолетний ФИО12-Б.С., несовершеннолетний ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО12-Б.С., ФИО6 и ФИО7 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, ФИО5 совершил пособничество в убийстве, т.е. пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО12-Б.С. совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО12-Б.С. не позднее 22 часов 00 минут 31 июля 2015 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. ФИО15 вступил с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в преступный сговор, направленный на совершение в г. Ялта преступлений против собственности, жизни и здоровья других лиц. При этом каждый из соучастников осознавал и заранее был согласен на действия другого лица, связанные с совершением преступлений, а также сам был готов их совершить, либо участвовать в совершении преступлений с другими участниками предварительного преступного сговора.

С целью реализации преступного умысла ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 направились из г. Феодосия в г. Симферополь, где не позднее 22 часов 00 минут 31 июля 2015 года, прибыли на автовокзал расположенный по адресу: 

<

адрес>

В указанное время и в указанном месте ФИО5 с помощью мобильного телефона вызвал автомобиль службы такси 

<

данные изъяты>» для поездки в г. Ялта. На данный вызов приехал автомобиль марки «Daewoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО160., в котором ФИО5 расположился на переднем сиденье, ФИО6, ФИО7 и ФИО12-Б.С. на заднем сиденье, после чего они направились в г. Ялта.

По пути следования в г. Ялта, ФИО161. остановил автомобиль на неустановленной следствием автозаправочной станции, вышел из автомобиля вместе с ФИО5 и вместе с ним направился в помещение автозаправочной станции. 

В это время ФИО6 с целью избавления от материальных затрат – необходимости оплачивать ФИО163 услуги по перевозке в размере 1800 рублей, а также хищения находящихся при нем и в его автомобиле ценностей, предложил ФИО7 и ФИО12-Б.С. убить ФИО162., на что последние согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. 

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 22 часов 31 июля 2015 года по 2 часа 1 августа 2015 года, ФИО6, находясь в автомобиле марки «Daewoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО164., следовавшем в г. Ялта, с целью облегчить совершение запланированных преступлений, указал ФИО200. проехать к дому 

<

адрес> 

Подъехав к дому № 

<

адрес> в период времени с 22 часов 31 июля 2015 года по 2 часа 1 августа 2015 года ФИО166 по просьбе ФИО6 припарковал автомобиль напротив указанного дома. В этот момент ФИО7, находясь на заднем сиденье, согласно достигнутой ранее договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ФИО165., действуя из корыстных побуждений, с целью избавления от материальных затрат - необходимости оплачивать ФИО167. услуги по перевозке в размере 1800 рублей, а также хищения находящихся при нем и в его автомобиле ценностей, вытащил из своих штанов шнурок и, используя его в качестве удавки, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, накинул его на шею ФИО168., перехлестнул его, образовав тем самым петлю, и начал душить его.

В этот момент ФИО12-Б.С., находясь на заднем сиденье рядом с ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ФИО169 взял один конец шнурка, накинутого ФИО7 на шею ФИО170. и перехлестнутого в виде петли, и удерживал его со значительным приложением силы, тем самым совместно перекрыли поступление кислорода в дыхательные органы ФИО172 Кроме того, ФИО12-Б.С., с целью подавления сопротивления ФИО171. нанес ему рукой один удар в область головы.

В этот момент ФИО6, согласно заранее достигнутой договоренности и реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения и убийства ФИО174., действуя из корыстных побуждений, вышел из автомобиля, обошел его и, открыв дверь со стороны водительского сиденья, удерживал руки, голову и шею ФИО173., чем подавлял его сопротивление преступным действиям ФИО7 и ФИО12-Б.С.

В указанный период времени ФИО5, находясь на переднем пассажирском сиденье, присоединился к ФИО7, ФИО12-Б.С. и ФИО6 и принял участие в разбойном нападении и убийстве ФИО175 а именно действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись примененным ФИО7, ФИО12-Б.С. и ФИО6 в отношении потерпевшего насилием для завладения его имуществом, обыскал карманы ФИО176. и бардачок автомобиля на наличие ценных вещей, и с целью облегчить ФИО12-Б.С., ФИО7 и ФИО6 совершение убийства ФИО177 помог им перекинуть его на заднее сиденье автомобиля.

В результате действий ФИО12-Б.С., ФИО6, ФИО7 при пособничестве ФИО5, наступила смерть ФИО178. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей при удавлении, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени.

После убийства ФИО179., в период времени с 22 часов 31 июля 2015 года по 2 часа 1 августа 2015 года, ФИО6 и ФИО5, находясь в салоне автомобиля марки «Daewoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 

<

данные изъяты> корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО12-Б.С. и ФИО7 договоренности, направленной на открытое завладение имуществом ФИО180., похитили из салона автомобиля: ФИО6 - телефон марки «Самсунг», модель «GT-S6102», стоимостью 1610 рублей, ФИО5 - телефон марки «Нокиа» модель «RM-944», стоимостью 850 рублей, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты>

В последующем, ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом ФИО181. по своему усмотрению. Кроме того, в результате совершения разбойного нападения и убийства ФИО182., ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 избавились от материальных затрат – необходимости оплачивать ФИО183. услуги по перевозке в размере 1800 рублей.

После совершения разбойного нападения и убийства ФИО184., ФИО12-Б.С. в период времени с 22 часов 31 июля 2015 года до 2 часов 1 августа 2015 года, находясь на участке местности возле дома 

<

адрес>, вступил с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего марки «Daewoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон).

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО5 в период времени с 22 часов 31 июля 2015 года до 2 часов 1 августа 2015 года, находясь на участке местности возле дома 

<

адрес>, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с ФИО12-Б.С., ФИО6 и ФИО7 договоренности, с целью неправомерного завладения вышеназванного автомобиля, принадлежащего ФИО185., без намерения присвоить указанный автомобиль, осознавая, что действует без получения на то разрешения собственника автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО186 сел в салон автомобиля на водительское сиденье, попытался завести имеющимся ключом двигатель автомобиля, однако этого сделать у него не получилось по независящим от него обстоятельствам. Далее, ФИО6 поменялся местами с ФИО5 и действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с ФИО12-Б.С., ФИО5 и ФИО7 договоренности, с целью неправомерного завладения названным автомобилем, принадлежащим ФИО187., без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, и так же попытался завести имеющимся ключом двигатель автомобиля, однако этого сделать у него не получилось по независящим от него обстоятельствам.

В это время ФИО12-Б.С. и ФИО7, реализуя единый с ФИО5 и ФИО6 преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Daewoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО188., без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, совместно и согласованно с ними, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с заранее разработанным планом и отведенной им роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте наблюдали за окружающей обстановкой и подстраховывали ФИО5 и ФИО6 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Также, в указанное время ФИО12-Б.С. попытался вручную сдвинуть с места автомобиль, однако по независящим от него обстоятельствам сделать у него это не получилось, ввиду ранее произошедшего столкновения автомобиля с рядом стоящим автомобилем. 

Таким образом, ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не удалось реализовать до конца совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Daеwoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО189 и использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения (угон), по независящим от них обстоятельствам, после чего указанные лица скрылись с места преступления.

Кроме того, несовершеннолетний ФИО12-Б.С. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 21 июля 2015 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, находились у помещения торгового ларька, расположенного на летней площадке кафе 

<

данные изъяты> по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного ларька. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО12-Б.С. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО12-Б.С. должен был проникнуть в помещение ларька, а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в этот момент, находясь вблизи ларька, должны были следить за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО12-Б.С., после чего совместно скрыться с похищенным имуществом. 

С целью реализации совместного преступного умысла, 21 июля 2015 года в период времени с 02 часа 30 минут до 03 часов 10 минут, ФИО12-Б.С., действуя согласованно и умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно через щель между крышей и стеной проник в помещение ларька расположенного на летней площадке кафе 

<

данные изъяты>» по адресу: Республика Крым, г. 

<

адрес> а лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в указанное время находились около указанного ларька и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО12-Б.С. 

После чего, ФИО12-Б.С., находясь в ларьке, обнаружил и приготовил для хищения имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: кабачки массой 5,06 кг, общей стоимостью 101 рубль 20 копеек; картофель массой 21,700 кг, общей стоимостью 651 рубль; апельсины массой 5,224 кг, общей стоимостью 496 рублей 28 копеек; гранатовый сок в количестве четырех бутылок объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Свой преступный умысел ФИО12-Б.С. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО12-Б.С. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, могли причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО6 совместно с ФИО7 в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 20 минут 28 июля 2015 года, находились у магазина 

<

данные изъяты> расположенного во дворе дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО190., где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО6 и ФИО7, действуя согласно состоявшейся договоренности, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер, действуя совместно и согласованно, взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение магазина, расположенного в районе дома 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy starplus» стоимостью 

<

данные изъяты>, и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО12-Б.С. вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не признал, указав, что в преступный сговор на совершения указанных преступлений с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 он не вступал, умысла на совершение разбоя, как и на завладение автомобилем, у него не было.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО12-Б.С. признал частично, показав в судебном заседании, что 30.07.2015 около 23 час. 00 мин. он, ФИО13, ФИО7 и ФИО5 приехали из Феодосии на автовокзал г. Симферополя с целью поездки в г. Ялту. ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил в такси «

<

данные изъяты> Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «DAEWOO Nexia». По дороге они остановились на автозаправочной станции за г. Алушта, где ФИО5 вместе с водителем вышел из автомобиля. Перед тем, как остановится на заправке, ФИО13 на ухо сказал ему, что если не получится выбежать, то нужно будет задушить водителя, он передал это ФИО7. В тот момент, когда на автозаправочной станции ФИО5 с потерпевшим ФИО194. отошли от автомобиля, ФИО13 спросил у него и ФИО7, будут ли они душить ФИО191., на, что он и ФИО7 согласились. По приезду на место ФИО7 накинул на шею ФИО193 шнурок, перехлестнул его, образовав тем самым петлю, и начал душить последнего. В этот момент он взял один конец шнурка накинутого ФИО7 на шею ФИО192. и перехлестнутого в виде петли и удерживал его со значительным приложением силы. В этот момент ФИО13 с целью подавления сопротивления ФИО201 вышел из автомобиля, обошел его, и, открыв дверь со стороны водителя, удерживал руки, голову и шею последнего.

При этом умыслом совершения убийства явилось избежание оплаты за проезд.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО12-Б.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 1 августа 2015 года ФИО12-Б.С. показал, что когда он находился в г. Феодосии в компании с ФИО7, ФИО13 и ФИО5, ФИО13 в разговоре предложил им заработать деньги легким путем, совершая противоправные действия в г. Ялте следующим образом: один из них вызывает такси, которое привозит их в темное место, другие нападают на водителя такси и требуют отдать деньги. В случае добровольного отказа водителем такси выполнить их требования, к нему должна была быть применяться физическая сила, после чего у таксиста противоправно изымались деньги и ценное имущество. 

30 июля 2015 года около 23 часов он, ФИО13, ФИО7 и ФИО5 приехали из Феодосии на автовокзал г. Симферополя с целью последующей поездки в г. Ялту. В это время ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил в такси «

<

данные изъяты> Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «DAEWOO Nexia», на котором они выдвинулись в сторону г. Ялты. При этом он занял в автомобиле заднее место посередине, справа от него сел ФИО13, слева ФИО7, переднее пассажирское место занял ФИО5. По пути следования он, ФИО13 и ФИО7 обсуждали план действий по совершению преступления. При этом ФИО13 и ФИО7 говорили о том, что, как только они подъедут к определенному месту в г. Ялта, которое знал ФИО13, они ограбят таксиста, применив к последнему физическую силу. После непродолжительной остановки на автозаправочной станции, они поехали по трассе, которая проходит в объезд Ялты в сторону Севастополя, затем они подъехали к одному их многоэтажных домов, на который указал ФИО13. После того, как водитель остановил автомобиль возле указанного ФИО13 дома, ФИО7 вытащил предмет, похожий на отрезок веревки черного цвета длиной около 60 см. Веревка была сложена вдвое. ФИО7 накинул веревку на шею сзади водителю такси и начал его душить. В это время ФИО13 вышел из салона автомобиля, подошел к водительскому сидению и выключил фары. В тот момент, когда ФИО7 начал душить водителя такси, ФИО5 попытался перекинуть водителя такси на заднее сиденье. В этот момент он нанес один удар водителю такси. Во время того, как водителя такси душили веревкой, ФИО5 обыскивал водителя и осматривал бардачок автомобиля на наличие ценных вещей. Удушение продолжалось 1,5-2 минуты, после чего водитель такси перестал сопротивляться и обмяк. В последующем он пытался откатить автомобиль, чтобы на нем уехать, но ему это не удалось. Увидев свет фар подъезжающего автомобиля, они скрылись с места совершения преступления (т. 2 л.д. 13-19).

Указанные показания подозреваемый ФИО12-Б.С. полностью подтвердил в и ходе следственного эксперимента, проведенного 2 августа 2015 года (л.д. 46-58 т. 2), где более подробно пояснил о механизме удушения ФИО195., в том числе дополнительно рассказав об обстоятельствах удержания им конца веревки при удушении последнего, а так же указав на роль ФИО6, помогавшего подавлять сопротивление потерпевшего ФИО196

Данные показания ФИО12-Б.С. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной 15 марта 2016 года между ним и обвиняемым ФИО5, указав на причастность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к убийству потерпевшего ФИО103 (т. 3 л.д. 156-168).

В ходе очной ставки проведенной 20 апреля 2016 года, между обвиняемыми ФИО12-Б.С. и ФИО7, ФИО12-Б.С. также подтвердил, что первоначально ФИО7 накинул на шею ФИО103 веревку начав душить последнего. После чего ФИО7 протянул ему второй конец веревки, который он впоследствии и удерживал (л.д. 79-86 т.5).

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, а также в при проведении следственного эксперимента и очных ставок подсудимый ФИО12-Б.С. после оглашения их в судебном заседании не подтвердил, указав, что такие следственные действия с его участием проводились, при этом давление на него никем не оказывалось. Однако объяснить, почему он давал такие показания, в настоящее время не может. 

Вину в совершении покушения на кражу имущества из ларька ФИО12-Б.С. признал полностью и показал, что 21 июля 2015 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, он совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находился у помещения торгового ларька, расположенного на летней площадке кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, где с указанными лицами вступил в сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного ларька. После чего, он незаконно через щель между крышей и стеной ларька проник в помещение, где обнаружил и приготовил для хищения имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: кабачки; картофель; апельсины; гранатовый сок в количестве четырех бутылок объемом по 1 литру каждая. При этом лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в указанное время находились около указанного ларька и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, указав, что в преступный сговор на совершения указанных преступлений с ФИО6, ФИО7 и ФИО12-Б.С. не вступал, умысла на совершение разбоя, как и на убийство у него не было.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО5 признал частично показав, что транспортным средством он пытался завладеть самостоятельно, в преступный сговор с ФИО12, ФИО7 и ФИО13 не вступал. Кроме того, после того, как ФИО12, ФИО7 и ФИО13 совершили убийство потерпевшего ФИО103, в котором он участие не принимал, он завладел телефоном марки «Нокиа», находившимся на приборной панели автомобиля, при этом в сговор с ФИО12, ФИО7 и ФИО13 на хищение телефона он также не вступал.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО5 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.

Допрошенный в качестве подозреваемого 2 августа 2015 года ФИО5 помимо обстоятельств совершения ФИО6, ФИО7 и ФИО12-Б.С. убийства ФИО197 указал, что после того, как водитель перестал подавать признаки жизни, ФИО6 начал рыться в бардачке автомобиля, и сказал ему посмотреть, что еще есть в автомобиле, после чего он (ФИО5) начал ему помогать, не обнаружив ничего ценного, они взяли по одному телефону с приборной панели автомобиля. Затем они попытались завести автомобиль, чтобы убрать его с проезжей части и скрыться. Сначала это попытался сделать ФИО6, затем они два раза менялись местами, но у них ничего не вышло. В дальнейшем, после того, как они скрылись с места преступления, он совместно с ФИО13, ФИО12 и ФИО7 попытались сбыть мобильные телефоны, которые похитили у ФИО103, но в момент продажи телефонов они были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 101-107 т. 3).

По поводу своего задержания, проведенного 01 августа 2015 года, ФИО5 также сообщил, что после совершения убийства, он завладел одним телефоном принадлежавшим потерпевшему, а так же пытался завести автомобиль, на котором они приехали в г. Ялту, чтобы скрыться на нем (л.д. 93 т.3).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что в преступный сговор на совершения указанного преступления с ФИО12-Б.С., ФИО7 и ФИО5 не вступал, умысла на совершение разбоя у него не было.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, показав, что 30 июля 2015 года около 23 час. 00 мин. он, ФИО12, ФИО7 и ФИО5 приехали из Феодосии на автовокзал г. Симферополя с целью поездки в г. Ялту. ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил в такси «

<

данные изъяты> Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «DAEWOO Nexia». По дороге они остановились на автозаправочной станции за г. Алушта, где ФИО5 вместе с водителем вышел из автомобиля. Перед тем, как остановится на заправке, он (ФИО13) предложил ФИО12 задушить водителя в том случае, если не получится выбежать из автомобиля и скрыться, что последний так же передал ФИО7. В тот момент, когда на автозаправочной станции ФИО5 с потерпевшим ФИО104 отошли от автомобиля, он спросил у ФИО12 и ФИО13, будут ли они душить потерпевшего ФИО103, на что они согласились. По приезду на место ФИО7 накинул на шею ФИО103 шнурок, перехлестнул его, образовав тем самым петлю, и начал душить последнего. В этот момент ФИО12 взял один конец шнурка накинутого ФИО7 на шею ФИО103 и перехлестнутого в виде петли и удерживал его со значительным приложением силы. В этот момент он (ФИО13) с целью подавления сопротивления ФИО103 вышел из автомобиля, обошел его, и, открыв дверь со стороны водителя, удерживал руки, голову и шею последнего.

При этом умыслом совершения убийства явилось желание не оплачивать проезд.

Увидев в автомобиле телефон марки «Самсунг», он завладел им, не вступая в сговор с ФИО12, ФИО7 и ФИО5.

Кроме того, транспортным средством он также пытался завладеть самостоятельно, в преступный сговор с ФИО12, ФИО7 и ФИО5 не вступал.

Вину в совершении кражи имущества из магазина, ФИО6 признал полностью и показал, что он совместно с ФИО7 в ночное время 28 июля 2015 года находились у магазина «

<

данные изъяты> расположенного во дворе дома 

<

адрес>, где договорились между собой похитить имущество из указанного магазина. С этой целью, они совместно взломали входную дверь, проникли в помещение магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитили пятнадцать плиток шоколада, три бутылки слабоалкогольного напитка «Джин тоник», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy starplus», и денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, указав, что в преступный сговор на совершения указанных преступлений с ФИО6, ФИО12-Б.С. и ФИО5 не вступал, умысла на совершение разбоя, как и на завладение транспортным средством у него не было.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, показав, что 30 июля 2015 года около 23 час. 00 мин. он, ФИО13, ФИО7 и ФИО5 приехали из Феодосии на автовокзал г. Симферополя с целью поездки в г. Ялту. ФИО5 со своего мобильного телефона позвонил в такси 

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «DAEWOO Nexia». По дороге они остановились на автозаправочной станции за г. Алушта, где ФИО5 вместе с водителем вышел из автомобиля. Перед тем, как остановиться на заправке, ФИО13 на ухо сказал ему, что если не получится выбежать, то нужно будет задушить водителя, он передал это ФИО7. В тот момент, когда на автозаправочной станции ФИО5 с потерпевшим ФИО104 отошли от автомобиля, ФИО13 спросил у него и ФИО12, будут ли они душить потерпевшего ФИО103, на, что он и ФИО12 согласились. По приезду на место он накинул на шею ФИО103 шнурок, перехлестнул его, образовав тем самым петлю, и начал душить последнего. В этот момент ФИО12 взял один конец шнурка накинутого им на шею ФИО103 и перехлестнутого в виде петли и удерживал его со значительным приложением силы. В этот момент ФИО13 с целью подавления сопротивления ФИО103 вышел из автомобиля, обошел его, и, открыв дверь со стороны водителя, удерживал руки, голову и шею последнего.

При этом умыслом совершения убийства явилось желание не оплачивать проезд.

Кроме того, ФИО7 указал, что мобильными телефонами, которыми завладели ФИО5 и ФИО13 в автомобиле потерпевшего ФИО103, они распорядились совместно. 

При проведении следственного эксперимента 2 августа 2015 года ФИО7 указал о его причастности, а также причастности ФИО12-Б.С. и ФИО6 к совершению убийства ФИО103, кроме того, продемонстрировал местонахождения каждого из лиц в автомобиле (л.д. 48-50 т.5).

Вину в совершении кражи имущества из магазина, ФИО7 признал полностью и показал, что он совместно с ФИО6 в ночное время 28 июля 2015 года находились у магазина «

<

данные изъяты> расположенного во дворе дома № 

<

адрес> где договорились между собой похитить имущество из указанного магазина. С этой целью, они совместно взломали входную дверь, проникли в помещение магазина, откуда 

<

данные изъяты> похитили пятнадцать плиток шоколада, три бутылки слабоалкогольного напитка «Джин тоник», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy starplus», и денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в судебном заседании пояснили, что погибший – ФИО103 приходился им, братом и сыном соответственно. О случившемся с ним они узнали от сотрудников полиции. ФИО103 работал водителем в такси и занимался перевозками. Поданные ими гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба и компенсации морального вреда они поддерживают в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что, работая диспетчером в такси «

<

данные изъяты> 31 июля 2015 года в вечернее время она приняла телефонный звонок от молодого человека, интересовавшегося стоимостью проезда от центрального автовокзала г. Симферополь до г. Ялта, на что она ему назвала сумму около 1 800 рублей, после чего телефонный разговор был окончен. Примерно через 1,5-2 часа тот же молодой человек перезвонил, с того же номера и заказал автомобиль для поездки в г. Ялта. Поскольку оснований для отказа в обслуживании данного заказа не имелось, на данный заказ была назначена ближайшая машина - автомобиль «Дэу», водителем которой оказался ФИО103 Позже, в августе 2015 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что 1 августа 2015 года на сотрудника такси «

<

данные изъяты>» ФИО103 в г. Ялта было совершено нападение, в результате которого тот скончался. 

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании указал, что 1 августа 2015 года он обнаружил, что в левую часть автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его супруге ФИО105, по касательной въехал автомобиль марки «Дэу Нексия», помяв, при этом, две двери и левое крыло. Когда он заглянул в автомобиль «Дэу Нексия», то увидел на заднем сидении лежащего молодого человека, в связи с чем, вызвал сотрудников ГИБДД, которые затем вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается продажей мобильных телефонов и аксессуаров в 

<

адрес>. 1 августа 2015 года около 10 часов к нему обратились сотрудники уголовного розыска УМВД России по г. Ялте и проинформировали его, что в городе произошло убийство, при совершении которого, был похищен телефон «Самсунг». Около 12 часов указанного дня к нему подошел парень, который предложил купить телефон «Самсунг». Он осмотрел телефон, и обратил внимание, что в телефонной книге не было записей, в связи с чем, он предположил, что парень, продающий телефон, мог быть причастен к убийству человека. После его отказа приобрести указанный телефон, парень отошел к трем парням, сидевшим неподалеку в центре сквера. О случившемся он тут же сообщил сотрудникам полиции, которые по прибытию задержали всех четверых парней (л.д. 221-222 т. 1, л.д. 52-62 т. 13).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО103 и задержания ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО14 и ФИО7 на предварительном следствии и в суде были даны свидетелями Свидетель №19, Свидетель №18 и Свидетель №17, а также свидетелем Свидетель №20, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 229-230 т. 1, л.д. 111-116 т. 13).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

Так, из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «Daewoo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенный в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в котором был обнаружен труп ФИО103 с признаками насильственной смерти. При осмотре автомобиля были изъяты – шнурок, с капота над правой фарой автомобиля отпечатки ладони и рук, следы пальцев рук с поверхности левой и правой передних дверей с наружной стороны автомобиля, след обуви на фрагменте ткани с заднего сиденья с правой стороны автомобиля (л.д. 154-172 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены и изъяты три сотовых телефона в корпусе черного цвета каждый моделей «Нокиа», «Самсунг» и «Самсунг Дуос» (л.д. 79-81 т. 4).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал телефоны «Самсунг» и «Нокиа», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, как принадлежащие ФИО103 (л.д. 196-205 т.1, л.д. 20-24 т.15). 

Сведения, изложенные в указанных протоколах, объективно подтверждают показания подсудимых о месте, способе и мотиве совершенных ими преступлений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО103 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей при удавлении, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, о чем свидетельствуют:

- секционные признаки: в верхней трети шеи трупа одиночная, замкнутая непрерывная, косо-восходящая слева направо, спереди назад, равномерно выраженная странгуляционная борозда; внутрикожные кровоизлияния по ходу странгуляционной борозды и в мягкие ткани шеи в области ее; увеличение лимфатических узлов шеи над странгуляционной бороздой; отпечатки зубов на кончике языка, кровоизлияние на боковой поверхности языка слева; кровоизлияния в глубокие мышцы шеи; синюшность, одутловатость лица; мелкоточечные и очаговые кровоизлияния в соединительно-тканную оболочку век обоих глаз, кожу лица и шеи, слизистую оболочку полости рта; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких, наружную оболочку сердца; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови;

- гистологические данные: прижизненные очажковые и очаговые кровоизлияния: в подслизистом слое надгортанника; подслизистом и мышечном слое языка; поверхностных слоях слизистой оболочки стенки желудка; в исследуемом участке кожи из области шей морфологические признаки длительного сдавления тканей (странгуляция) с резким истончением, уплотнением эпидермиса, сглаживанием сосочкового слоя дермы, базофилией подлежащих слоев дермы, сдавлением и деформацией придатков кожи, резким полнокровием сосудов; сливные интраальвеолярные кровоизлияния в легких, очаги острого эмфизематозного вздутия альвеол; отек головного мозга, множественные очажковые периваскулярные кровоизлияния; острое венозное полнокровие внутренних органов. 

Повреждение на шее трупа ФИО103 является прижизненной странгуляционной бороздой, которая образовалась от сдавливания шеи петлей при удавлении в результате сочетания давящего и обтирающего действия предмета с продолговатой контактировавшей поверхностью, обладавшего достаточной эластичностью, что позволило ему плотно облегать шею на данном участке, что подтверждается ее морфологическими характеристиками (в верхней трети шеи трупа одиночная, замкнутая, непрерывная, косо-восходящая слева направо, спереди назад, равномерно выраженная странгуляционная борозда имеющая перекрест на задней поверхности шеи углом открытым книзу и две незамкнутые ветви на правой боковой поверхности шеи имеющие восходящее и нисходящее направление; кровоизлияния в глубокие мышцы шеи (длинная мышца шеи, длинная мышца головы слева)), данными медико-криминалистического исследования (на кожном лоскуте правой боковой поверхности шеи обнаружена раздваивающаяся полосовидная ссадина в проекции внутрикожного кровоизлияния), гистологическими данными (в исследуемом участке кожи из области шей морфологические признаки длительного сдавления тканей (странгуляция)).

Затягивание петли на шее потерпевшего производилось в косо-восходящем направлении, спереди назад, слева направо относительно осей и плоскостей тела потерпевшего.

Механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, приведшая к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени причиняет вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на шнурке, представленном на исследование, выявлены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО103 (л.д. 45-50 т. 6).

Выводы эксперта, изложенные в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о том, что след участка ладони и пальца руки, изъятый с капота автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № над правой фарой оставлены левой рукой ФИО6, след участка ладони, изъятый с поверхности капота автомобиля, государственный регистрационный знак № над правой фарой оставлен ладонью левой руки ФИО12-Б.С., следы пальцев рук, изъятые с поверхности левой и правой передних дверей с наружной стороны автомобиля государственный регистрационный знак № оставлены пальцами правой руки ФИО5 (л.д. 10-28 т. 6).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви на фрагменте ткани с заднего сиденья с правой стороны, изъятый в автомобиле марки «Daewoo» («Дэу»), государственный регистрационный знак №, оставлен обувью, имеющий рисунок аналогичный рисунку экспериментального следа подошвенной части обуви на правую ногу ФИО12-Б.С. (л.д. 123-143 т. 6).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели GT-S 6102 в сумме 1610 рублей, а также рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модели RM-944 в сумме 850 рублей 50 копеек (л.д. 160-172 т. 6).

Указанные выше заключения экспертов в том числе о характере и механизме причиненных потерпевшему ФИО103 телесных повреждений, подробны и обоснованны, не противоречат друг другу, и не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимых.

Виновность ФИО12-Б.С. в совершении 21 июля 2015 года покушения на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него из ларька, представляющего собой выносную металлопластиковую конструкцию, расположенную на улице вблизи кафе 

<

данные изъяты> пытались совершить хищение кабачков массой 5,06 кг общей стоимостью 101 рубль 20 копеек; картофеля массой 21.700 кг общей стоимостью 651 рубль; апельсин массой 5,224 кг общей стоимостью 496 рублей 28 копеек; гранатового сока в количестве четырех бутылок объемом по 1 литру каждая, общей стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 163-164 т. 2).

Свидетель ФИО107 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обнаружил молодого человека, проникшего через крышу в торговый ларек, расположенный на летней площадке кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>А, 

<

адрес> Республики Крым, а также скрывшихся от него еще двух парней.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 - сторожа магазина 

<

данные изъяты> расположенного по бульвару 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что в июле 2015 года в ночное время около 02 часов 30 минут он обратил внимание на шум из 

<

данные изъяты>», а также стал очевидцем приезда сотрудников полиции, задержавшего молодого человека в помещении торгового павильона, расположенного на летней площадке кафе 

<

данные изъяты>» и приготовившего для выноса пакеты с гранатовым соком, баклажанами, фруктами (л.д. 171-173 т. 2). 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что он, как действовавший в составе патруля АП № сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут выезжал по вызову в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где задержал ФИО12-Б.С., находящегося в помещении торгового павильона, расположенного на летней площадке 

<

данные изъяты>» и приготовившего к хищению имущество (л.д. 64-66 т. 9, л.д. 129-133 т. 13). 

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания 21 июля 2015 года ФИО12-Б.С. на предварительном следствии даны свидетелем ФИО108 - сотрудником полиции, выезжавшим по вызову в кафе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д. 64-66, т. 9 л.д. 129-133 т. 13).

Кроме того, виновность ФИО12-Б.С. подтверждается также и письменными доказательствами, в том числе:

Протоколом явки с повинной от 21 июля 2015 года, согласно которой ФИО12-Б.С. добровольное сообщил о совершенном им совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступлении (т. 2 л.д. 124).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2015 года, согласно которому было осмотрено нежилое помещение, откуда подсудимый ФИО12-Б.С. совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пытались похитить имущество. В ходе указанного следственного действия проводилась фотосъемка, результаты которой приложены к протоколу в виде отдельной таблицы (л.д. 115-119 т.2).

Сведениями, содержавшиеся в накладных о стоимости похищенного имущества (л.д.146-147 т.2).

Виновность подсудимых ФИО7 и ФИО6 в совершении 28 июля 2015 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо признания подсудимыми своей вины, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 16 минут из магазина 

<

данные изъяты> было похищено его имущество, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy starplus» и денежные средства из кассы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 78-82 т. 9). 

Свидетель Свидетель №6, работающий охранником в агентстве «Профессионал» и находившейся ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве сообщил, что в ту ночь выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию на место было установлено, что дверь в магазин была открыта, имелись признаки взлома. 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии указал об обстоятельствах приобретения им у незнакомого молодого человека сотового телефона марки «SamsungGalaxystarplus», который он впоследствии продал (л.д. 185-193, т. 8, л.д. 93-95 т. 13), свидетелю ФИО109, выдавшей его сотрудникам полиции (л.д. 194 т. 8).

Показания указанных выше лиц оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и не были оспорены подсудимыми ФИО7 и ФИО6, чья виновность также подтверждается и письменными доказательствами, в том числе:

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №2 сообщил о краже его имущества из магазина «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подтвердил совершение в ночное время в соучастии с ФИО7 кражи из магазина на 

<

адрес> (т. 4 л.д. 137-155).

Обнаружение и выемка похищенного подсудимыми сотового телефона марки «SamsungGalaxystarplus» подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 210-216).

Согласно выводам отчета №-н/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxystarplus» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 144-178).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступлений. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, не были очевидцами преступления, суд находит несостоятельными, поскольку сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, стали известны указанным лицам в связи с осуществлением ими своих полномочий, при этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания данных свидетелей были искажены следователем, доводов, по которым показания указанных свидетелей можно было бы поставить под сомнение, в судебном заседании стороной защиты и подсудимыми не представлено и в материалах дела не содержится. Поэтому они обоснованно, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для исключения указанных показаний из числа доказательств.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной защиты, что в ходе предварительного следствия ФИО12-Б.С. был допрошен следователем в присутствии своего защитника и законного представителя, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также об использовании данных его показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Никаких ходатайств и замечаний ни ФИО12-Б.С., ни его защитник и законный представитель при подписании протокола его допроса от 1 августа 2015 года не заявляли (л.д.13-19 т.2). 

О добровольности данных ФИО12-Б.С. в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 инкриминируемых преступлений пояснили также свидетели Свидетель №19, Свидетель №18 и Свидетель №17 

Поэтому суд считает, что показания ФИО12-Б.С. данные им в ходе предварительного следствия 1 августа 2015 года являются правдивыми. Его неоднократное и подробное изложение о предварительной договоренности, времени, месте, способе и характере совершаемых каждым из подсудимых действий, указывают на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно участвующему в совершении преступлений. 

Данные показания ФИО12-Б.С. в части причинения смертельных повреждений ФИО103 полностью согласуются с выводами эксперта о причине смерти потерпевшего ФИО103, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, в том числе смертельных, обнаруженных на его трупе.

Кроме того, названные показания ФИО12-Б.С. в части нападения на ФИО156 именно в целях хищения его имущества полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого ФИО6, пояснивших, что сразу после нападения и применения насилия к потерпевшему, подсудимыми были похищены мобильные телефоны, после чего ими были предприняты попытки неправомерно завладеть автомобилем и совместно сбыть похищенное имущество. 

Помимо этого, достоверность показаний ФИО12-Б.С., данных им в качестве подозреваемого, подтверждается не только сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, но и в протоколе следственного эксперимента, согласно которым обвиняемый подробно указал последовательность происшедших событий.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО12-Б.С., данные им 1 августа 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности ФИО12-Б.С. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Последующее же изменение ФИО12-Б.С. в ходе судебного следствия показаний, а также указание его на то, что он в разбое участие не принимал, суд признает надуманным, обусловленным стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям ФИО5 о своей непричастности к убийству ФИО154., поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу сведениями, в том числе и уличающими его показаниями ФИО12-Б.С. 

Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершили преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и их вина в совершении данных преступлений в судебном заседании полностью доказана.

При квалификации действий подсудимых ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд считает установленным, что подсудимые с целью завладения имуществом ФИО103, действуя совместно и согласованно, напали на ФИО103, применив к нему насилие опасное в момент его причинения для жизни и здоровья человека, а именно ФИО7 и ФИО12-Б.С. удушали потерпевшего, а ФИО12-Б.С., кроме того, с целью подавления сопротивления ФИО103 нанес ему рукой один удар в область головы. В то же время ФИО6, удерживал руки, голову и шею ФИО103, чем подавлял его сопротивление преступным действиям ФИО7 и ФИО12-Б., а ФИО5, находясь на переднем пассажирском сиденье, воспользовавшись примененным ФИО7, ФИО12-Б.С. и ФИО6 в отношении потерпевшего насилием, обыскал карманы ФИО103 и бардачок автомобиля на наличие ценных вещей. После чего, подавив способность к сопротивлению потерпевшего, ФИО6 и ФИО5 завладели телефонами марки «Самсунг», модель «GT-S6102» стоимостью 1610 рублей, а также телефоном марки «Нокиа» модель «RM-944» стоимостью 850 рублей.

Судом из показаний ФИО12-Б.С. также достоверно установлено, что подсудимые действовали по заранее достигнутой договоренности, на что указывают их объективные действия, носившие во время совершения преступления совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предварительного сговора на завладение имуществом ФИО103 

При этом насилие, примененное подсудимыми в отношении ФИО110 являлось, по мнению суда, средством преодоления возможного противодействия со стороны потерпевшего, совершалось подсудимыми именно в целях хищения, что подтверждается, как показаниями ФИО12-Б.С., так и объективными действиями подсудимых, направленных на облегчение изъятия чужого имущества, что свидетельствует о правильности юридической оценки содеянного, как совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Поведение подсудимых при этом было умышленным – каждый из них осознавал, что незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого. Корыстный мотив подсудимых подтверждается объективными действиями, направленными на совместную реализации похищенного в дальнейшем с целью удовлетворения своих материальных потребностей. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО12-Б.С. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – каждого по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что с целью совершения убийства, сопряженного с разбоем, ФИО7, используя в качестве удавки приготовленный им шнурок, накинул его на шею ФИО103, перехлестнул его, и, образовав тем самым петлю, начал душить его. В этот момент, ФИО12-Б.С. взял один конец шнурка, и удерживал его со значительным приложением силы, а также с целью подавления сопротивления ФИО103 нанес ему рукой один удар в область головы. В то же время ФИО6, удерживал руки, голову и шею ФИО103, чем подавлял его сопротивление преступным действиям ФИО7 и ФИО12-Б.С., а ФИО5, с целью облегчить ФИО12-Б.С., ФИО7 и ФИО6 совершение убийства ФИО103, помог им перекинуть его на заднее сиденье автомобиля.

В результате указанных действий ФИО12-Б.С., ФИО6, ФИО7 при пособничестве ФИО5, наступила смерть ФИО155. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей при удавлении, приведшей к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени. 

Между активным волевым поведением подсудимых и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, т.к. деяние по времени предшествовало наступлению смерти потерпевшего ФИО103 и явилось главным и неизбежным условием ее наступления, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о механизме образования данных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти ФИО110 на месте совершения преступления от механической асфиксии в результате умышленного давления шнурком на органы шеи потерпевшего и его удержания. 

Об умысле подсудимых именно на убийство указывает, в том числе орудие преступления, локализация телесных повреждений и их объективные действия, которые перекрыли поступление кислорода в дыхательные органы ФИО103, в результате чего наступила его неминуемая гибель.

Действиями подсудимых были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным. 

Удушая потерпевшего, с силой сжимая шнурком его горло, подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность собственного поведения и предвидели наступление смерти потерпевшего в результате своих целенаправленных действий, а также желали прекращения жизнедеятельности организма ФИО103

Основным мотивом лишения жизни явилось стремление виновных избавиться от необходимости оплаты проезда, а также получить материальную выгоду в ходе разбойного нападения, поэтому убийство правильно квалифицировано органами следствия как «сопряженное с разбоем». Указанное следует, в том числе, из показаний ФИО12-Б.С., ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что умысел на причинение смерти ФИО103 возник у них после того, как выяснилось, что избежать оплаты за проезд в 

<

адрес> у них не получится. Именно после этого ФИО6 было предложено убить ФИО103

О наличии в действиях ФИО6, ФИО12-Б.С. и ФИО7, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует и то, что договоренность о совершении убийства была достигнута между ними до начала выполнения объективной стороны преступления и подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО6, ФИО12-Б.С. и ФИО7

Исходя из изложенного, действия ФИО6, ФИО12-Б.С. и ФИО7 каждого по отношению к убийству ФИО103 суд квалифицирует по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, судом также установлено, что в ходе выполнения ФИО6, ФИО12-Б.С. и ФИО7 объективной стороны лишения потерпевшего жизни к их действиям присоединился ФИО5, который, осознавая поведение каждого, содействовал им, помогая последним перекинуть ФИО103 на заднее сидение автомобиля, и, тем самым, облегчая убийство потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу в отношении ФИО5 не установлены.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО6, ФИО12-Б.С. и ФИО7 до выполнения ими действий, непосредственно направленных на совершение преступления, т.е. заранее, договорились с ФИО5 о нападении на пострадавшего, и того, что ФИО5 был заранее осведомлен об их поведении. 

Поэтому действия ФИО5, который с целью облегчить ФИО12-Б.С., ФИО7 и ФИО6 совершение убийства ФИО103, помог им перекинуть его на заднее сиденье автомобиля, свидетельствует лишь о совершении им пособничества в убийстве ФИО103 

При этом согласованность и совместность действий подсудимых в достижении преступного результата, на которые ссылалась в качестве обоснования наличия предварительного сговора сторона обвинения, сами по себе, в отсутствие других данных о состоявшейся заранее договоренности между ФИО5 и остальными соучастниками преступления на совершение убийства, свидетельствуют лишь о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака - совершение убийства группой лиц.

Поэтому с учетом изложенного, действия ФИО5 по отношению к убийству ФИО103 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как пособничество в убийстве, т.е. пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО12-Б.С. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по факту неправомерного завладения автомобилем марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд, исходя из характера и последовательности действий подсудимых, которые, после того, как ФИО103 перестал подавать признаки жизни, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО103, пытались завести транспортное средство, и покинуть место совершения преступления, приходит к выводу о том, что умысел каждого из подсудимых был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При этом, квалифицируя неправомерное завладение подсудимыми автомобилем без цели хищения, как совершенное «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что подсудимые ФИО92 Э.-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый, при попытки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действовали совместно и согласованно между собой, как соучастники данного преступления, заранее договорились об угоне автомобиля, чтобы скрыться с места совершения преступления, и, сев в указанный автомобиль ФИО5 и ФИО6 поочередно пытались завести транспортное средство, тогда как ФИО92 Э.-Б.С. и ФИО7 в это время наблюдали за окружающей обстановкой и подстраховывали ФИО5 и ФИО6 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, судом из исследованных доказательств, объективно установлено, что ФИО6 совместно с ФИО7 в отсутствие лиц, которые бы понимали противоправность их действий, т.е. 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение магазина, расположенного в районе 

<

адрес> Республики Крым, откуда совершили кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При этом свои действия подсудимые совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своего деяния и желали завладеть чужим имуществом, на что указывают их действия, направленные на хищение чужого имущества. 

Корыстный мотив подсудимых подтверждается не только безвозмездностью совершенных ими действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением подсудимых после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное основание позволяет ФИО87 хищение оконченным.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что ФИО6 и ФИО7 заранее до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении хищения, их действия были согласованными, дополняли друг друга, при этом каждый был осведомлен о действиях другого, и выполнял объективную сторону хищения чужого имущества, что установлено судом из показаний каждого из подсудимых. 

Магазин, расположенный в районе 

<

адрес>, куда проникли подсудимые, суд относит к помещению, т.к. он предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Подсудимые зашли туда без соответствующего права или разрешения владельца, поэтому проникновение являлось противоправным. Учитывая показания подсудимых о достигнутой ими договоренности о хищении имущества из данного магазина, а также непосредственные действия виновных, суд считает, что проникновение совершалось ФИО6 и ФИО7 именно с целью хищения, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

В то же время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых ФИО6 и ФИО7 по данному преступлению хищение ими пятнадцати плиток шоколада и трех бутылок слабоалкогольного напитка «Джин тоник», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 по данному преступлению по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение каждым из них кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя преступные действия подсудимого ФИО12-Б.С. по преступлению в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», суд считает установленным, что ФИО12-Б.С., предварительно договорившись о хищении с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствие собственника имущества и третьих лиц, незаконно, без соответствующего разрешения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, проник в помещение торгового ларька, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> 

При этом, свои действия ФИО12-Б.С. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своего деяния и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия по изъятию чужого имущества. 

Вместе с тем, поскольку ФИО12-Б.С. скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным не успел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, хищение нельзя ФИО87 оконченным, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как покушение на кражу.

Указанное преступление ФИО12-Б.С. совершено также группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Так, в судебном заседании объективно установлено, что умысел совершить кражу у ФИО12-Б.С. и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, возник заранее, до начала ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. На это указывает не только их устная договоренность, но и согласованность их действий, в том числе, когда ФИО12-Б.С. проникал в помещение торгового ларька, другие лица наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, то есть действия ФИО12 Э-Б.С. и двух лиц уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО12-Б.С. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд также считает, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Об этом свидетельствуют их показания, из которых следует, что их действия были осмысленными, логичными, последовательными, а также заключения комиссии экспертов.

Так, согласно заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12-Б.С. не имеет признаков какого-либо хронического, либо временного психического заболевания, слабоумия, иного болезненного состояния. Способен осознавать фактический характер, общественную опасность и значение инкриминируемого ему деяния и руководить своими действиями. ФИО12-Б.С. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом у ФИО12-Б.С. не имеется не связанных с психическими заболеваниями признаков отставания в психическом развитии (л.д. 25-27 т. 3).

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 признаков какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства), слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляет как в настоящее время, так и не выявлял в период инкриминируемого ему деяния. ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них сведения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. При этом у ФИО5 не имеется не связанных с психическими заболеваниями признаков отставания в психическом развитии (л.д. 225-227 т. 3).

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО6 признаков какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства), слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляет как в настоящее время, так и не выявлял в период инкриминируемого ему деяния. ФИО6 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у ФИО6 не имеется не связанных с психическими заболеваниями признаков отставания в психическом развитии (л.д. 184-187 т. 4).

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признаков какого-либо психического заболевания (тяжелого психического расстройства), слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляет как в настоящее время, так и не выявлял в период инкриминируемого ему деяния. ФИО7 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них сведения. При этом имеющиеся у ФИО7 индивидуально-психологические особенности не могли оказывать существенного влияния на поведение ФИО7 в момент инкриминируемого ему деяния (л.д. 148-153 т. 5).

Оценивая заключения указанных судебных психолого-психиатрических экспертиз, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выполненных компетентными специалистами на основе научных методов исследования в совокупности с оценкой поведения подсудимых в судебном заседании, суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе с объективным поведением подсудимых по методичному и направленному совершению своих действий с определенной целью, поэтому суд признает ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при совершении уголовных деяний вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12-Б.С., суд учитывает по каждому преступлению его несовершеннолетний возраст, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того по преступлению с потерпевшим 

<

данные изъяты> суд также учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12-Б.С. по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО12-Б.С., который не судим, у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 240 т. 2), положительно характеризуется свидетелями ФИО92 С.Р., Свидетель №12, отрицательно характеризуется 

<

данные изъяты>, обвиняемыми и осужденными ФИО111 (л.д. 105 т. 2), удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> г. ФИО112 ФИО198 и ФИО113 (л.д. 242, 247 т. 2), положительно характеризуется директором 

<

данные изъяты>» ФИО114 (л.д. 54 т.15), а также состояние его здоровья.

Учитывает суд и условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Так, из материалов дела судом установлено, что ФИО12-Б.С. воспитывался в полной семье (т.2 л.д. 248). 

Оценивая данные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый, несмотря на весь комплекс проводимых с ним мероприятий, направленных на его исправление, недостаточно реагирует на меры профилактического характера, поэтому суд не находит оснований для освобождения ФИО12-Б.С. от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, и считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО12-Б.С. суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО12-Б.С. преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО12-Б.С. в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает его несовершеннолетний возраст, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который не судим, у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 247 т. 3), положительно характеризуется свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №26, ФИО115, удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФИО111 (л.д. 9 т. 4), положительно характеризуется 

<

данные изъяты>» ФИО116 (л.д. 235 т. 3), удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 236 т.3), положительно характеризуется 

<

данные изъяты> № ФИО117, а так же 

<

данные изъяты> № Свидетель №8 (л.д. 238, 250 т. 3), положительно характеризуется и

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО118 (л.д. 239 т. 3), положительно характеризуется заместителем 

<

данные изъяты> (л.д. 243 т. 3), награжден благодарственным письмом, а также грамотой 

<

данные изъяты>» (л.д. 240-241 т.3), а также состояние его здоровья.

Учитывает суд и условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Так, из материалов дела судом установлено, что ФИО5 воспитывался в полной семье (т.3 л.д. 248-249). 

Оценивая данные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый, несмотря на весь комплекс проводимых с ним мероприятий, направленных на его исправление, недостаточно реагирует на меры профилактического характера, поэтому суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, и считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того по преступлению с потерпевшим ФИО104 добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 216 т. 4), отрицательно характеризуется инспектором 

<

данные изъяты> с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФИО111 (л.д. 159 т. 4), удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО120 (л.д. 208 т.4), удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> ФИО121 (л.д. 210 т.4), положительно характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 211 т.4), положительно 

<

данные изъяты> району ФИО122 (л.д.212 т.4), удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 213 т.4), положительно характеризуется 

<

данные изъяты> ФИО124 (л.д.214 т.4), посредственно характеризуется 

<

данные изъяты> ФИО125 (л.д. 215 т.4), а также состояние его здоровья.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении наказания подсудимой считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО6 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО6 суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступлений и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, который у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 122 т. 5), положительно характеризуется свидетелем Свидетель №11, удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты>, обвиняемыми и осужденными ФИО111 (л.д. 118 т. 5), удовлетворительно характеризуется 

<

данные изъяты> по городу ФИО126 ФИО202 (л.д. 120 т. 5), а также состояние его здоровья.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении наказания подсудимого считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО7 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступлений и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительных видов наказания по делу не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №4 заявлен гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимых ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7 суммы, причиненного ей материального ущерба в результате преступления, компенсации подсудимыми морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лисицыну В.Е. в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданским истцом ФИО199. заявлен гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимых ФИО12-Б.С., ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда.

Подсудимые ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования ФИО87 частично.

Учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложения судебного разбирательства то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым ФИО87 за потерпевшей Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении материального ущерба и оплаты услуг представителя потерпевших, вопрос о размере которого, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 преступления наступила смерть ФИО103, и как следствие потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №1 причинен моральный вред. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, переживших утрату близкого родственника, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью, требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, вину ответчиков, а так же роль каждого из виновных в достижении преступного результата и умышленную форму их вины, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО12, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ФИО15; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО12, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ФИО15; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО12 - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 п. п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 5 ст. 33 п. п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ФИО15; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год шесть месяцев, возложив на ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ФИО15; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО12, ФИО6, ФИО7 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ ФИО87 за Потерпевший №4 право на удовлетворение остальной части гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО12, ФИО6, ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы пальцев и ладоней рук, матерчатые черные перчатки, матерчатый пакет белого цвета, смыв со стекла, 2 тетради с записями, ежедневник, шнурок, смывы ВБЦ, объекты, похожие на волосы, жеваная спичка, 2 стаканчика из-под кофе,, 3 квитанции, срезы ногтей, образцы слюны ФИО5, складной нож из метала и пластмассы черного цвета, муляж пистолета черного цвета, образец крови ФИО103 уничтожить; мобильный телефон «Самсунг дуос» черного цвета, мобильный телефон «Нокиа» черного цвета карту РНКБ №, чехлы с сидений, сланцы черного цвета, удостоверение по благоустройству, стартовый пакет «МТС», трусы голубого цвета, футболку синего цвета, шорты серого цвета, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4; автомобиль марки «Daewoo» белого цвета, ключ зажигания; 2 ключа с брелоком вернуть потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг starplus» вернуть потерпевшему Потерпевший №2; 4 бутылки гранатового сока, картофель, кабачки, апельсины вернуть 

<

данные изъяты>»; вернуть ФИО12 Э-Б.С. джинсы голубого цвета, рубашку с коротким рукавом светлого цвета; кроссовки фирмы «Nike» синего цвета; вернуть по принадлежности ФИО5 джинсы синего цвета, синюю джинсовую рубашку; вернуть ФИО7 пайту черного цвета, штаны черного цвета, шорты черного цвета; вернуть ФИО6 мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, шорты голубые из джинсовой ткани, футболку голубого цвета, кроссовки черно-зеленого цвета; SD карту памяти; 2 оптических диска с детализациями абонентских соединений хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО12-Б.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Палий А.Ю.