Дело № 2-1716/2019

55RS0007-01-2019-001829-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» о признании права собственности на жилое помещение, обязании совершить действие,

встречному исковому заявлению ЗАО «Мекомстрой» к ФИО1, ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ООО «Союз» о признании недействительным тарифного плана-соглашения, паевого соглашения, договора на реализацию пая, о признании права собственности на жилое помещение, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Статус» об обязании передать жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, обязании совершить действие. В обоснование исковых требований она указала, что 10.01.2013 между ООО «Метизстройкомлект» и ООО «СтройГрадОмск» был заключен договор поставки № № 16.09.2013 между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» был заключен договор № № инвестирования строительства многоквартирного дома, предметом которого являлось сотрудничество по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-тиэтажного жилого дома по ул. 

<

адрес>. По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО «Мекомстрой» должно было получить в собственность 30% от общей площади квартир и 30% от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта, в также долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме; ООО «Мегатранс» - 70% от общей площади квартир и 70% от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта, а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. 23.12.2013 между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройГрадОмск» был заключен договор генерального подряда на строительство объекта №, по условиям которого ООО «СтройГрадОмск» принял на себя подряд по строительству многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Оплата подряда возможна была любым способом, не запрещенным законодательством РФ. 07.02.2014 между ней (ФИО1) и ООО «Метизстройкомлект» был заключен договор беспроцентного займа № в соответствии с которым она внесла денежные средства в размере 870 000 рублей. 19.02.2014 она внесла ещё 249 410 рублей. 28.03.2014 был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014 между ООО «Метизстройкомлект» и ООО «СтройГрадОмск». Согласно Акту задолженность в пользу ООО «Метизстройкомлект» составляла 12 785 33 рубля 72 копейки. 14.04.2014 между выше обозначенными обществами был заключен договор поставки № 20.05.2014 между ООО «Мегатранс» и ООО «Метизстройкомлект» был заключен Договор № соинвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Метизстройкомплект» обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес> в части однокомнатной квартиры № целью получения данной квартиры в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а Инвестор обязался использовать инвестиционный вклад в соответствии с договором с последующей передачей в собственность Соинвестору указанного выше жилого помещения. Согласно п. 2.1.1 договора Соинвестор принял на себя обязательство по оплате договора в размере 1 119 410 рублей 00 копеек. 20.05.2014 между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомлект» было заключено Паевое соглашение № о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № жилой площадью 32,87 кв.м, расположенная на седьмом этаже в строительных осях № четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома № строящегося в границах улиц 

<

адрес>. Пайщик в соответствии с п. 5.1 паевого соглашения обязан уплатить паевой взнос в размере 1 119 410 рублей. Согласно справке от 16.07.2014 ООО «Метизстройкомплект» свои обязательства исполнил в полном объеме. 29.08.2014 между ООО «Метизстройкомплект», ООО «Мегатранс», ООО «СтройГрадОмск» было заключено Соглашение № согласно которому с момента вступления в силу настоящего соглашения все обязательства между сторонами прекращаются. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 задолженность в пользу ООО «Метизстройкомплект» составила 8 165 449 рублей 57 копеек. 16.07.2014 между ООО ООО «Метизстройкомплект» и ЖСК «Статус» был заключен Договор о передаче инвестиционных прав по договору соинвестирования строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Метизстройкомлект» передало ЖСК «Статус» принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по выше названному договору. Согласно п. 2.1 договора ЖСК «Статус» уплатил обществу денежные средства в размере 1 119 410 рублей. 16.07.2014 между ней (ФИО1) и ЖСК «Статус» был заключен Тарифный план – соглашение №, согласно которому она обязалась внести в Кооператив денежные средства 2 000 рублей в качестве вступительного взноса, 1 119 410 рублей – пай, 200 рублей ежемесячно – членский взнос. 16.07.2014 она подала заявление о принятии ее в члены-пайщики кооператива. 16.07.2014 между ЖСК «Статус», ООО «Метизстройкомлект» и ею было заключено соглашение № о прекращении обязательств зачетом. В этот же день между теми же сторонами был заключен договор на реализацию пая в фонде ЖСК. Согласно указанному договору ООО «Метизстройкомлект» передало ФИО1 пай в паевом фонде кооператива. Отсутствие задолженности по оплате пая у ФИО1 подтверждается справкой от 16.07.2014. Считает, что у нее имеются все документы, подтверждающие оплату ею паевого взноса и ее членство в кооперативе. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ключи ей не передают, препятствуют в реализации ее законных прав, ответчик требует от нее повторной оплаты паевого взноса. Просит суд обязать ответчика передать ей жилое помещение - однокомнатную квартиру строительный № жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 32,87 кв.м, расположенную на 7-ом этаже в строительных осях № 14-ти этажного кирпичного жилого дома №, строящегося в границах улиц 

<

адрес>; признать за ней право собственности на указанное выше жилое помещение; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 14 098 рублей 00 копеек (л.д. 4-7 том 1). 

В порядке ст. 138 ГПК РФ судом принято встречное исковое заявление ЗАО «Мекомстрой» к ФИО1, ЖСК «Статус», ООО «Союз», ООО «Мегатранс» о признании недействительным тарифного плана-соглашения, паевого соглашения, договора на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований Общество указало, что являлось вместе с ООО «Мегатранс» инвестором строительства дома 

<

адрес> ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору с ЗАО «Мекомстрой» выполнило ненадлежащим образом. Своего согласия кооперативу на отчуждение ФИО1 какой-либо квартиры ЗАО «Мекомстрой» не давало. Следовательно, прав на спорное помещение ФИО1 не приобрела. Паевое соглашение между ООО «Метизстройкомлект», ЖСК «Статус» и ФИО1 является недействительным, так как оно нарушает прямой запрет на членство юридического лица в жилищном кооперативе; запрет на привлечение денежных средств членов кооператива и принятие лиц в члены кооператива в отсутствие статуса застройщика и прав на земельный участок; запрет на злоупотребление правом. Следовательно, недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости. Просит суд признать недействительным тарифный план-соглашение № от 16.07.2014, заключенный между ЖСК «Статус» и ФИО1; паевое соглашение № от 20.05.2014, заключенное между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомлект»; договор на реализацию пая от 16.07.2014, заключенный между ЖСК «Статус», ООО «Метизстройкомплект» и ФИО1, признать за ЗАО «Мекомстрой» право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома №; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 177-180 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Управление Росреестра по Омской области, ООО «Союз», ООО «Метизстройкомлект» заменен на ООО «Союз» (л.д. 189 оборот том 2).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ЗАО «Мекомстрой», ООО «Мегатранс» (л.д. 189 оборот том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования ЗАО «Мекомстрой» не признала. Пояснила, что она выполнила обязательства по заключенному ею договору полностью, внесла денежные средства за спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 63 том 1), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указала, что ее доверитель внесла денежные средства за спорную квартиру в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Статус» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 75 том 1), исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 194-204 том 2), согласно которым 10.07.2014 между ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и истцом был заключен договор на реализацию пая в ЖСК «Статус», согласно которому ФИО1 приобрела пай в виде квартиры 

<

адрес>. Указанные сделки являются недействительными в силу закона, так как Общество не может быть членом кооператива; отсутствуют доказательства принятия Общества в члены кооператива; отсутствуют данные о внесении паевых, членских и вступительного взносов. На момент заключения договора на реализацию пая в паевом фонде, ЖСК не обладал статусом застройщика, что нарушает установленный законодательством запрет. Истец передала денежные средства ООО «Метизстройкомплект». В свою очередь последнее не внесло денежные средства в ЖСК «Статус». В этой связи у истца не возникло право на приобретение квартиры. Считает, что необходимо учитывать состоявшееся решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2018 по делу № 2-185/2018 по иску ФИО4 о том, что сделки являются ничтожными, истец имеет право на взыскание денежных средств. Встречные исковые требования ЗАО «Мекомстрой» полагал обоснованными. 

Представитель ответчика ЗАО «Мекомстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 172-176 том 2, л.д. 60-62 том 3) представил письменный отзыв и дополнительные пояснения, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. Истцу было реализовано несуществующее право на спорную квартиру. Завершение строительства многоквартирного дома производилось на основании заключенных между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» Соглашения № от 24.07.2017 и договора № от 23.08.2017, во исполнение которых распоряжением департамента архитектуры и градостроительства № № от 23.08.2017 в разрешении на строительство № от 31.07.2014 титул от застройщика был изменен с ЗАО «Мекомстрой» на Кооператив. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств членства ООО «Метизстройкомплект» и/или истца в Кооперативе, не представлено доказательства оплаты паевого взноса ООО «Метизстройкомплект» и/или истцом. Законом не допускалось членство юридического лица в жилищном кооперативе. На момент заключения спорного тарифного плана-соглашения у ЖСК «Статус» отсутствовали права на земельный участок и отсутствовало разрешение на строительство, более того, на данный объект разрешение на строительство было выдано ЗАО «Мекомстрой» только 31.07.2014, соответственно право на привлечение Кооперативом денежных средств у последнего отсутствовало, что свидетельствует о нарушении явно выраженного законодательного запрета. Указанное свидетельствует о том, что у истца не возникло членство в Кооперативе. В качестве доказательства оплаты пая ответчиком представлено соглашение № от 16.07.2014 о прекращении обязательств зачетом, прекращаемым обязательством ЖСК «Статус» перед ООО «Метизстройкомплект» указан договор соинвестирования № от 20.05.2014, который заключен между ООО «Метизстройкомлект» и ООО «Мегатранс». Ответчик участником данного договора не является, в связи с чем невозможно прекратить несуществующее обязательство. Указанным соглашением обязательство истца перед Кооперативом по оплате паевого взноса не прекращено, так как взаимные обязательства всех участников зачета отсутствуют. Напротив, из паевого соглашения № от 20.05.2014 следует, что у ООО «Метизстройкомлект» имеется обязательство перед ЖСК «Статус» по оплате паевого взноса. Истец произвела оплату в пользу ООО «Метизстройкомлект» по договору беспроцентного займа, что свидетельствует о наличии обязательства последнего перед ФИО1 по его возврату. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, надлежащим является требование к ООО «Метизстройкомплект» о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Мегатранс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102, 105 том 3). 

Представители третьих лиц ООО «Союз», Управления Росреестра по Омской области, ООО «СтройГрадОмск» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101, 103, 104 том 3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление и возражения относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 6 того же закона определено, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» заключили договор № инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО обязалось предоставить земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также обеспечить строительства и ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «Мегатранс» обязалось за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (л.д. 99-105 том 1). 

При этом стороны инвестиционного соглашения определили, что ООО «Мегатранс» получит в собственность в доме 70% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО «Мекомстрой» - 30 % соответственно. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, квартира № отнесена к доле ООО «Мегатранс» (л.д. 106 том 1).

Дом, о котором ведется речь в данном соглашении, расположен (по окончании строительства и ввода в эксплуатацию) по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем, к данному договору заключался ряд дополнительных соглашений (л.д. 107-116 том 1).

Судом установлено, что с целью привлечения денежных средств для постройки дома ООО «Мегатранс» привлекало различных инвесторов, в том числе, ООО «Метизстройкомплект» (л.д. 46-47 том 1 ). На дату вынесения настоящего судебного решения ООО «Метизстройкомплект» в ЕГРЮЛ переименовано в ООО «СОЮЗ» (л.д.212-219 том 2, л.д. 70-81 том 3).

Судом установлено, что в предусмотренном договором инвестирования объеме (70%) ООО «Мегатранс» денежные средства в строительство дома (собственные и привлеченные) не вложило.

При этом в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что ООО «Мегатранс» привлекло для строительства спорного дома денежные средства в объеме, явно превышающем стоимость квартиры 62 в спорном доме.

15.06.2016 ЗАО «Мекомстрой» направило ООО «Мегатранс» уведомление, в котором сообщило об отказе от исполнения договора (инвестирования) в одностороннем порядке (л.д. 117-120 том 1).

При этом иного соглашения распределения жилых помещений, помимо указанного выше, ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» не заключали.

Сторонами не оспаривалось, что и после направления указанного уведомления ООО «Мегатранс» осуществляло инвестирование в строительство спорного дома. При этом точный объем вложенных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела суд не устанавливал.

Суду был представлен (составленный ООО «Мегатранс») реестр пайщиков спорного дома (л.д. 241-244 том 2), в котором также напротив спорной квартиры указана фамилия истца по первоначально заявленному иску.

Суд из объяснений сторон установил, что соинвесторы – ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» с целью привлечения денежных средств для строительства дома 

<

адрес> учредили ЖСК «Статус», трое учредителей которого на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО «Мекомстрой», а оставшиеся трое – ООО «Мегатранс».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЖСК «Статус» наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК «Статус» в деле нет.

При этом, суд принимает во внимание, что ЗАО «Мекомстрой» принимает непосредственное участие в формировании воли кооператива, о чем, в частности, свидетельствует протокол № от 29.05.2017 об избрании ФИО6 руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО «Мекомстрой» ФИО5 (представляющий интересы общества в настоящем процессе), а также ФИО3, представляя по доверенности ФИО6 (л.д. 245-248 том 2).

Судом установлено, что 20.05.2014 ООО «Мегатранс» заключило договор № с ООО «Метизстройкомплект», по условиям которого последнее обязалось инвестировать в строительство указанного выше спорного многоквартирного дома в части квартиры № с целью получения данной квартиры (л.д. 46-47 том 1).

У ООО «Метизстройкомплект» генеральный подрядчик, которым являлось ООО «Стройградомск», осуществлял закупку строительных материалов для строительства, в том числе, спорного дома, в частности по договору поставки № от 10.01.2013 (л.д. 31-33 том 1).

28.03.2014 и 31.12.2014 ООО «Метизстройкомплект» и ООО «Стройградомск» подписали акты сверки расчетов (л.д. 43, 52 том 1). 

Соглашением № от 29.08.2014 ООО «Метизстройкомплект», ООО «Мегатранс» и ООО «СтройградОмск» зачли имеющиеся у данных обществ обязательства перед друг другом на сумму 1 119 410 рублей 00 копеек, возникшие из указанного выше договора № (л.д. 50 том 1). ООО «Метизстройкомлект» была выдана ЖСК «Статус» справка о полной оплате пая (л.д. 51 том 1).

16.07.2014 ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ФИО1 был передан пай, который соответствует квартире № в спорном доме за 1 119 410 рублей 00 копеек (л.д. 59 том 1).

Факт выплаты ФИО1 денежных средств за приобретаемое жилое помещение в ООО «Метизстройкомплект» подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2014, № от 19.02.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 41-42 том 1).

Протоколом заседания Правления ЖСК «Статус» от 16.07.2014 № № ФИО1 была принята в члены ЖСК «Статус» (л.д. 57 том 1), ей была выдана справка о полной оплате ею пая (л.д. 60 том 1).

16.07.2014 ФИО1 с ЖСК «Статус» был подписан тарифный-план соглашение № (л.д. 54-55 том 1).

Суд принимает во внимание, что споры между гражданами о правах на спорные объекты недвижимости возникли после того, как в ЖСК «Статус» произошла смена руководства, в ЕГРЮЛ была внесена запись о руководителе данного кооператива – ФИО6, который в свою очередь выдал нотариальную доверенность представителю ФИО3, который фактически и ведет всю переписку от имени кооператива и представляет интересы кооператива в суде, ставя под сомнение обоснованность действий предыдущего руководства кооператива.

После ввода дома в эксплуатацию ФИО1 обратилась в ЖСК с заявлением, в котором просила передать ей квартиру № в спорном многоквартирном жилом доме.

Письмом представителя кооператива ФИО3 от 04.02.2019 ей было отказано в предоставлении жилого помещения по причине непоступления в кооператив денежных средств в счет оплаты пая (л.д. 62 том 1). Данное письмо само по себе противоречит выданным ранее тем же ЖСК документам о произведении расчета с ЖСК по оплате спорного жилого помещения полностью.

На дату разрешения настоящего спора права на спорную квартиру не зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 79-80 том 1).

Правопритязания иных лиц помимо истца ФИО1 и ЗАО «Мекомстрой» на спорную квартиру судом не установлены.

Спорный многоквартирный дом в соответствии с Разрешением № от 20.11.2018, выданным на основании Распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска № от 20.11.2018, введен в эксплуатацию 20.11.2018 (л.д. 137 том 1). Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически приняла участие в инвестировании строительства квартиры 

<

адрес> и, оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, приобрела на него право собственности, включающее право владения.

В этой связи суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании доказано её право на спорное жилое помещение и обязанность ЖСК «Статус» передать ей его. 

Доводы исковых требований ЗАО «Мекомстрой» о признании недействительными тарифного плана-соглашения № от 16.07.2014 между ЖСК «Статус» и ФИО1, паевого соглашения № от 20.05.2014 между ЖСК «Статус» и ООО «Метизстройкомплект», договора на реализацию пая от 16.07.2014 между ООО «Метизстройкомплект», ЖСК «Статус» и ФИО1 суд отклоняет, поскольку они, по мнению суда, являются злоупотреблением права, исходя из установленных судом обстоятельств по делу. Указанный факт следует из того, что ЖСК учреждено в том числе ЗАО «Мекомстрой». Последнее непосредственно принимало участие в формировании руководства кооператива, о чем свидетельствует в том числе протокол № от 29.05.2017 об избрании ФИО6 руководителем ЖСК «Статус».

Во всяком случае удовлетворение требований о признании недействительными указанных выше паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не приведет, с учетом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО «Мекомстрой» в виде признания права на квартиру.

ЗАО «Мекомстрой» может защищать свои права путем обращения в порядке арбитражного судопроизводства к ООО «Мегатранс» о взыскании убытков или неосновательного обогащения, если полагает, что между инвесторами имеется неразрешенный спор о конкретных объемах выполненных работ, что должно соответствовать конкретной площади передаваемых помещений в спорном многоквартирном доме.

Разрешение такого спора во всяком случае не повлияет на права ФИО1 на спорную квартиру, поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный объект недвижимости – жилое помещение №

Ссылку представителей ответчиков ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2018 по делу № 2-185/2018 (л.д. 160-163 том 1), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 30.01.2018 № (л.д. 164-169 том 1), суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае судами разрешались иные споры, не связанные с признанием права собственности на жилые помещения, и в которых не принимала участие ФИО1

Доводы встречного иска и представленные доказательства не свидетельствуют безусловно о приобретении ЗАО «Мекомстрой» в результате инвестиционной деятельности прав именно на указанное выше спорное жилое помещение, которое к его доле соглашением со вторым инвестором не отнесено. Ссылку на договор № от 23.08.2017 (л.д. 130-136 том 1) между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус», по условиям которого спорная квартира отнесена к инвестиционной деятельности кооператива суд отклоняет, поскольку, в дело не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об окончательном распределении долей в спорном многоквартирном доме между первоначальными инвесторами, о передаче какой-либо части жилых и нежилых помещений в доме 

<

адрес> от ООО «Мегатранс» в ЗАО «Мекомстрой».

По изложенным основаниям требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 098 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется чек, подтверждающий несение истцом указанных расходов (л.д. 3 том 1).

Поскольку спор возник из-за того, что ЖСК «Статус» отказало истцу в передаче жилого помещения и в признании за истцом прав на спорную квартиру (л.д. 62 том 1), что и явилось поводом для обращения ФИО1 в суд, то судебные расходы, возникшие в связи с данным обращение, следует взыскать с ответчика ЖСК «Статус», учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, суд с учетом ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ считает обоснованным взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей 00 копеек

. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. 

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>, площадью 33,0 кв.м, кадастровый номер №.

Обязать ЖСК «Статус» передать ФИО1 жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, площадью 33,0 кв.м, кадастровый номер №

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Мекомстрой» отказать полностью.

Взыскать с ЖСК «Статус» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 097 (Четырнадцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019