копия

дело № 2-1673/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002894-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 06 ноября 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ФИНПО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя его тем, что 23.12.2022 между ним и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № по условиям которого Кооператив обязался предоставить ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 руб., сроком 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленные договором потребительского займа. При этом в целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа между Кооперативом и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства № № от 23.12.2022. Кооператив свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, денежные средства ей предоставил. В свою очередь ФИО1. принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 08.08.2024 составил 85 139 руб., из них: по основному долгу 41 668 руб., процентам 11 999 руб., неустойке 5 398 руб., членским взносам (в т.ч. фискальному членскому взносу) 26 074 руб. В целях урегулирования возникшего спора Кооперативом в адрес ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были направлены соответствующие требования, которые с их стороны остались без ответа и исполнения. С учетом данных обстоятельств Кооператив просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 85 139 руб. и расходы по оплате государственной пошлине 1 594 руб. 75 коп.

Истец КПК «ФИНПО» извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении и документы, подтверждающие уважительность своей неявки в суд, не представили. 

ФИО3 представил свои возражения относительно заявленных Кооперативом исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Закон) взносами члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренными настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же Закона члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов кооператива.

Таким образом, отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правления Кооператива от 22.12.2022 ФИО1, на основании соответствующего заявления, был принят в члены Кооператива.

Являясь членом Кооператива, ФИО1 приняла на себя письменное обязательство по оплате членских взносов, по условиям которого в период финансового участия в деятельности кооператива ФИО1 ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, на добровольной и безвозмездной основе обязалась вносить членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в размере 880 рублей ежемесячно, а также уплачивать фискальный членский взнос в случае просрочки внесения ежемесячного членского взноса свыше 30 дней в размере, равном общей задолженности по уплате взносов, что следует из устава Кооператива и «Положения о членстве КПК ОВК «Финпо» (в настоящее время КПК «Финпо»).

В этот же день ФИО1 подписала информационное согласие, в котором указан размер ежемесячного членского взноса, порядок и сроки его внесения, размер и порядок уплаты компенсационного, обеспечительного и фискального членского взноса.

При этом размер членского взноса был утвержден очередным общим собранием пайщиков Кооператива, состоявшемся 01.02.2022, в размере 880 руб.

23.12.2022 Кооператив и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № по условиям, которого Кооператив обязался предоставить ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 руб., 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ежемесячными аннуитетными платежами в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору потребительского займа (п.п. 1, 2, 4, 6 и 8 индивидуальных условий).

При этом п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательного платежа по ставке 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Факт исполнения Кооперативом своих обязательств по указанному договору потребительского займа перед ФИО1 подтверждается платежным поручением № № от 23.12.2022.

В целях надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа между Кооперативом и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства № № от 23.12.2022.

По условиям данных договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно отвечать перед Кооперативом, если ФИО1 не надлежащим образом будет исполнять свои обязательства связанные с членством в Кооперативе, в том числе финансовые: по договору потребительского займа № № от 23.12.2022.

При этом ФИО2 и ФИО3 была ознакомлена с условиями данного договора потребительского займа (его суммой, сроком, процентной ставкой, размером неустойки), обязанностью ФИО1 оплачивать ежемесячные членские взносы в размере 880 руб.

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, что ею не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 08.08.2024 составил 85 139 руб., из них: по основному долгу 41 668 руб., процентам 11 999 руб., неустойке 5 398 руб., членским взносам (в т.ч. фискальному членскому взносу) 26 074 руб. 

При этом судом, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, расчет задолженности по договору займа проверен, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками контр расчет суду представлен не был.

В целях урегулирования возникшего спора 21.07.2023 истец направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа в течение 30 дней с момента направления требований в их адрес, которые с их стороны остались без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кооператива о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам и членским взносам (в т.ч. фискальному членскому взносу) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование Кооператива о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора потребительского займа, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум), при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга (основного долга и процентов) и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу Общества с 5 398 руб. до 2 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Кооператива, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Даная сумма неустойки, с учетом выше приведенных положений договора поручительства, подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Кооператива.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в 1 594 руб. 75 коп., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с них в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа в размере 81 741 (восемьдесят одна тысяча семьсот сорок один) руб., из них: по основному долгу 41 668 руб., процентам 11 999 руб., неустойке 2 000 руб., членским взносам (в т.ч. фискальному членскому взносу) 26 074 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1 594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1673/2024 Ишимбайского городского суда РБ.