Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Потапова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Лузана А.А.,

представителей потерпевшего ООО «Откормочное» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, не военнообязанного, работающего ведущим ветеринарным врачом ГБУВКО «ОСББЖ» СП «Правдинская ветеринарная станция», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь ветеринарным врачом 2 категории структурного подразделения «Правдинская ветеринарная станция» ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных», и являясь по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главного ветеринарного врача Правдинской ветеринарной станции закрепленным за АО «ПСП» для выполнения обязанностей по мониторингу, проведению противоэпизоотических, лечебно-диагностических мероприятий, выписке ветеринарных сопроводительных документов, по контролю выполнения ветеринарно-санитарных правил и требований на АО «ПСП», доступ на который ему с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен руководством АО «ПСП» с целью сокрытия массового падежа свиней, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 3,5 Закона «О ветеринарии», Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Правил ветеринарного осмотра убойных животных, в нарушение требований должностной инструкции, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. на территории Правдинского городского округа фиксировались очаги АЧС (африканской чумы свиней), не осуществлял сбор и анализ анамнеза жизни и болезни животных, не проводил общего клинического исследования животных, не проводил специальных исследований животных, не оценивал биологический материал, полученный от животных, не проводил ветеринарно-санитарной экспертизы и (или) ветеринарного осмотра подконтрольных госветслужбе грузов, по итогам которой оформляются ветеринарные сопроводительные документы, не проводил ветеринарного осмотра продуктивных и непродуктивных животных, не проводил отбор проб подконтрольных госветслужбе грузов для исследования в лаборатории. При этом в нарушение Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 2.4.11 должностной инструкции, предусматривающих оформление и выдачу ветеринарных свидетельств, справок, ветеринарных сертификатов, ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) в установленном порядке, что предусматривает оформление ВСД, в т.ч. на основании данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных), оформлял в электронном виде ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства) на живых свиней АО «ПСП», отправляемых в адрес ООО «Откормочное», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте – архиве АО «ПСП», расположенном вблизи 

<

адрес>, допуская нарушения вышеуказанных норм закона, должностной инструкции, небрежно относясь к службе, выдал 23 ветеринарных сопроводительных документа (ветеринарных свидетельств), в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, на основании которых в ООО «Откормочное» в указанный период были поставлены живые свиньи, при этом в поставленной от ДД.ММ.ГГГГ партии живых свиней был обнаружен геном вируса АЧС, в связи с ведением ограничительных мероприятий (карантина) с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Откормочное» приостановлена, на ООО «Откормочное» утилизирована свинина в количестве ... кг, субпродукты в количестве ... кг, также ООО «Откормочное» понесены расходы в связи с утилизацией свинины, её вывозом, её хранением в период карантина, на услуги ГБУВ КО «Областная СББЖ», в результате указанных действий ФИО1 вследствие небрежного отношения к службе Обществу с ограниченной ответственностью «Откормочное» в связи с приобретением в вышеуказанный период времени живых свиней из АО «ПСП», причинен крупный ущерб на общую сумму ... рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял оформление ветеринарно-сопроводительных документов на поставку живых свиней с АО «ПСП» в ООО «Откормочное», действительно АО «ПСП» с ДД.ММ.ГГГГ. ввела внутренний карантин и доступ на предприятие ему был ограничен со ссылкой на то, что он, общаясь с другими ветврачами, участвовавшими в ликвидации очагов АЧС, может занести в АО инфекцию, он перестал ежедневно осматривать свиней, предназначенных для отправки на убойные предприятия, в т.ч. ООО «Откормочное», при выписке ВСД он руководствовался только данными лабораторных анализов, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ не присутствуя при их отборе, и бегло осматривал с выборочной термометрией лишь некоторые партии свиней, уже загруженных в автомобили для отправки дневными рейсами; полагал при этом, что предприятие АО «ПСП» само, без его участия, осуществляет надлежащий осмотр животных и контроль за эпизоотической ситуацией на предприятии с учетом того, что это предприятие относится к самому высокому уровню биологической безопасности. Ветеринарные свидетельства без полного осмотра свиней он оформлял до объявления в АО «ПСП» о заражении свиней АЧС.

Представитель потерпевшего ООО «Откормочное» ФИО4, чьи показания были оглашены с согласия сторон (...), представители потерпевшего ООО «Откормочное» ФИО2, ФИО3 показали, что ООО «Откормочное» в ДД.ММ.ГГГГ закупало на убой живых свиней только в АО «ПСП», партии живых свиней из этого предприятия поступали с ветеринарными сопроводительными документами, согласно которых свиньи были здоровы, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в партии свиней от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен геном вируса АЧС, в связи с чем, деятельность предприятия ООО «Откормочное» была сразу же приостановлена, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен карантин по Указу Губернатора Калининградской области, вся находившаяся на предприятии свинина и субпродукты были утилизированы, предприятие понесло затраты на хранение продукции, подлежащей утилизации, на её утилизацию, на выполнение карантинных мероприятий. Кроме того, представитель ФИО3 показала, что убытки от утилизации свинины и субпродуктов составили сумму, примерно равной возмещению из областного бюджета, т.к. такое возмещение было произведено по минимальной, а не по рыночной цене.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, которые суд признает допустимыми и достоверными, показаний представителей потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей оформление ФИО1 ВСД на свиней АО «ПСП» без осмотра свиней, т.к. доступ ему на это предприятие с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен по её, главного врача предприятия, распоряжению; показаниями свидетелей Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон (...), Свидетель №3, Свидетель №4, показавших, что ФИО1, являясь должностным лицом структурного подразделения «Правдинская ветеринарная станция» ГБУВ КО «ОСББЖ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил должностную инструкцию, тем, что ветеринарные сопроводительные документы на отгрузку живых свиней в ООО «Откормочное» выдавал не в установленном порядке, а с нарушением, без осмотра свиней в целом на предприятии АО «ПСП» и в частности без осмотра свиней, предназначенных к отгрузке, в связи с чем был в неведении об эпизоотической ситуации в АО «ПСП», при осмотре территории которой после введения там карантина были обнаружены признаки массового давностного захоронения трупов зараженных АЧС свиней; показаниями свидетелей «Александра», а также «Андрея» и «Артема», чьи показания были оглашены с согласия сторон (...), показавших, что с середины ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПСП» начался массовый падеж свиней, трупы которых не вывозили, а закапывали прямо на территории АО. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (...), протоколом осмотра места происшествия – его рабочего места (...), протоколом осмотра предметов (документов) (...), актом осмотра территории АО «ПСП», протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были выявлены несанкционированные места захоронения свиней на территории АО «ПСП» (...), должностной инструкцией ФИО1 (...), приказами в отношении него о приеме на работу на должность ветеринарного врача ГБУВ КО «ОСББЖ», назначении ветврачом 2 категории (...), распоряжением о закреплении ветврача ФИО1 за АО «ПСП» (...), ветеринарными свидетельствами, выданными ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), результатами исследования по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пробе от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной в ООО «Откормочное», обнаружен геном вируса АЧС (...), Указом Губернатора КО о введении в ООО «Откормочное» карантина по АЧС (...), актом об изъятии продуктов животноводства на этом предприятии в связи с этим (...), а также счетами, актами, платежными поручениями, подтверждающими причиненный потерпевшему ущерб, и кроме того, справкой-заключением органа государственного контроля в отношении ФИО1 и приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания (...).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил по небрежности, что имеет место в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Вмененные ФИО1 обстоятельства о том, что он достоверно знал о массовом с ДД.ММ.ГГГГ падеже свиней в АО «ПСП» не нашли своего подтверждения. В данном случае ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и обязанностей по должности при оформлении ВСД без надлежащего осмотра животных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Представитель потерпевшего ООО «Откормочное» ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением ст. 76 УК РФ по тому основанию, что предприятие примирилось с ФИО1, претензий к нему нет, т.к. третьими лицами ООО «Откормочное» возмещен ущерб, вмененный ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лузан А.Г. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Потапов М.В. полагал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением сторон и прекратить в отношении него уголовное дело.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника Лузана А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные, полные, признательные показания, примирился с потерпевшим, вмененный ему ущерб потерпевшему возмещен, характеризуется ФИО1 положительно, неоднократно награждался почетными грамотами за многолетний добросовестный труд. 

С учётом изложенного суд находит ходатайство представителя потерпевшего, подсудимого ФИО1, его защитника Лузана А.В. обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 и ст.256 УПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Смирнова И.В.