№ 2-1013/2020

УИД 26RS0014-01-2020-002017-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 сентября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 925 рублей 21 копейка, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 163 443, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 469 рублей. Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от 0612.2013 сумма задолженности составила 164 450 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, через 2 275 дней, о чем имеется соглашение об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 925 рублей 21 копейку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей 76 копеек и расходы о оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Взысканы с ФИО5 и ФИО3 задолженность в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 163 443, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 469 рублей. 

Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 925 рублей 21 копейка произведен из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и признан судом верным.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства о несвоевременном исполнении должником решения суда подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4 следует, что представитель оказывает доверителю юридическую помощь при составлении заявления и ведении дела в суде по данному гражданскому делу.

За оказываемую по соглашению юридическую помощь ФИО1 обязан выплатить сумму вознаграждения в рублях в размере 5 000 рублей. 

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела определить сумму возмещения расходов на представителя, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем и сложность дела и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ приходит к выводу о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в полном объеме.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 2 207 рублей 76 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 925 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 207 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.

Судья Т.В. Дерябина