№ 2-511/20 

УИД 22RS0069-01-2020-000346-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 ноября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО2

Просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным в "адрес" и убрать за его счёт установленный забор между её домом и воротами ответчика, перенести ограждение, разделяющее участки её и ответчика, согласно плановых границ участков.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником 1/2 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес"

С западной стороны её участок граничит с участком по адресу: "адрес", который принадлежит ответчику. Ответчик поставил ограждение своего участка таким образом, что оно препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Также ответчиком установлен забор таким образом, что заступает на её земельный участок на расстояние от 

<

данные изъяты> м. до 

<

данные изъяты> м. по всей протяжённости забора, в общей сложности этот забор ограничивает её право пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и перенести ограждение, разделяющее участки истца и ответчика согласно заключения эксперта № по координатам, имеющимся в ЕГРН, а именно: ограждение, фактически установленное в точках ф1-ф2 перенести в точки п1(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>)-п2(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>) на расстояние до 

<

данные изъяты> м. площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м.; ограждение, фактически установленное в точках ф2-ф3 перенести в точки п2(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>)-п3(координаты х-

<

данные изъяты>; у-

<

данные изъяты>) в сторону земельного участка "адрес" на расстояние до "адрес" м с площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м.; ограждение, фактически установленное в точках ф3-ф4-ф5 в точки п3(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>)-п4(координаты х-

<

данные изъяты>,у-

<

данные изъяты>) на расстояние до 

<

данные изъяты> м с площадью наложения 

<

данные изъяты>.м.

В обоснование уточнения исковых требований ссылается на заключение проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении в полном объёме заявленных уточнённых исковых требований по указанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что согласен с выводами проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы и в той части, что фактическая смежная граница земельных участков по адресам "адрес" и "адрес" не соответствует плановой и им действительно занимается часть земельного участка, находящегося во владении истца, которую согласен освободить, но смежное ограждение между участками устанавливал не он, а бывший супруг истца ФИО3, поэтому полагает, что не обязан возводить смежный забор между участками за свой счёт.

Третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ранее представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) по доверенности ФИО4 представлялся отзыв на исковое заявление. Указывает, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и за ФИО3 по 1/2 доли за каждым на основании решения Ленинского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года. Поскольку в иске ФИО1 не содержится требований об исправлении реестровой ошибки, Управление Россреестра не проводило анализ координат земельных участков для выявления возможного наложения плановых границ. Рассмотрение дела просит провести в отсутствие представителя Управления.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 16 января 2017 года по гражданскому делу № 2-50/17иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении и признании права собственности, определении порядка пользования имуществом, выделе доли в натуре удовлетворён. 

В том числепрекращено право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: "адрес". Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: "адрес". Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: "адрес". Предоставлен в пользование ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: от точки н1, расположенной на плановой границе п1-п14 на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от плановой точки п14, на юго-восток на расстояние 

<

данные изъяты> м. до точки н2, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от юго-западного угла жилого дома лит. А; от точки н2 на юго-запад на расстояние 

<

данные изъяты> м. до точки н3, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от плановой точки п1; от точки н3 юго-восток на расстояние 

<

данные изъяты> м. до плановой точки п5, далее по плановой границе п5-п4-п3-п2-п1-п14 через точки п4, п3, п2, п1 до точки н1.

Предоставлен в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: от точки н1, расположенной на плановой границе п1-п14 на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от плановой точки п1, на северо-восток на расстояние 

<

данные изъяты>. до плановой точки п14 и далее по плановой границе п14-п13-п12-п11 через плановые точки п13, п12 до точки н4, расположенной на плановой границе п11-п12 на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от плановой точки п11; от точки н4 на северо-запад на расстояние 

<

данные изъяты> м. до точки н2, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от юго-западного угла жилого дома лит. А; от точки н2 на северо-запад на расстояние 

<

данные изъяты> м. до точки н1. 

Решение суда вступило в законную силу.

Из кадастровых дел следует, что земельные участки по адресам: "адрес", "адрес" поставлены на кадастровый учёт и им присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

Согласно выписок из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: "адрес", а также право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: "адрес" зарегистрировано, т.е. требования ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков истца и ответчика выполнены.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как закреплено в ст. 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая межевая граница земельных участков "адрес", "адрес", обозначенная на местности, определена в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5.Координаты поворотных точек фактической межевой границы, обозначенной на местности, в системе координат МСК 22, приведены в таблице А.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным судом по запросу эксперта, межевая граница между земельными участками "адрес","адрес" определена в виде прямой линии с двумя характерными изгибами. Координаты поворотных точек плановой границы в системе координат МСК 22, приведены в таблице Б.

По результатам сравнительного анализа данных о местоположении фактических границ участков "адрес","адрес" и расположенных на них строений с местоположением их плановых границ, определённых согласно кадастровых сведений из ЕГРН, выявлено (см. Приложение №2):

1. Местоположение фактической межевой границы двух земельных участков "адрес", "адрес", определённой на дату осмотра, в точках ф1-ф2 не соответствует плановой границе в точках п1-п2, определённой согласно сведений ЕГРН. Имеется смещение фактической межевой границы от плановой межевой границы на юго-запад в сторону участка "адрес" на расстояние до 

<

данные изъяты>, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м). 

Площадь наложения Sh1 составляет 

<

данные изъяты> (на схеме Приложения 2 участок наложения (пересечения) показан штриховкой пурпурного цвета).

Местоположение фактической межевой границы двух земельных участков "адрес", "адрес", определённой на дату осмотра, в точках ф2-фЗ не соответствует плановой границе в точках п2-пЗ, определённой согласно сведений ЕГРН. Имеется смещение фактической межевой границы от плановой межевой границы на восток в сторону участка "адрес" на расстояние до 

<

данные изъяты>, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,30м).

Площадь наложения Sh2 составляет 

<

данные изъяты> (на схеме Приложения 2 участок наложения (пересечения) показан штриховкой пурпурного цвета).

1. Местоположение фактической межевой границы двух земельных участков "адрес", "адрес", определенной на дату осмотра, в точках ф3-ф4-ф5 не соответствует плановой границе в точках п3-п4, определенной согласно сведений ЕГРН. Имеется смещение фактической межевой границы от плановой межевой границы на запад в сторону участка "адрес" на расстояние до 

<

данные изъяты>, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (

<

данные изъяты>). 

Площадь наложения Sh3 составляет 

<

данные изъяты> (на схеме Приложения 2 участок наложения (пересечения) показан штриховкой пурпурного цвета).

По результатам анализа кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что плановая межевая граница между земельными участками "адрес", "адрес" была установлена с 

<

данные изъяты> и не менялась по настоящее время. Граница была определена условно и не определена на местности характерными точками (ограждения, углы и стены строений).

Причиной несоответствия фактической межевой границы земельных участков "адрес", "адрес" плановой межевой границы может являться неверный вынос межевой границы в натуру.

Для устранения несоответствия фактической межевой границы плановой земельных участков "адрес", "адрес", необходимо перенести ограждение по ординатам, имеющимся в сведениях ЕГРН (см. Таблицу Б).

Эксперт отмечает, что в ходе экспертного осмотра, стороной истца была предоставлена схема выноса и зарисовки межевых знаков земельного участка по "адрес" с привязками к контурам строений (расположенных по "адрес", "адрес", согласно которой определены границы данного земельного участка (см. Приложение №4)

Методом компьютерного моделирования экспертом была построена межевая граница между земельными участками по "адрес", "адрес", определённая на основании схемы (см. Приложение №3) в точках 160-161-162.

Согласно межевой границе между земельными участками "адрес","адрес", определённой по схеме выноса и зарисовки межевых знаков, установлено, что межевая граница в точке н3 определена со смещением от плановой точки п3 на величину 

<

данные изъяты>, в результате чего протяжённость фасадной границы (

<

данные изъяты>) не соответствует протяжённости плановой фасадной границы (

<

данные изъяты>). Таким образом, привязки точки 162, отображённые на данной схеме, нанесены с ошибкой.

Оценив данное заключение в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит его достоверным, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования документов по плановым границам земельных участков и проверке фактической смежной границы земельных участков на местности, и, соответственно, кладёт его в основу решения по делу наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, установлено занятие ответчиком ФИО2 части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося в её пользовании и владении. Соответственно, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по освобождению части земельного участка, принадлежащего ФИО1 путём демонтажа смежного забора в определённых экспертом границах. Однако только на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возведению забора по плановым смежным границам участков, поскольку при намерении владельцев смежных земельных участков возведение смежного забора должно осуществляться по их обоюдному согласованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Возложить на ФИО2 обязанность перенести смежную фактическую границу между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес" в точках: ф1-ф2 согласно плановой границе в точки п1(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>)-н2(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>) в сторону участка "адрес" на расстояние до 

<

данные изъяты> м. с освобождением площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.; ф2-ф3 согласно плановой границе в точки п2(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>)-п3(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>) в сторону земельного участка "адрес" на расстояние до 

<

данные изъяты> м с освобождением площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.; в точках ф3-ф4-ф5 согласно плановой границе в точки п3(координаты х-

<

данные изъяты>, у-

<

данные изъяты>)-п4(координаты х-

<

данные изъяты>,у-

<

данные изъяты>) в сторону земельного участка "адрес" на расстояние до 

<

данные изъяты> м с освобождением площади земельного участка 

<

данные изъяты>.м. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от Д.М.Г. путём демонтажа смежного забора, соединяющего фактические указанные точки, и с выносом границ между земельными участками на местность по плановым указанным точкам, передачей освобождаемых площадей земельных участков в пользование ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 ноября 2020 года.

Судья: Завертайлов В.А.