УИД: 45RS0024-01-2024-000071-42

Дело № 1-48/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Щучье 7 февраля 2024 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., 

с участием заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Шишмаренковой С.В.,

при секретаре Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ, – причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы города Щучье от ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка № в квартале индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, площадью 1083 квадратных метров, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства общей площадью застройки 650,2 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО1, являясь фактическим собственником незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя труд наемных рабочих, введенных в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик строительных материалов, произвел строительство одноэтажного строения площадью всего здания 350,0 квадратных метров, из них жилой площадью 248 квадратных метров, право собственности на которое признано за ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Щучье Курганской области, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - ДИЗО Курганской области) путем обмана при отсутствии признаков хищения, достоверно зная, что жилые помещения в доме, построенном им по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям, указанным в Технических и функциональных характеристиках квартир, проектной документации на данные жилые помещения, и требованиям, изложенным в техническом задании по приобретению благоустроенного жилого помещения (квартиры) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в государственную собственность ДИЗО Курганской области на рынке жилья (однокомнатная квартира), принял участие в аукционе, проводимом ДИЗО Курганской области, па предмет допуска к процедуре торгов с целью заключения государственных контрактов на покупку жилых помещений для муниципальных нужд, указав заведомо ложные сведения о фактическом состоянии предлагаемых им жилых помещений. При этом ФИО1 достоверно знал, что путем предоставления ложных сведений осуществляет обман сотрудников ДИЗО Курганской области.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ДИЗО Курганской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающие документы и технические паспорта на предлагаемые им жилые помещения, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также о соответствии проектной документации и техническому паспорту. Так, проведенными cтpoитeльно-техническими экспертизами выявлены недостатки в жилых помещениях, такие как: отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле здания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017; утепление чердачного перекрытия здания выполнено либо минераловатным утеплителем либо листовым пенопластом и минераловатным утеплителем, а не пенополистиролом, что не согласуется с требованиями проектной документации шифр 0108-18-АР; полы в помещениях кухонь, коридоров и жилых комнат квартир дома выполнены из линолеума, а не деревянные, что не согласуется с требованиями проектной документации шифр 0108-18-АР; установлены конвекторы отопления типа КСК-20, что не соответствует проектной документацией, которой предусмотрена установка алюминиевых радиаторов «CALIDOV SUPER 500/97»; трубопроводы системы отопления в местах пересечения перекрытий не проложены в гильзах из негорючих материалов, которые должны быть выше на 30 мм поверхности чистого пола, что не соответствует требованиям проектной документации шифр 0108-18- АР; утепление наружных стен здания выполнено листовым пенопластом, а не минеральной ватой, что не согласуется с требованиями проектной документации шифр 0108-18-АР; конструкция монтажного шва представляет собой лишь один слой из монтажной пены, что не согласуется с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которым конструкция монтажного шва должна включать в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение; наружные ограждающие конструкции здания (монтажные швы оконных заполнений) не обеспечивают в достаточной степени поддержание нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкцией в помещениях квартир, что не соответствует требованиям п. 15 раздела «МДС 13-21.2007, ч. 2 ст. 15 ТР «О безопасности зданий и сооружений»; в помещениях санузлов квартир дома установлены ванны вместо душевых кабин, что не согласуется с требованиями проектной документации шифр 0108-18-АР; фактически выполненная система вентиляции является неудовлетворительной, не соответствует требованиям проектной документации шифр 0108-18-АР и п. 13 раздела 2 МДС 13-21.2007; техническая документация, содержащая сведения о конструктивном решении септика системы канализации, отсутствует; вентиляционные стояки системы канализации отсутствуют.

Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ приняты сотрудниками ДИЗО Курганской области, находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1, и направлены на рассмотрение конкурсной комиссии ДИЗО Курганской области по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд Щучанского района Курганской области, члены которой также введены в заблуждение действиями ФИО1 относительно технических характеристик приобретаемых жилых помещений, после чего ФИО1 заключены восемь государственных контрактов на покупку жилых помещений для муниципальных нужд под номерами №№, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно условиям, указанным в государственных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался продать принадлежащие ему на праве собственности, зарегистрированные в установленном порядке следующие жилые помещения:

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное но адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 32,0 квадратных метров;

-жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30,0 квадратных метров;

Согласно п. 2.6 данных государственных контрактов поставщик, то есть ФИО1, гарантирует, что на момент заключения контракта приобретаемая квартира относится к первичному рынку жилья (новая, не бывшая в эксплуатации), имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее ее нормальную эксплуатацию.

ДИЗО Курганской области согласно заключенным государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить приобретаемые у ФИО1 жилые помещения в размере 7 997 985,12 рублей, из расчета по 967 498,20 рублей 20 копеек за каждую из квартир № и 1 031 998,08 за каждую из квартир №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировано право собственности на указанные 8 помещений, с выдачей соответствующих свидетельств о регистрации права собственности. После чего, во исполнение условий муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДИЗО Курганской области, находящимися под воздействием обмана со стороны ФИО1, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 998 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 998 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 998 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 031 998 рублей 08 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 498 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 498 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 498 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 498 рублей 20 копеек перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в г. Курган, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 7 997 985 рублей 12 копеек.

Однако ФИО1 не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по передаче согласно государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений надлежащего технического состояния с возможностью эксплуатации их в соответствии с действующим законодательством РФ, с техническими характеристиками, соответствующими данным, содержащимся в проектной документации.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана сотрудников ДИЗО Курганской области, действуя в рамках государственных контрактов на покупку жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», причинил имущественный ущерб собственнику имущества ДИЗО Курганской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере на сумму 7 997 985,12 рублей.

В суд поступило ходатайство старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство старшего следователя поддержал, пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Защитник Шишмаренкова С.В. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает (т. 5 л.д. 25-27).

Прокурор Самылов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, органом предварительного расследования переквалифицировано на пункт «б» части 2 статьи 165 УК РФ, не относящийся к подследственности Следственного комитета РФ, кроме того, в уголовном деле отсутствует заключение эксперта, подтверждающее возмещение ущерба.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав необходимые материалы уголовного дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ, а именно в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, помимо его признательных показаний (т. 7 л.д. 61-65, 66-71, 84-86), подтверждается совокупностью согласованных доказательств, признанных судом достоверными, а именно: рапортом руководителя следственного отдела (т. 1 л.д. 39), рапортом старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), контрактной документацией на квартиры (т. 1 л.д. 116-162, 163-211, 212-222, 223-233, т. 2 л.д. 47-57, 58-68, 69-78, 79-88), заключениями эксперта (т. 2 л.д. 133-187, т. 3 л.д. 4-59, 63-116, 120-174, 178-232, т. 4 л.д. 4-53, 57-111, 115-169), платежными поручениями (т. 4 л.д. 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181), информацией ДИЗО Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 185-204), показаниями представителей ФИО4, ФИО5 (т. 5 л.д. 10-12, 25-27), показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 5 л.д. 44-46, 111-112), Свидетель №2 (т. 5 л.д. 49-51), Свидетель №3 (т. 5 л.д. 56-58), Свидетель №4 (т. 5 л.д. 61-63), Свидетель №5 (т. 5 л.д. 66-68), Свидетель №6 (т. 5 л.д. 71-73), Свидетель №7 (т. 5 л.д. 76-78), Свидетель №8 (т. 5 л.д. 88-91), Свидетель № 9 (т. 2 л.д. 125-127), Свидетель № 10 (т. 5 л.д. 95-99), Свидетель № 11 (т. 5 л.д. 104-106), Свидетель № 12 (т. 5 л.д. 107-108), Свидетель № 13 (т. 5 л.д. 109-110), Свидетель № 14 (т. 5 л.д. 117-119), Свидетель № 15 (т. 5 л.д. 120-122, 132-134, 160-161, 180-182), Свидетель № 16 (т. 5 л.д. 217-219), Свидетель № 17 (т. 5 л.д. 139-141), Свидетель № 18 (т. 5 л.д. 149-152), Свидетель № 19 (т. 5 л.д. 169-170), Свидетель № 20 (т. 5 л.д. 208-210), Свидетель № 21 (т. 5 л.д. 208-210), Свидетель № 21 (т. 5 л.д. 183-185), Свидетель № 22 (т. 5 л.д. 186-188), Свидетель № 23 (т. 5 л.д. 189-191), Свидетель № 24 (т. 5 л.д. 195-200), Свидетель № 25 (т. 5 л.д. 201-204), актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 214-215), заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 216), протоколом осмотра предметов (т. 6 л.д. 95-115), протоколами осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 136-142, 143-156, 157-173, 174-190, 191-207, 208-225, 226-242, т. 7 л.д. 1-16, 17-35, 36-55).

Деяние, предусмотренное пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 ранее не судим, вину признал.

Однако судья приходит к выводу о том, что ходатайство старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как сведения о возмещении потерпевшему ущерба надлежащим образом не подтверждены, а именно в материалах уголовного дела отсутствуют заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при строительстве жилых помещений, установленных ранее заключениями эксперта. 

Таким образом, основания, указанные в ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Кроме этого, при производстве предварительного расследования нарушены требования ст. 151 УПК РФ, поскольку следователем Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ, которое к подследственности Следственного комитета Российской Федерации законом не отнесено, прокурором подследственность настоящего дела Щучанскому МСО СУ СК России по Курганской области не определена.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство старшего следователя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 165 УК РФ и материалы уголовного дела и.о. руководителя Щучанского МСО СУ СК России по Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы или представления через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Лушникова