Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре Волеводз М.В.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 у. – Кирюникова А.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Горюджю ФИО6 – ФИО8,

третьего лица – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11, Маратову Асану Ильдару Угли, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Грюджю ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Камалова Эмине, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли- продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО4 Угли о признании недействительным договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки – возвратить земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1, восстановить право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками по 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по указанному адресу, а также восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности истца на указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, считать право собственности ФИО21 Э.М. на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок непрерывным с даты регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. Признать зарегистрированное право собственности за ФИО10, ФИО11, ФИО4 Угли на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> – недействительным. Аннулировать запись в ЕГРН о ФИО10, ФИО11, ФИО4 Угли, как о собственниках земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем предоставления доступа на территорию указанного домовладения и в дом, обязать ответчиков предоставить ключи от ворот и от дома. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал спорный жилой дом с хозяйственными постройками, с ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на земельный участок.

Брату истца ФИО10, его жене ФИО11 и их детям ФИО4 Угли, ФИО6 Зоре Эльдаровне, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> ада 

<

адрес>. Истец длительное время проживает в квартире брата, а брат со своей семьей в доме по 

<

адрес>.

По устной договорённости, которая существовала еще с 2008 года между истцом и семьёй ее брата они должны были поменяться недвижимым имуществом, а именно истец должна была переоформить право собственности на спорные дом и земельный участок на брата – ФИО10, его жену – ФИО11 и на их сына ФИО16 Угли. ФИО10, его жена ФИО11 и их дети ФИО4 Угли, ФИО18, ФИО15 по договоренности должны были переоформить квартиру по адресу: 

<

адрес> ада 

<

адрес> на имя истца. Во исполнение договоренности по обмену недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который носил притворный характер, денежную сумму, указанную в договоре в размере №,00 руб. истец не получала. После заключения договора купли-продажи ответчики отказались от переоформления на истца 

<

адрес> ада 

<

адрес>. 

Определениями судьи от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 18.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

Определением суда от 18.09.2018, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Камалова Эмине. Определением суда от 18.09.2018 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.10.2018.

Судебное заседание откладывалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Горюджю ФИО6 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В заявлении ФИО19 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки: возвратить земельный участок и жилой дом ФИО1, прекратить зарегистрированное право собственности на указанные земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками за ФИО10, ФИО11, ФИО4 у. 

Заявление Горюджю ФИО6 мотивировано тем, что он состоит в зарегистрированном барке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 получила в дар от матери ФИО3 дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 158,4 кв.м. В период брака общая площадь недвижимого имущества была увеличена значительно за счет совместных супружеских средств и составила 273, 8 кв.м. согласно регистрационных документов и 299,4 кв.м. фактически. Полагает, что объекты недвижимости, проданные ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО19, при этом согласие на заключение указанной сделки Горюджю ФИО6 не давал. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что целью заключения договора купли-продажи не была передача денежных средств, это мнимая сделка, направленная на обмен недвижимым имуществом. Истец пояснила, что она была введена в заблуждение. Оформить две сделки одновременно не получалось, поскольку документы на квартиру не были подготовлены, а также необходимо было присутствие ФИО6 Зоре Эльдаровны и ФИО15, которые проживают в городе Киеве, поскольку срок действия выданных ими доверенностей на отчуждение принадлежащей им доли в квартире истек. Кроме того, ответчик Маратов А.И.у. настаивал на скорейшем переоформлении домовладения на ответчиков, поскольку ему нужен был юридический адрес для осуществления предпринимательской деятельности по 

<

адрес>.

Против удовлетворения требований третьего лица Горюджю ФИО6 не возражали.

Ответчик ФИО10 исковые требования признал, пояснил, что между ним и его семьей с одной стороны и его сестрой – истцом по делу ФИО1 с другой стороны существовала договоренность по обмену недвижимым имуществом. Истец со своей стороны договоренность исполнила, заключив договор купли-продажи и оформив на ответчиков домовладение и земельный участок по ул. Генова/ ул. Фиалковая, д. 65/8, в совою очередь ФИО11 и Маратов А.И.у. отказались от переоформления на истца 

<

адрес> ада 16, после семейного скандала. Денежные средства в размере № руб. ответчики не передавали истцу ФИО1, на момент заключения спорного договора у них с сыном и супругой был общий семейный бюджет и таких денежных средств у семьи не было, поскольку иных доходов помимо заработной платы семья не имела. Заключая договор купли-продажи ответчики имели намерения в последующем переоформить на истца квартиру, принадлежащую им по документам. Против удовлетворения требований третьего лица Горюджю ФИО6 не возражал.

Представитель ответчика ФИО4 у.– адвокат Кирюников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что переданные истцу денежные средства в размере № руб. являлись личными денежными средствами ответчика ФИО4 у., заработанными от продажи автозапчастей. Против удовлетворения требований ФИО21 М. также возражал, полагая, что они не обоснованы. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. 

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО11 возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «Срок хранения истек», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Горюджю ФИО6 – ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. 

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО19

Трете лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения представителя третьего лица с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд установил следующее. 

На основании договора дарения жилого дома от 31.10.2009, заключенного между Камаловой Эмине и ФИО1 ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками, который расположен по адресу 

<

адрес>. 

На основании Решения Симферопольского городского совета 190 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Горюджю ФИО14 являлась собственником земельного участка, площадью 0,0619 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) с одной стороны, ФИО10, ФИО11, ФИО4 Угли (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям принадлежащие ему на праве собственности, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора по 1/3 доли в праве на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 619 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010105:1740, а также расположенные на нем жилой дом, площадь 79,2 кв.м., с кадастровым номером № летняя кухня, площадь 55,6 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010105:5175, гараж-мастерская площадь 49,8 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010105:5177 и гараж площадь 89,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 5 и 6 Договора сумма сделки составляет № руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора в полном объеме. На момент подписания настоящего договора покупатели полностью оплатили цену жилого дома, летней кухни, гаража-мастерской и земельного участка, расчеты между сторонами произведены полностью. 

Но основании указанного договора купли-продажи право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> земельный участок зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ответчиками по делу в равных долях по 1/3 доли. 

Обращаясь в суд с иском истец указала на притворность договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было заключение договора мены недвижимого имущества 

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87,п. 88).

Из пояснений истца следует, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать жилое помещение, а исполнить договоренности, которые были достигнуты много лет назад, а также исполнить волю отца относительно распределения между детьми недвижимого имущества. На заключении именно договора дарения наставил ответчик Маратов А.И.у., ссылаясь на необходимость регистрации ИП, истец не предала этому значения, поскольку между сторонами были доверительные, родственные отношения. 

Указанные доводы подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он является родным братом истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Много лет назад их родители разделили между детьми имущество, при этом сестре ФИО1 достался дом с земельным участком, а брату ФИО10 квартира. Между истцом и ответчиком существовала договоренность совершить обмен имуществом, поскольку фактически истец проживала в квартире, которая принадлежала на праве собственности ответчикам, а ответчики в свою очередь проживали в доме, который на праве собственности принадлежал истцу. Договор купли-продажи фиктивный, является договором мены, сторонами также обговаривался факт безденежности сделок. 

Аналогичные показания дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО23, также указав, что свою договорённость истец ФИО1 выполнила, а ответчики Маратов А.И. у и ФИО11 отказались выполнять договорённость со своей стороны. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась в ОП № «Киевский» с заявлением о принятии мер к ФИО11 и ФИО12 ФИО5, указав что ответчики ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий завладели принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно домом с участком по адресу: 

<

адрес>. 

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № «Киевский» МВД России по г. Симферополю ФИО33 от ФИО4 у. и ФИО11, следует, что между ними (их семьей) и ФИО1 была устная договоренность об обмене недвижимостью, то есть квартиру, принадлежащую им, в которой по факту живет ФИО1 они должны были переоформить на последнюю, а ФИО1 в свою очередь должна была переоформить на них принадлежащий ей дом, в котором по факту жили ответчики. 06.06.2018 между членами семьи К-вых и ФИО1 был составлен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании которого ответчики стали собственниками данного дома. После переоформления дома они хотели переоформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ада 16 

<

адрес> на ФИО1, однако последняя отказалась от совершения сделки и сказала, что сделка состоится позже в связи с тем, что она найдет покупателей и мы сразу переоформим квартиру на них.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП 22657 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательное решение по заявлению ФИО1, до настоящего времени не принято, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя советника юстиции ФИО34 удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки направлены начальнику ОП № «Киевский№ УМВД России по г. Симферополю для проведения дополнительной проверки и принятия решения по существу. 

Из расшифровки телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО4 угли, а также между представителем истца ФИО2 и ФИО4 у. следует, что ответчик Маратов А.И.у. не отрицает факт того, что денежные средства он не получал. Кроме того, указанные расшифровки подтверждают пояснения истца, относительно того, что ответчики отказались от переоформления квартиры в связи с произошедшим между ответчиком ФИО11 и третьим лицом ФИО3 семейным скандалом. 

Представленные стороной истца доказательства ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. 

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением капитального строительства «Рескомнац» следует, что квартира, которая находится по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО6 Зоре Эльдаровне, ФИО15 в равных долях. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 Зоре ФИО25, ФИО4 угли, Маратовой Фитиме ФИО17 ФИО22, установлен факт принадлежности в соответствующей части ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Зоре ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО9, ФИО52 

Из решения следует, что установление факта принадлежности документов необходимо заявителям для перерегистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на обмен 3/5 долей 

<

адрес>» несовершеннолетним ФИО13, ФИО9, ФИО7 разрешен обмен 3/5 долей 

<

адрес> по ФИО27, 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним на основании свидетельства о праве собственности на жилье отДД.ММ.ГГГГ (распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ) на 3/5 доли жилого дома с надворными строениями по 

<

адрес> на имя несовершеннолетних. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о намерении сторон оформить в собственность жилые помещения, в которых они фактически проживают. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.09.2017 N 77-КГ17-22 для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд считает необходимым отметить, из пояснений ответчика ФИО28 следует, что указанные в договоре денежные средства в размере № руб. по факту истцу ФИО1,М не передавались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу ФИО11 и ФИО4 у. не представлено доказательств передачи денежных средств истцу ФИО1 Кроме того, ответчиком ФИО29 у. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него по состоянию на момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ - денежной суммы в размере № руб. Из пояснений представителя ответчика ФИО4 у следует, что ответчик не брал денежные средства в долг, в кредит, банковские счета у ответчика отсутствуют. 

Как следует из информации ЕГРИП, ФИО4 Угли зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2017. Сведения о доходах ФИО4 у. в материалах дела отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком ФИО4 у. подавалась нулевая отчетность в налоговые органы, то есть он не имел доходов в 2017-2018 годах. 

О притворности сделки свидетельствует также и то, что расписка о передаче продавцами денежных средств за проданное домовладение и земельный участок не составлялась, суду не представлена.

С учтём изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что совершенный сторонами договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает иную сделку, направленную на обмен недвижимым имуществом, потому является ничтожной (притворной) сделкой и подлежит признанию недействительным с момента совершения.

Также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1. Исключить запись Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО10, ФИО11, ФИО4 Угли, как о собственниках земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с хозяйственными постройками - с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований об устранении истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком суд находит их не подлежащими удовлетворению, как заявленных преждевременно, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доказательств того, что истцу, как собственнику недвижимого имущества ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом материалы дела не содержат. 

Относительно заявленных требований Горюджю ФИО6 суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд приходит к выводу, что заявленные Горюджю ФИО6 требования о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что имущество является совместной собственностью супругов не представлено, такие требования не заявлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не опровергалось сторонами по делу что в домовладении по ул. 

<

адрес> длительное время проживает семья К-вых. Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что улучшения в домовладении производились его семьей за личные средства, в частности своими силами строили гараж, мастерскую. Указные доводы третьим лицом Горюджю ФИО6 не опровергнуты. 

На основании изложенного. руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, распложенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО10, ФИО11, ФИО6 ФИО5 с другой стороны. 

Применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1. 

Исключить запись Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО10, ФИО11, ФИО4 Угли, как о собственниках земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с хозяйственными постройками - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Горюджю ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева