Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года гп. Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, при секретаре Нахошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании представления прокурора Березовского района в связи с допущенной ошибкой при оформлении табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года врачу-стоматологу ФИО4, оказавшему медицинскую помощь гражданину, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Истец с вынесенным приказом не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ был ее первый рабочий день после отпуска и она представила объяснение по представлению прокурора, согласно которого указала, что нарушений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с обжалуемым приказом. Истец считает, что при наложении дисциплинарного проступка не учитывалось, что в ее должностных обязанностях не имеется обязанности по согласованию табелей учета рабочего времени, не было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности). Считает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда просила удовлетворить, в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не настаивает так как данный приказ ответчиком отменен. При вынесении приказа о дисциплинарном взыскании она не была с ним согласна, в связи с чем написала главному врачу претензию с просьбой отменить данный приказ, но ей ничего не ответили, после чего она пришла на прием к главному врачу, тот пояснил, что приказ отменять не собирается. В результате этого ей было обидно до слез, она расстроилась, у нее были головные боли, которые через некоторое время прошли. Ей было обидно, что за продолжительную трудовую деятельность более 15 лет, она привлекалась к дисциплинарной ответственности всего два раза и второй раз, это приказ который в данном судебном заседании обжалуется. Считает, что работодателем не принято это во внимание. В больницу для лечения головной боли она не обращалась, этим и вызван размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Так как работодатель не отменил приказ, она обратилась в трудовую инспекцию, но там ответили, что заявления в период пандемии коронавируса не рассматривают и проверки не проводят, поэтому она обратилась к юристу – адвокату ФИО5 за консультацией и отмене данного приказа. Адвокат подготовила исковое заявление, которое она предъявила в суд, после чего работодатель отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания. За работу адвоката она оплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит иск удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать судебные расходы в части оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей. Считает, что адвокат надлежащим образом представляет ее интересы, в том числе участвует в судебном заседании.

Представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, просила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не настаивает, так как ответчик отменил данный приказ самостоятельно, фактически признав исковые требования истца. Так как отмена приказа произошла после обращения с иском в суд и получения иска ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем был отменен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо последствий для истца в результате привлечения ее к дисциплинарной ответственности не повлекло. Моральный вред истцом не доказан. По обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 пояснила, что в результате прокурорской проверки было установлено, что врачу Березовской РБ ФИО9 не была назначена соответствующая надбавка при работе с лицами, страдающими COVID-19. ФИО1 является заместителем главного врача по экономическим вопросам и к ней приходят за консультацией работники по экономическим вопросам, хотя в должностных обязанностях у нее этого не имеется. Работник ФИО7 которая занималась оформлением табелей учета рабочего времени на основании которых и назначались соответствующие надбавки неверно указала сведения по врачу ФИО10, а ФИО1 поставила на табеле свою подпись, хотя в ее должностные обязанности это не входило. В результате этого ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к в виде замечания. В дальнейшем когда стали более подробно разбираться, главный врач отменил данный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого оснований для рассмотрения вопроса о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, так как он отменен. Считает, что истцу не было причинено каких-либо моральных страданий, так как истцом не доказаны моральные страдания. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в завышенном размере и подлежат уменьшению, так как представителем – адвокатом ФИО5 не выполнен тот объем работ, который указан в соглашении, ею не направлялись запросы, она участвует только в одном судебном заседании, дело не относится к категории сложных. При удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены.

Судья, выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

ФИО3 является 

<

данные изъяты> БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница», где ранее работала на должности заместителя главного бухгалтера. 

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам в обязанности входит: осуществление руководства финансовой деятельности больницы; обеспечивает рациональное использование материальных и финансовых ресурсов, подготовку подчиненными ему подразделениями текущих и перспективных планов финансовой деятельности; осуществляет комплексный экономический анализ деятельности больницы и руководство работой по технико-экономическому планированию; изучает потребность больницы в материальных ресурсах; контролирует выполнение плана материально-технического и хозяйственного снабжения и принимает меры к их полной реализации; организует систематический контроль за ходом выполнения плановых показателей. Обеспечивает своевременное предоставление отчетов о результатах экономической деятельности в вышестоящие органы; систематически повышает свою профессиональную квалификацию; доводит до сведения подчиненных работников, в части их касающейся, приказы, распоряжения, инструкции и т.п. вышестоящих органов и должностных лиц; контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных ему работников.

Согласно приказа БУ ХМАО-Югры Березовская районная больница от ДД.ММ.ГГГГ №/к во исполнение представления об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Березовского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с допущенной ошибкой при оформлении табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года врачу-стоматологу ФИО4, оказавшему медицинскую помощь гражданину, у которого выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, что повлекло за собой начисление стимулирующей выплаты в меньшем размере, чем гарантировано законодательными актами РФ, на заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО3 наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основания: представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная старшей медсестры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ она считает, что нарушений трудовой дисциплины не допустила нарушений в ее деятельности прокуратурой Березовского района не выявлено.

Согласно объяснительной старшей медсестры ФИО8 она составляла табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года врачу стоматологу ФИО4 и поставила ему рабочий день, подписала у заведующей поликлинники ФИО11 заместителя главного врача ФИО12, отнесла на согласование ФИО1, которая вернула табель, указав, что ФИО13 нужно поставить отработанные часы, так как он не в приказе. После чего она переделала табель на ФИО4

Согласно представления прокурора Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по соблюдению законодательства при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам в условиях коронавируса. В ходе проверки было выявлено, что ФИО4 произведена выплата за время непосредственного контактирования с пациентом, у которого была выявлена новая короновирусная инфекция – 40 минут в сумме 566,10 рублей, то есть в меньшем размере чем предусмотрено законодательством.

Согласно приказа БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/к отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО3»

Согласно письменного ходатайства ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, так как данные расходы являются разумными.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 принято от ФИО3 за оплату слуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и адвокатом ФИО5 адвокат по поручению Доверителя принимает обязательство по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по признанию незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, для чего адвокат консультирует Доверителя по вопросам, связанным с предметом спора, изучает документы, делает запросы, подготавливает исковое заявление, принимает участие на стороне доверителя в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в случае необходимости и по поручению доверителя адвокат выезжает в командировки в другие населенные пункты для осуществления обязательств в рамках договора. За оказанную юридическую помощь Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 15000 рублей. 

Согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой по соглашению адвокатами адвокатской палаты ХМАО-Югры приведен перечень услуг и их стоимость, в том числе представление интересов доверителя в суде первой инстанции 25000 рублей (1 судодень), составление простого искового заявления 7000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 работает ФИО14 БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» по экономическим вопросам и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным приказом обжаловала его в суд. До рассмотрения иска судом работодатель отменил обжалуемый приказ своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предмета спора по требованию о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания не имеется. 

Тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако суд считает, что обстоятельствами послужившими отменой приказа явилось обращение истца в суд за защитой своего права, тем самым ответчиком фактически были частично удовлетворены требования истца самостоятельно, то есть фактически иск в данной части был признан.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд считает, что вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, у истца имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец указала, что в результате действий ответчика по применению к ней незаконного дисциплинарного взыскания, причинены моральные страдания. Она сильно расстроилась и обиделась, у нее пошли слезы, разболелась голова, повысилось давление. 

Тем самым, суд считает, что приведение ответчика истца в данное состояние требует соответствующей компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации, заявленный истцом – 1000 рублей, считает, что данный размер компенсации соответствует допущенному нарушению и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом.

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО5, которая составила исковое заявление и представляла интересы доверителя в суде, в том числе в настоящем судебном заседании.

Судья считает разумным стоимость расходов услуг на представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей, что обосновывается небольшой сложностью рассматриваемого дела, рассмотренного в одном судебном заседании, с учетом подготовки по гражданскому делу (беседы), участия адвоката посредством составления искового заявления и в судебном заседании которое ограничилось фактически оглашением искового заявления, без постановки вопросов истцу в целях выяснения обстоятельств подлежащих доказыванию по компенсации морального вреда, участие в прениях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Березовская районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Березовская районная больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры________________ ФИО2