ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Симонова В.И., представившего удостоверение № и ордер № 72460 от 23.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.01.2017 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, точное время не установлено, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ИП ФИО2 №1, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к зданию кафе-закусочной ИП ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и обнаружив, что входная дверь кафе-закусочной заперта изнутри, умышленно нанес два удара ногой по входной двери, ведущей в кафе-закусочную. От ударов дверь открылась. После чего незаконно проник внутрь помещения, где встретил продавца ФИО5 №1, которая потребовала покинуть кафе. ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, не реагируя на требования продавца, в присутствии ФИО5 №3, ФИО5 №5, вошедших за ФИО1, в кафе, которые не знали умысла последнего направленного на совершение преступления, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, подошел к холодильнику, расположенному в торговом зале, откуда открыто похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: 11 банок ж/б алкогольного напитка «Strike» объемом 0,5 литра каждая по цене 100 рублей за 1 банку, на сумму 1100 рублей; 4 бутылки безалкогольного напитка «Pepsi» объемом 0,6 л. каждая по цене 60 рублей за 1 бутылку на сумму 240 рублей; то есть всего имущества на общую сумму 1340 рублей. На требования продавца ФИО5 №1, прекратить свои противоправные действия, оплатить за товар или вернуть его на место, ФИО3 Д.П. не реагировал. С похищенным имуществом ФИО3 Д.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, 18.01.2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к помещению кафе-закусочной ИП ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> и путем свободного доступа через незапертую дверь зашел внутрь помещения, где встретил продавцов ФИО5 №1 и ФИО5 №2, в присутствии которых, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, и, что его действия замечены присутствующими в кафе-закусочной продавцами, подошел к холодильнику, расположенному в помещении торгового зала, откуда открыто похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: 1 банку ж/б безалкогольного энергетического напитка «Flash» объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 1395 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, так как не выбивал дверь в кафе. Суду показал, что дату и время точно не помнит, он возвращался домой из кафе «Пена», зашел в ларек, чтобы подождать такси. Сначала он пришел один, потом туда подошли ФИО5 №5 и ФИО19. Они стали выпивать спиртное все вместе. Пили около 2 часов. Он попросил дать товар в долг. Продавец сказала, что не даст, ФИО5 №5 попросил записать долг на двоих. На следующий день его вызвали в полицию. В ларек он зашел через открытую дверь. Товар взял на сумму 1395 рублей. На следующий день расплатился за товар полностью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 или 18 января 2017 года вечером он отдыхал в кафе «Золотая пена», употреблял спиртное. Потом он пошел домой. По пути он зашел в ларек ИП ФИО2 №1. Зашел он туда за выпивкой. Ему кажется, что дверь ларька, когда он в него заходил, была открыта. Снаружи на двери ларька ИП ФИО2 №1 замка не было. Момент, как он заходил в ларек, не помнит. В ларьке находилась продавец ФИО7, фамилию ее не знает. Когда он вошел в ларек, продавец находилась за барной стойкой. Он открыл холодильник и взял из него напиток «Страйк» в банках. Сколько банок он взял, не помнит. Взяв напиток в банках, он сказал продавцу, чтобы та записала его стоимость ему в долг. Что ему ответила продавец, он не помнит. Как ему кажется, напиток, который он взял в холодильнике, он выпил в ларьке. Угощал ли он кого-либо, раздавал ли кому-либо напитки из холодильника, он не помнит. Сколько времени он провел в ларьке, не помнит. Говорила ли ему что-нибудь продавец ФИО7, когда он брал напиток из холодильника, не помнит. Потом он ушел из ларька. На следующий день он решил расплатиться за напитки, которые взял из холодильника ИП ФИО2 №1. Поэтому он пошел в ларек. Там находилась ФИО2 №1. Она сказала ему, какую сумму он должен ей за напитки, которые взял накануне из ее холодильника в ларьке. Какую именно сумму она ему назвала, он не помнит сейчас. Он отдал ей эту сумму. Она ему сказала, что он расплатился с ней в полном объеме. Сейчас он рассказал о том, что помнит. Более подробно рассказать не может, потому что не помнит (л.д. 73-76)

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. При допросах данных подсудимым в ходе предварительного следствия, ему было разъяснено, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Изменение подсудимым ФИО1 в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как выбранную им позицию защиты, а также, как попытку оправдать свои действия и возможность уйти от ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется торговый ларек по адресу: 

<

адрес> без номера. Вид разрешенного использования его - кафе-закусочная. В кафе-закусочной реализуются спиртные, алкогольные, энергетические напитки, продукты питания, безалкогольные напитки. В январе 2017 года в кафе-закусочной работали два продавца ФИО5 №2 и ФИО5 №1. Кафе-закусочная работает круглосуточно, поэтому продавцы-кассиры работают посуточно, сменяя друг друга. Каждая смена начинает работать с 08 часов 30 минут и работает до 08 часов 30 минут следующих суток. В ночное время кафе-закусочная после 00 часов входная дверь кафе-закусочной запирается продавцом на внутренний замок. В январе 2017 года продавец закрывал ее на внутреннюю щеколду металлическую. В последующее время реализация товара до конца смены осуществляется через торговое окошко. Посетители внутрь кафе-закусочной не заходят, продавец их туда не пускает. Такой порядок работы установлен в связи с безопасностью, поскольку в указанное ночное время в кафе-закусочную могут прийти посетители в нетрезвом виде, которые расходятся из кафе «Золотая пена». В ночь с 17 на 18.01.2017 года в кафе-закусочной работала продавец ФИО5 №1. 18.01.2017 года в 05 часов 31 минуту та ей позвонила на мобильный телефон и сообщила, что в кафе-закусочной выбил дверь ногой и ворвался в помещение ФИО1. После этого из холодильника он похитил коктейли и напитки. ФИО5 №1 была взволнована и испугана. Она сказала ей, чтобы та вызвала сотрудников полиции. В 08 часов 00 минут ей позвонила продавец ФИО5 №2 и сообщила, что ФИО1 снова ворвался в кафе-закусочную и снова похитил спиртное. После этого она поехала в кафе-закусочную. Когда подошла к кафе-закусочной, то увидела, что щеколда на входной двери повреждена. Когда вошла в кафе, там находились продавцы ФИО5 №1 и ФИО5 №2. ФИО5 №1 рассказала ей, что 18.01.2017 около 04 часов 30 минут она находилась в кафе-закусочной. Входную дверь она закрыла изнутри и торговала через торговое окошко. В это время к ларьку подошла компания молодых людей. ФИО4 выбил дверь входную в ларек. Когда она открылась, то он вошел, подошел к холодильнику с напитками и стал из него брать напитки в упаковке железных банках и бутылках. Напитки он раздавал тем его знакомым, которые вошли в кафе следом за ним. При этом ФИО1 не просил продать ему напитки, брал их самовольно. ФИО5 №1 ему сделала замечания, говорила, чтобы он не брал из холодильника напитки, поставил на место то, что уже взял, но ФИО1 на ее слова и требования не реагировал. Как ей сказала ФИО5 №1, она боялась ему воспрепятствовать, так как он был сильно пьян, и физически он сильнее ее. Потом они, то есть вся компания, вышли из кафе-закусочной. Когда уходили, ФИО5 №1 говорила, чтобы ФИО1 заплатил за напитки. Но ФИО1 ушел, не расплатившись. Около 08 часов 00 минут 18.01.2017 года в кафе пришла продавец ФИО5 №2, чтобы заступить на смену. В это время в кафе-закусочную снова зашел ФИО1. Он был пьян и снова, ничего не говоря продавцам, самовольно стал брать напитки из холодильника. Он их взял из холодильника в присутствии обоих продавцов, не прося ему их продать. Взял, как свою собственность. После этого, не заплатив им за товар, ушел из кафе-закусочной. Вскоре после этого в кафе-закусочную приехали полицейские. Они осмотрели помещение. Составили протокол. 18.01.2017 утром ею была проведена ревизия. Была установлена недостача товара на сумму 1395 рублей. Она считает, что именно на эту сумму 1395 рублей ей был причинен материальный ущерб. Поскольку ФИО1 не просил продавца продать ему товар, она считает, что он его похитил в присутствии продавца из холодильника. Продавцам кафе-закусочной ФИО10 и ФИО5 №2, запрещено давать товар покупателям в долг. Поэтому в долг дать товар ФИО1 они не могли, даже если бы он их об этом попросил. Она помнит, что через несколько дней после случившегося 23.01.2017 года ФИО1 пришел в кафе-закусочную и отдал ей деньги в сумме 1395 рублей за похищенный им товар. При этом он попросил у нее прощение. Тогда она его простила. Поэтому в настоящее время претензий имущественного характера к нему не имеет (л.д. 41-44);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что на протяжении последних 2 лет, то есть с 2015 года, она работает кассиром в торговом ларьке (кафе-закусочной) индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенном по 

<

адрес> 17.01.2017 года утром около 08 часов 30 минут она заступила на смену в кафе-закусочную. В 00 часов 17.01.2017 года она закрыла входную дверь закусочной на щеколду изнутри. Около 04 часов 00 минут она начала готовиться к сдаче смены, мыла полы. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к закусочной подошла компания молодых людей. Она услышала на улице пьяную громкую речь. Через торговое окно она увидела компанию человек 5 или 6, в которой были ФИО20, ФИО21 ФИО5 №5. Последним за этой компанией шел ФИО3 Д.П. Кто-то из этой компании сначала подергал дверь, затем постучал в торговое окно. Она открыла окно, так как подумала, что они хотят что-то купить. Кто-то из них сказал: «Пустите в кафе». Она увидела, что они все пьяные, и сказала, что в кафе-закусочную не пустит, после чего закрыла окно. Когда она закрыла окно, то услышала, что кто-то из этой компании сказал: «Брат, нас не пускают». Сразу после этого кто-то сильно ударил в дверь. Затем кто-то ударил в дверь второй раз. От этого удара щеколда на двери сорвалась, дверь открылась. После этого в помещение кафе-закусочной первым зашел ФИО1. Он сразу подошел к холодильнику – витрине, стоящему напротив входной двери, в котором находится товар - напитки в упаковках, открыл его дверь и стал брать оттуда алкогольные напитки. Взял он несколько банок с напитком «Страйк», потом несколько упаковок с «Пепси». Несколько банок он положил к себе в карманы. Несколько банок он взял из холодильника и отдал компании из парней и девушки, которые зашли в кафе следом за ним. Они вошли в кафе следом за ФИО1, и сразу же сели за столики, стоявшие в помещении кафе, и на мягкие диванчики. Кому именно из них он давал напитки, она не запомнила. Она сразу начала возмущаться, сказала ФИО1, чтобы тот не брал товар из холодильника, положил все на место, чтобы он за товар заплатил, чтобы они не заходили в кафе. Возмущалась тем, что кто-то из них выбил щеколду на двери. Это она сказала ему неоднократно. Но ФИО1 сказал: «Отдам», как ей кажется. Она предположила, что он их взял в долг, и расплатится за них потом. Она не разрешала ему взять их из холодильника, но не возражала против этого. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Когда она ему говорила, чтобы он ничего не брал и заплатил за то, что взял, он в ответ несколько раз ударил двумя банками напитка «Страйк» по барной стойке. Ей было страшно, так как он физически значительно больше и сильнее нее. Она испугалась, подумав, что он и ее может ударить. Однако никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Он что-то громко высказывал, но смысла сказанного им не помнит, какую-то ругань. О том, что он расплатится за этот товар, он не говорил. Также он не просил ее продать ему или дать в долг. Он брал товар из холодильника, как хозяин и распоряжался им: часть взял себе, а часть раздал друзьям. С напитками, похищенными им из холодильника, он выходил несколько раз на улицу. Потом он опять заходил в кафе, брал из холодильника напитки. Часть упаковок с напитками он открыл, отпил из них немного, потом смял рукой и выбросил. Кроме ФИО1, никто из посетителей к холодильнику не подходил и ничего оттуда не брал. Его компания сидела за столом, и смотрела на него. Они не требовали, чтобы он успокоился, не брал товар. Он неоднократно брал напитки из холодильника, не реагируя на ее требования заплатить за товар и не брать его без оплаты. В какой-то момент ФИО1 вышел на улицу. В этот момент к кафе подошли трое парней, среди них был ФИО5 №4. ФИО1 на улице стал разговаривать с ФИО5 №4. Через несколько минут она увидела, что они стали ссориться. Затем подъехало такси, и ФИО5 №4 уехал на такси. ФИО1, после этого зашел в помещение кафе-закусочной, подошел к холодильнику, взял его руками и стал трясти. От тряски из него высыпалось на пол несколько банок «Пепси». Он взял с пола эти несколько банок и раздал компании, сидящей за столом. Потом снова подошел к холодильнику и также потряс его. Из холодильника высыпались на пол шоколадки. Их он не стал брать. Она потребовала, чтобы ФИО1 заплатил за товар, не брал ничего без оплаты. Но он делал вид, что этого не слышит. Потом пришедшая с ним компания встала и направилась к выходу из кафе. В это время было уже около 05 часов 30 минут 18.01.2017 года. ФИО1 ушел, так и не заплатив за товар. Тогда она спросила ФИО5 №5, выходившего последним, кто заплатит за напитки, которые ФИО1 взял их холодильника. ФИО5 №5 ей ответил, что в случае, если ФИО1 не заплатит, чтобы она записала стоимость взятого им товара на счет ФИО5 №5, то есть в счет его долга. Она позвонила ФИО2 №1 и сообщила о случившемся. Затем она начала убирать весь беспорядок, помещение было забрызгано напитком «Страйк», от того, что ФИО1 банками с ним бил о барную стойку. Около 08 часов 00 минут 18.01.2017 года пришла продавец ФИО5 №2, чтобы заступить на смену. Следом за ней в помещение кафе-закусочной зашел ФИО1. Он молча подошел к холодильнику, открыл его и взял из него 1 банку напитка «Флеш» и вышел на улицу, не заплатив. Беря напиток из холодильника, он не просил его ему продать или дать в долг. Он взял его, как свой собственный в их с ФИО5 №2 присутствии. Она считает, что он их видел, так как зашел он сразу же следом за ней. Когда он зашел, ФИО5 №2 остановилась в торговом зале, где в это время она находилась. Она была удивлена таким его поведением и возмущена. Но сказать ему ничего не успела, так как он быстро вышел. Она рассказала ФИО5 №2 о случившемся. После этого ФИО5 №2 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехала ФИО2 №1, и провела ревизию. Ревизии у них проводятся ежесуточно, при заступлении каждого продавца на смену. Результаты ревизий записываются в «Тетрадь учета товара». ФИО2 №1 посчитала остаток товара в кафе-закусочной, сумму выручки. В результате ревизии была установлена недостача товара на сумму 1395 рублей: 11 железных банок напитка «Strike» объемом по 0,5 л. каждая, 4 бутылки объемом по 0,6 л. каждая напитка «Pepsi», 1 банка железная с напитком «Flash» объемом 0,5 л. Ей известно со слов ФИО2 №1, что через несколько дней ФИО1 приходил к ней и просил прощение, отдал ей деньги за похищенные им напитки. При описанных ею обстоятельствах ФИО1 ей никакие деньги не давал, за товар не платил. Товар в долг она ему не давала в этот раз. Она уверена, что он не собирался за них платить. Если бы не сообщение ФИО5 №2 в полицию, он не возместил бы ФИО2 №1 ущерб (л.д. 58-61, 89-92);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в январе 2017 года она работала кассиром в торговом ларьке (кафе-закусочной) индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенном по 

<

адрес>. 18.01.2017 года она должна была заступать на смену – сменять продавца ФИО11, поэтому около 08 часов пришла в кафе-закусочную. Когда вошла, увидела, что следом за ней в кафе-закусочную зашел ФИО1. Он ничего не говоря, подошел к холодильнику, открыл его и взял из него 1 банку напитка «Флеш», после чего сразу же вышел на улицу, не заплатив. Когда он доставал напиток из холодильника, он не просил его ему продать или дать в долг. Она была удивлена таким его поведением и возмущена. Однако все это произошло на их глазах быстро, что она не успела от неожиданности отреагировать, не успела ему ничего сказать, воспрепятствовать, так как он сразу же быстро вышел. Судя по его выражению лица, по глазам, он был пьян, в неадекватном состоянии. После этого ФИО5 №1 ей сказала, что около 04 часов 00 минут 18.01.2017 года, когда та находилась в помещении кафе-закусочной, дверь которой в это время была заперта изнутри, и торговала через торговое окошко, ФИО1 с компанией пришел к кафе. Кто-то из компании попросил их пустить в помещение кафе. ФИО5 №1 отказалась, так как все они были пьяные. После этого ФИО1 2 раза ударил снаружи по входной двери, из-за чего дверь слетела с петель. ФИО3 он зашел в кафе и без ее разрешения, без оплаты за товар взял из холодильника несколько упаковок с напитками. Напитки пил сам, раздавал своим знакомым. ФИО5 №1 возмущалась, требовала заплатить за напитки и не брать их без оплаты из холодильника. Но ФИО1 ее не слушал. В присутствии той несколько раз взял напитки из холодильника, даже тряс холодильник руками, чтобы напитки из него высыпались на пол. После чего он их также забрал без оплаты. Двумя банками с напитками он несколько раз в присутствии ФИО5 №1 ударил о барную стойку, из-за чего напитком из них забрызгало стены, мебель. Когда она осмотрела стены, то пятна от напитков увидела на них. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехала ФИО2 №1, затем полиция. ФИО2 №1, провела ревизию. В результате ревизии была установлена недостача товара на сумму 1395 рублей: 11 железных банок напитка «Strike» объемом по 0,5 л. каждая, 4 бутылки объемом по 0,6 л. каждая напитка «Pepsi», 1 банка железная с напитком «Flash» объемом 0,5 л. Приехавшие полицейские произвели осмотр места происшествия – помещения кафе-закусочной. Она при этом присутствовала. О результатах осмотра они составили протокол, в котором она вместе с другими участниками осмотра расписалась (л.д. 64-66);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 08.01.2017 года он в утреннее время возвращался из г. Москва с вахты на автобусе Москва-Ростов-на-Дону. Около 04 часов 30 минут он вышел на остановке напротив автовокзала п. Тарасовский. После чего пошли к стоянке такси около торгового ларька ИП ФИО2 №1. ФИО1 вышел из ларька на улицу покурить. ФИО1 был в состоянии опьянения. У него возникла ссора с ФИО1 (л.д. 31-33);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 является его знакомым. Он помнит, что в ночь с 17 на 18.01.2017 года он был в кафе «Золотая Пена», где также отдыхал ФИО1. Но он был не с ним. В котором часу он ушел из кафе, точно сказать не может, не помнит. Но когда он уходил, ФИО1 там уже не было, как он понял, тот с его знакомыми уже уехал. Он пошел домой пешком. Когда он подошел к третьему ларьку, расположенному на 

<

адрес>, то решил зайти в ларек и купить себе коктейль. Когда он подошел к ларьку, дернул за ручку, дверь открылась. Он зашел в помещение ларька. Там сидела какая-то молодежь. Точно может сказать, что в кафе был ФИО1. Он видел, как ФИО1 подошел к холодильнику, стоявшему в помещении ларька, и взял из него 5 банок коктейля. Его название он не помнит. За эти напитки тот продавцу не заплатил. Он это видел. С банками, которые ФИО1 взял, он вышел на улицу. Продавец сказала ФИО1, чтобы тот заплатил. Но ФИО1 на это ей ничего не ответил. Она говорила ФИО1 несколько раз, чтобы тот заплатил. Тогда, поскольку ФИО1 не заплатил, он сказал ей, чтобы она его сумму долга 500 рублей записала на его счет, в счет его долга. Хотя договора между ним и ФИО1 о том, чтобы он заплатил за товар, взятый тем, не было. Он сказал ей так потому, что подумал, что в этом случае она не будет жаловаться в полицию. Он предполагал, что она может пожаловаться. Хотя сейчас он уже не помнит, говорила ли она что-либо о том, что пожалуется в полицию или нет. После этого он ушел (л.д. 100-102);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она 17.01.2017 года вечером пошла отдохнуть в кафе «Золотая пена». Там встретила своих друзей ФИО1 ФИО22 ФИО23). Около 04 часов 00 минут 18.01.2017 года она, ФИО1, ФИО24, вышли и пошли на улицу к третьему ларьку ИП ФИО2 №1, чтобы отдохнуть и посидеть еще. Все были пьяные. Около 4 часов 30 минут они пришли к третьему ларьку на улице 

<

адрес>. Они компанией подошли к ларьку, она подергала дверь, та была закрыта, кто-то еще подергал дверь из их компании, но кто она не помнит. Она поняла, что кафе закрыто. Она подумала, что кафе еще не открылось, остановились подождать его открытия, так как они думали, что оно откроется часов в 5. В тот момент лично она ФИО11 не видела. Сначала они несколько минут этой же компанией разговаривали около ларька и не заходили в кафе. Потом увидела уже открытую дверь в кафе. Кто-то крикнул «Можно заходить». В кафе зашли все, в том числе она. С ней зашел ФИО25, кто-то еще. ФИО1 уже находился в кафе. Также в кафе зашел ФИО5 №5. При ней ФИО1 взял 1 банку «Страйка» из холодильника. Эту банку ФИО1 разбил о барную стойку. У ФИО1 был какой-то разговор с ФИО12 на повышенных тонах. Она при этом слышала, что ФИО5 №1 говорила, что вызовет полицию, а ФИО1 сказал, что сам вызовет на ФИО11 полицию. И после этого ФИО1 взял еще три банки «Страйка» из холодильника. ФИО5 №1 сказала ФИО1: «Поставь на место», это она точно слышала. ФИО1 точно ей ответил: «Я имею право взять «страйк», потому что я оплачу». Но деньги ФИО1 при ней точно не отдавал. Несколько банок, взятые из холодильника, ФИО1 отдал кому-то из компании, кому она не помнит. Ей он также отдал 1 банку «Страйка», но она взяла в руки, а потом поставила на стол и не стала ее брать, потому что побоялась. Побоялась она потому, что поняла, что что-то происходит неправильное. К тому же перед этим она слышала, как ФИО5 №1 говорила, что вызовет полицию. После этого в кафе зашел ФИО26 и купил пиво. На улице остался ее супруг ФИО5 №4, он с ними в этот момент приехал из г. Москва. ФИО1 в этот момент вышел покурить и увидел ФИО6. Сначала ФИО1 и ФИО5 №4 разговаривали, о чем она не знает, потом они начали бороться. В кафе зашел кто-то из ребят и сказал что у них несерьезно, они шутят. После этого ФИО1 и ФИО5 №4 начали драться на улице. ФИО18 и его знакомые уехали. Она вышла на улицу, когда ФИО18 садился в такси, она еще ему сказала «Заберите сумку» и отдала сумку ФИО5 №4 После этого ФИО5 №4 уехал. Некоторое время они еще посидели в кафе. Как они разошлись, она не помнит. Всего их компания пробыла на ларьке примерно с 04 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 18.01.2017 года. ФИО1 брал из холодильника напитки раза два. За эти напитки при ней он не расплачивался с продавцом (л.д. 28-30);

- заявлением ФИО2 №1 от 18.01.2017 года, о том, что она просит привлечь к уголовно ответственности ФИО1, который 18.01.2017 года незаконно проник в помещение ее ларька № по 

<

адрес>, путем выбивания ногой входной двери, после чего открыто похитил из холодильника, стоящего в торговом зале 11 банок коктейля «Strike», 4 бутылки «Pepsi», 1 банку коктейля «Flash», всего на общую сумму 1395 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года, согласно которому осмотрен торговый ларек №, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 №1, в ходе осмотра установлено, что на двери имеется фрагмент протектора обуви и запорное устройство - металлическая щеколда повреждена (л.д. 5-13);

- актом ревизии «Кафе-закусочной» ИП ФИО2 №1, от 18.01.2017 года, согласно которому в ходе ревизии выявлена недостача на сумму 1395 рублей (одна тысяча триста девяносто пять рублей) следующего товара: 1. Алкогольный напиток «Strike» ж/б, в количестве 11 банок, объемом 0,5 л. каждая, по цене 100 рублей за 1 банку, на сумму 1100 рублей. 2. Безалкогольный напиток «Pepsi» в количестве 4 бутылок, объемом 0,6 л. по цене 60 рублей за 1 бутылку, на сумму 240 рублей. 3. Безалкогольный энергетический напиток «Flash» ж/б в количестве 1 банки, объемом 0,5 л, стоимостью 55 рублей (л.д. 15);

- протоколом очной ставки от 10.04.2018 года, в ходе которой ФИО1 согласился с показаниями свидетеля ФИО5 №1, а именно с тем, что ударил ногой в дверь кафе, и что брал напитки не расплатившись за них (л.д. 85-88).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат. 

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых они кто прямо, а кто косвенно указывают, на совершение преступления именно ФИО1; иными вышеперечисленными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Об открытости хищения свидетельствует тот факт, что ФИО1 в присутствии ФИО5 №1, а потом и ФИО5 №2 и в присутствии своих знакомых, в том числе и ФИО5 №3 брал из кафе напитки, не расплатившись за них и не реагируя на протест ФИО5 №1. Суд не принимает во внимание ссылку подсудимого ФИО1 о том, что он брал данные напитки в долг, так как возместил ущерб он потерпевшей лишь 23.01.2018 года, спустя пять дней после случившегося. То есть уже после того как ФИО2 №1 обратилась в полицию и по данному факту стала проводиться проверка. При этом, когда он брал эти напитки, то не обговаривал с продавцом срок возврата долга за них. И не получил от нее ее согласия. О незаконности проникновение в помещение кафе, указывает тот факт, что ФИО1 выбил ногой дверь, о чем свидетельствует след от обуви на двери и поврежденная щеколда. О том, что дверь была заперта, указывает свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №3, которая дергала за ручку и поняла, что дверь закрыта. К тому же при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №1 ФИО1 согласился с ней, что бил ногой по двери. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого, который не судим, в быту характеризуется положительно, его семейное и материальное положение, состояние здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не учитывает указанное в обвинительном заключении обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому: «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а из материалов дела не следует и суду иных доказательств не представлено, что употребление спиртных напитков ФИО1 было с целью совершить в последующем хищение, что именно для этого он употреблял алкоголь, и это каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им инкриминируемого деяния.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требования ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. 

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд считает, возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осужденным в этот же срок, путем указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья Т.М. Арьянова