Дело №(1)-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи О.К. Никитиной

при секретаре Т.В. Ростовской

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

представителя ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования Светлый сельсовет 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО7, администрации муниципального образования Светлый сельсовет 

<

адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации муниципального образования Светлый сельсовет 

<

адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Светлый сельсовет 

<

адрес>, просил признать за ним право собственности на 

<

адрес>, площадью ... кв.м, в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность в порядке приватизации администрацией птицефабрики ...» на состав семьи из трех человек передана квартира, площадью ... кв.м, по адресу

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году квартире был присвоен почтовый адрес – 

<

адрес>. 

С момента передачи квартиры в собственность он (истец) осуществлял строительство пристроя к ней, в результате чего площадь квартиры увеличилась до ... кв.м.

Он предпринял попытку осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру в административном порядке, однако регистрация была приостановлена в связи с имеющимися сведениями о членах семьи, которым также предоставлялась квартира, а также в связи с разночтениями в площади квартиры.

Согласно справке администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают и зарегистрированы только он (истец) и его сын – ФИО7 Других членов семьи не имеется.

Он обращался в местную администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство пристроя, такое разрешение ему выдавалось, но в настоящее время утеряно.

Тем не менее, указал, что в силу положений ст. 222 ГК РФ имеет право требовать признания права собственности на самовольную постройку, поскольку она осуществлена на земельном участке, находящемся в его собственности, прав третьих лиц не нарушает.

ФИО3 (бывшая жена ФИО1) и ФИО4 (его дочь) обратились со встречными требованиями к ФИО1, указав, что на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО1 одной семьей.

ФИО3 выехала из квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был прекращен брак с ФИО1 и проживать далее совместно стало невозможно.

Указали, что только они втроём (ФИО1, супруга ФИО3, дочь ФИО8 (в настоящее время – ФИО4) Ю.В.) были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, а, значит, оснований для включения в договор сына ФИО1 – ФИО7 не имеется.

Просили признать, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в администрации Светлого сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> площадью ... кв.м. в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> была передана в общую собственность ФИО1 ФИО3, ФИО4, определить доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру равными – по ФИО35 доле за каждым.

Сын ФИО1 – ФИО7 также обратился в суд с требованиями к ФИО1 и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорной квартире вместе со своим отцом. Считал, что поскольку ФИО3 и ФИО4 более членами их с отцом семьи не являются, постольку удовлетворение их требований приведет к нарушению его прав на квартиру.

Ссылаясь на норму закона об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних лиц, просил включить его в договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи, признать за ним право собственности на долю 

<

адрес>, площадью ... кв.м, в 

<

адрес>.

Впоследствии ФИО7 исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержал свои исковые требования, против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 возражал, так как они в приватизации не участвовали, в договоре приватизации в качестве стороны указан только он, ответчики пропустили срок исковой давности, с иском сына ФИО7 согласны.

ФИО3 и её представитель ФИО9, ФИО4 поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7, полагают, что срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание не явились ФИО7, представитель администрации МО Светлый сельсовет 

<

адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованиям истцов применяется общий срок исковой давности три года (ст.196 ГК РФ). 

Ответчик по встречному иску Боклин АВ.Г. заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Суд полагает, что срок исковой давности по встречным требованиям ФИО3 и ФИО4 следует исчислять с момента возникновения спора о праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ФИО1 обратился с иском. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией птицефабрики ...» ФИО1 на состав семьи из трех человек в порядке приватизации бесплатно в собственность предоставлена квартира, площадью ... кв.м, в 

<

адрес>, заключен соответствующий договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Впоследствии постановлением администрации МО Светлый сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п квартире был присвоен почтовый адрес - 

<

адрес>.

Члены семьи ФИО1 в договоре поименованы не были.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ ... граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 6, 7 указанного выше закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации совместно с ФИО1 в квартире проживали и были зарегистрированы, то есть занимали жилое помещение на условиях социального найма – его супруга ФИО3 и дочь ФИО8 (в настоящее время ФИО4) Ю.В.

Так, согласно справке администрации МО Светлый сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ФИО10, в названной квартире в указанный период также подтверждается похозяйственными книгами за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы, классными журналами, где имеется отметка о месте проживания ФИО10 в период обучения в Светлинской СОШ 

<

адрес>, копией домовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год.

Более того, на момент приватизации являлась несовершеннолетней и не могла не быть включена в договор приватизации квартиры по указанному адресу.

Факт проживания ФИО16 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой администрации МО Светлый сельсовет 

<

адрес>, а до ДД.ММ.ГГГГ года похозяйственными книгами за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы. 

ФИО11 и В.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в браке родилась дочь Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 в судебном заседании показали, что ФИО16 и ФИО1 в и их дети до расторжения брака проживали постоянно в 

<

адрес>. Выезд В.Г. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ФИО1 и расторжением с ним брака.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 на момент приватизации квартиры занимали её на условиях социального найма в качестве членов семьи ФИО1, они должны были быть включены в договор от ДД.ММ.ГГГГ года, и вправе получить данную квартиру в общую долевую собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом их доли в праве собственности признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

ФИО7 - сын ФИО1, также заявивший требования относительно доли в праве собственности на спорную квартиру, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда право общей долевой собственности на квартиру у его отца, матери и сестры уже возникло. На момент приватизации ФИО7 субъектом права не являлся, поскольку в силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Довод его искового заявления о том, что право собственности на объект возникает с момента его государственной регистрации, а, значит, к настоящему времени у сторон не возникло, сводится к неверному пониманию норм материального права.

ГК РФ, устанавливающий положение об обязательной государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, начал своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующий порядок регистрации сделок, начал действовать 31 января 1998 года 

На момент приватизации спорной квартиры в мае 1992 года сделки заключались по правилам, установленным ГК РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На основании ст. 239 ГК РСФСР сделка по отчуждению жилого дома, если хотя бы одной из сторон является гражданин, должна быть нотариально удостоверена и зарегистрирована в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате" установлено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют иные сделки (договоры, доверенности и др.), кроме договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и сделок, касающихся имущества, находящегося за границей, или прав, которые должны быть осуществлены за границей.

В пункте 10 статьи 54 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлением ВС РСФСР от 25.10.1991 N 1806-1) также предусмотрено право сельской администрации совершать в соответствии с законодательством нотариальные действия.

Из отметки на договоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был зарегистрирован в Светлинском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на квартиру у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возникло.

Как также следует из материалов дела, доДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака за счет возведения пристроя в ДД.ММ.ГГГГ году (справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) площадь спорной квартиры была увеличена до ... кв.м. Строительство осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения разрешения на строительство сторонами представлено не было.

Учитывая, что строительство начато без получения необходимой разрешительной документации, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Ввиду того, что самовольное строение возведено на участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, соответствует санитарным, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, право собственности на него может быть признано в судебном порядке.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что строительство велось Б-ными в период брака, Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО41., ФИО42. значит, достроенная часть дома является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры увеличилась за счет возведения пристроя общей площадью ... кв.м). Таким образом, данная часть дома является совместной собственностью только ФИО1 и ФИО17 На долю их дочери ФИО4 приходится ... кв.м (... доля от дома площадью ... кв.м).

Доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, подлежат перераспределению следующим образом ФИО1 и ФИО17 – по ... доли, ФИО4 ... доля, что является долевым выражением той площади, которая фактически приходится на каждого из них в жилом доме общей площадью ....м приходится на каждого из бывших супругов Б-ных, у дочери ФИО4, как было указано выше – ... кв.м. Доля дочери от ... кв.м составляет ... доля супругов. ... доля каждого из супругов).

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная квартира предоставлялась его отцу, и его бывшая супруга ФИО3 и дочь ФИО4 не являлись участниками приватизации не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу пришел к выводу о том, что иски ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в иске ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, администрации муниципального образования Светлый сельсовет 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру и встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО7 А.В., администрации муниципального образования Светлый сельсовет 

<

адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в администрации Светлого сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> площадью ... кв.м в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> была передана в общую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, определить доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру равными – по ... доле за каждым.

Признать право общей собственности на 

<

адрес> площадью ... кв.м. в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и определить доли в праве общей долевой собственности ФИО1 – ... доли, ФИО3 – ... доли, ФИО4 Ю.В. – ... доли, в остальной части иска - отказать. 

Во встречном иске ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации муниципального образования Светлый сельсовет 

<

адрес> о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ