Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

23 сентября 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В., 

при секретаре Прохоренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, судимый:

1. 22 января 2014 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 15 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Целинного районного суда Курганской области от 7 июля 2014 года, постановления Президиума Курганского областного суда от 18 мая 2015 года и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

3. 30 июня 2016 года Кетовским районным судом Курганской области, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2017 года, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию 29 июля 2019 года;

3. 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области, с учетом апелляционного постановления Целинного районного суда Курганской области от 21 июля 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Варакосова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязных Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6

Преступление совершено 10 апреля 2020 года в с. 

<

адрес> Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в приговоре не дана оценка действиям потерпевшей, которая спровоцировала конфликт. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его поведение. Полагает, что судьей не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у него заболевания, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Показания данные им в ходе дознания считает недопустимым доказательством, поскольку они были даны в отсутствие адвоката. Кроме того, мировой судья не разъяснил ему все права, в соответствии со ст. 267 УПК РФ, а также положения ст. 260 УПК РФ, не рассмотрел его ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и консультации с защитником, не предоставил право выступить с репликой, нарушил ст. 244 УПК РФ. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 представлен документ, обозначенный как «дополнительная апелляционная жалоба», который таковой признан быть не может, поскольку представлен менее чем за пять суток до начала судебного заседания (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает данный документ как доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, среди которых им указано, что следователь сфабриковал против него уголовное дело, уговорил потерпевших. Какой-либо цели угрожать потерпевшей у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воскреса И.Н. просил приговор оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания ФИО1, данные в ходе дознания, протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия и предметов, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного Алексеева выдвинутая в судебном заседании, о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, тщательно проверялась судом первой инстанции и подтверждения не нашла. Более того, она опровергнута исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, и иных прав, также не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому были разъяснены все права, разъяснены положения ст. 260 УПК РФ, предоставлено право выступить с репликой, при этом каких-либо ходатайств о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и консультации с защитником не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от осужденного не поступало. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям ФИО1

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного преступлением морального вреда, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, но не были учтены судом первой инстанции, в том числе сведения о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не установлено. Показания ФИО1 не содержат неизвестной органам дознания информации о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла бы на ход и результаты его расследования. 

Каких-либо оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины так же не имеется, поскольку осужденный свою вину в судебном заседании не признал. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Из установленных судом обстоятельств следует, что преступление совершено в ходе обоюдной ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Взаимные оскорбления не могут расцениваться как повод для совершения преступления – угрозы убийством.

Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре, указанное состояние и обусловило совершение преступления, о чем свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей. В связи с этим признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительном учреждении подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акулов