ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 05 июля 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмацыреновой Н.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №№, ордер № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

личность установлена>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, между ФИО7 и ФИО1 М.В., которые находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 М.В. высказала нецензурные слова в адрес ФИО7, а также поцарапала ему лицо. В указанное время, в указанном месте у ФИО7 из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. 

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО7 взял в руку неустановленный следствием нож, после чего, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им 1 удар в область расположения жизненно важных органов – живот ФИО1. От полученного повреждения ФИО1 скончалась на месте происшествия. 

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующее телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, нижней полой вены, малого сальника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между указанным повреждением и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, нижней полой вены и малого сальника.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании факт нанесения удара ножом ФИО1 М.В. признал, при этом пояснил, что умысла у него на ее убийство не было и показал, что в 1999 г. после аварии ему сделали трепанацию черепа, является инвалидом 3-ей группы, получает пенсию. Состоит на учете у врача-невропатолога и невролога. Проживает он с матерью. Супруга ФИО1 –ФИО2 он знает примерно с 2006 г., они вместе раньше работали. ФИО1 он знает, в последние полгода он часто ходил к ним домой, вместе распивали спиртное, отношения у них были дружеские. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был с матерью, затем выпивал спиртное, позже к нему домой приходили Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми он выпивал спиртное. После чего они с Свидетель №6 и Свидетель №5 пошли домой к последнему, где еще распивали спиртное. Он был сильно пьян, за целый день он выпил большое количество спиртного. Он поссорился с Свидетель №5, не помнит из-за чего, оттуда он пошел домой к ФИО1, чтобы пообщаться. Между ними тоже произошла небольшая ссора, причину ссоры не помнит, так как был в пьяном состоянии. Она его оскорбила, высказавшись в его адрес нецензурной бранью и поцарапала ему лицо. Они в это время стояли в кухне дома. С тумбочки он взял нож, который подвернулся ему под руку и нанес правой рукой, в которой был нож, удар в область живота ФИО1. Он нанес удар ножом ФИО1 на нервной почве. Удар он нанес в область живота ФИО1, после чего вытащил нож из ее тела и вышел из дома с ножом в руке. В ограде дома он пришел в себя, понял, что сотворил, выкинул в огороде дома ФИО1 нож, позвонил матери, сказал, что он убил ФИО1. После этого он купил у частного лица самогон, пошел домой к ФИО5, где распивал с ним спиртное примерно до 24 часов. После он пошел к себе домой и был задержан сотрудниками полиции. в доме у ФИО1 были только он и ФИО1, Свидетель №4 в доме ФИО1 он не видел. Признает, что он нанес удар ножом в область живота ФИО1, но умысла на ее убийство, у него не было, удар ножом нанес на нервной почве, а также потому что он был пьян. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 знает примерно с 2000 годов. Отношения у него с ней были нормальные. Ему известно, что она замужем за ФИО2, у них 5 совместных детей. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО1 злоупотребляла спиртным, насколько ему известно, она лишена родительских прав. С ноября 2017 они начали с ней тесно общаться, иногда вступали в половую связь по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ с утра занимался своими делами. В обеденное время он пошел к своему знакомому Свидетель №5, с которым они выпили спиртного. Также с ними распивал спиртное Свидетель №6, фамилию которого он не знает, он проживает дома у Свидетель №5. Они распивали спиртное примерно до 17 часов, после чего он пошел к себе домой и, решил зайти в гости к ФИО1, просто поболтать. Когда он пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, она находилась дома, кто еще был дома, он не знает, так как не обратил внимания. Также он не заметил, была ли она трезвая или пьяная, так как он сам был сильно пьян. Они с ней начали ругаться в кухонной комнате, из-за чего он не помнит, и она в ходе ссоры начала обзывать его нецензурной бранью. Он сильно разозлился из-за этого, и решил причинить ей боль. Он взял нож, откуда именно он не помнит, после чего нанес ей один удар в область живота, при этом держал нож в правой руке. Более ударов он ей не наносил ни ножом, ни чем-либо еще. ФИО1 упала на пол там же, в кухонной комнате, после нанесенного им удара. Он решил пойти после совершенного им преступления, и вышел из дома ФИО1, при этом нож был при нем. Он по дороге домой выкинул его, где именно не помнит. По дороге домой он заходил к своим знакомым, к кому именно не помнит, так как был сильно пьян. Когда он почти дошел до дома, время было около 23 часов, его остановили сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции, и он сел в их автомобиль. Указанные сотрудники полиции в отношении него физического и психического насилия не применяли. По прибытии в отделение полиции он рассказал о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как убивать ее не хотел. В содеянном раскаивается - л.д.128-129.

Из его показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. В указанном доме находилась ранее ему знакомая ФИО1, которая была дома одна. Они поругались, не помнит из-за чего, и она начала оскорблять его, поцарапала ему правую щеку. В данное время эта царапина у него есть. Он разозлился из-за этого, взял на кухне указанного дома нож и нанес 1 удар в область живота ФИО1. Она упала, он вышел из дома с ножом и ушел. На улице он выбросил нож, где именно, не помнит, так как был сильно пьян. Скорую не вызвал, так как был в неадекватном состоянии. Свидетель №4 он не помнит по той же причине - л.д.133-134.

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО1 его родная сестра, ей было 33 года. С ФИО2 она была разведена, они уже полгода вместе не жили на момент ее смерти. Бывший муж ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Она жила по 

<

адрес> с двоюродным братом Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 сдавал свой дом в аренду, а они на эти деньги жили. Дом, в котором они жили, принадлежит ФИО1. Она имела 5 детей, но воспитанием их не занималась, детей взяли на воспитание сестра ее свекрови. Дети приходили к ней только в гости, она была лишена родительских прав, но дети все равно часто у неё бывали. В месяц ФИО1 часто распивала спиртное, не работала, источников дохода не имела, поэтому он ей помогал материально. В каких отношениях были ФИО1 и ФИО7, приходил ли он к ней в гости, он не знает, так как с ней не жил. ДД.ММ.ГГГГг. около 21-22 часов ему позвонила родственница мужа ФИО1 – ФИО4, сказала, что ФИО1 убили. Также она сказала, что ФИО1 лежала на полу, что у неё была колото-резаная рана. ФИО4 о смерти ФИО1 стало известно от Свидетель №1. Иных подробностей, он не знает. На место преступления он приезжал позже, чтобы увезти тело в морг. ФИО1 лежала на входе в кухню, возле печки. Во что она была одета, он не заметил, не обратил на это внимания. У неё в области живота было ранение, крови особо не было, были только маленькие подтеки, также был большой синяк под глазом, сантиметров 5-6 в ширину, синяк отличался от того, что он видел днем ранее. Спиртных напитков на кухне он не видел. 25 декабря ФИО7 он не видел. ФИО1 он видел в последний раз за день до смерти, она пришла к нему в состоянии алкогольного опьянения и в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. она ночевала у него. У ФИО1 был синяк под глазом, под каким именно, он не помнит, откуда у нее синяк, он не интересовался. Синяки у неё были часто, поскольку её бил муж, а в последнее время редко замечал на ней синяки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя спокойно. В трезвом состоянии она также спокойная, не агрессивная. Домой к ФИО1 люди приходили редко, она обычно с Свидетель №1 распивала спиртные напитки, гулянки бывали, но редко. С ФИО7 он знаком, как с жителем поселка, видел его несколько раз на 4 участке 

<

адрес>, где он проживал, полгода назад вместе выпивали, отношений с ним он не поддерживал. Просит наказать подсудимого строго, так как он лишил жизни человека, у него никого кроме ФИО1 родственников не осталось, родители давно умерли. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что у ФИО1 дома часто собирались разные люди, и они распивали спиртное. Также у нее бывал ФИО7, житель их поселка. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими делами. Вечером, примерно в 19 часов, ему позвонили родственники и сообщили, что ФИО7 зарезал его сестру -л.д.78-79.

По существу возникших противоречий потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что он узнал намного позже от Свидетель №1, что ФИО7 бывал у его сестры. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. Они вместе жили на протяжении примерно 2 с половиной лет по 

<

адрес>. ФИО7 знает, он был знаком с ФИО1. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ., он пошел за сигаретами в магазин, который расположен на 4 участке. По пути встретил Свидетель №4, который попросил разрешения пройти через его двор на другую улицу. Он ответил, что собирается в магазин, предложил ему зайти к нему домой, чтобы выпить с ними. Он ушел в магазин, где купил сигареты, джин-тоник. Когда шел обратно, возле его дома стояли сотрудники полиции, они сказали ему: «Пошли в дом». В доме на табуретке возле печки сидел Свидетель №4. В дом он зашел с сотрудниками полиции. Свидетель №4 рассказал при сотрудниках полиции, что когда он зашел в дом, стоял ФИО7. Держал в руке нож, с которого капала кровь. Также Свидетель №4 сказал, что ФИО7 убежал с ножом. На полу в кухне возле стола лежала ФИО1, признаков жизни не подавала, крови видно не было, под грудью у неё была ножевая рана. Позже он узнал, что у неё было внутреннее кровотечение. ФИО1 была одета в черную кофту, больше ничего не помнит. Ножевая рана была в области живота. После этого он побежал к Свидетель №5, чтобы вызвать скорую помощь. От Свидетель №5 пошел к Свидетель №2, сказал ей и дочери ФИО1, что ФИО7 зарезал ФИО1. У Свидетель №5 дома был еще Свидетель №6. Дочь ФИО1 ходила на место преступления. Когда он уходил в магазин, ФИО1 оставалась дома с подругой Свидетель №2 – женой Потерпевший №1, ждали его, потому что дома не было спиртного, а они были с похмелья. В магазин он ходил минут 30, по дороге встретил только Свидетель №4. Кто вызывал полицию, он не знает. В доме орудия преступления он не видел, хотя он осмотрел все. Кофта у ФИО1 была задернута вверх. Синяки у ФИО1 и до того дня были, а именно, синяк под правым глазом. Она за 3 дня до смерти пришла после гулянки с этим синяком. Когда он спросил, кто это сделал, она ответила, что её ударил родной брат – Потерпевший №1, синяк был большой. ФИО1 часто злоупотребляла спиртными напитками. ФИО7 он знает как жителя 

<

адрес>, стал с ним общаться с тех пор, как он начал приходить домой к ФИО1. Он с начала зимы 2018г. начал приходить к ним домой с самогоном, закусками. Когда выпивал, ФИО7 нормально себя вел, агрессии не проявлял. Ему известно, что у него была травма головы, он является инвалидом, но странностей в его поведении он не замечал. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что ФИО7 он знает примерно 7 лет, ранее они с ним вместе работали. Охарактеризовать его может как нормального человека, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, занимался домашними делами. Около 12 часов ФИО1 куда-то ушла и вернулась через час, при этом на глазу у нее был фингал. Она замазала его тональным кремом. На его вопрос, откуда у нее фингал, она не ответила. Более у нее повреждений не было. Примерно в 14 часов к ним домой пришла Свидетель №2, опекун детей ФИО1, и ФИО3, дочь ФИО1. Они пробыли у них примерно 15 минут после чего ушли. Они решили с ФИО1 выпить немного спиртного, и начали пить спиртное, которое у них было дома. Примерно в 17 часов он решил сходить к знакомому на 4-й участок, чтобы занять денег для покупки спиртного. Он вышел из дома, ФИО1 оставалась дома. По дороге на 4-й участок он встретил Свидетель №4, который спросил, кто у них дома, и он ответил, что дома ФИО1. Он дошел до дома знакомого, но его не было дома, и он пошел обратно домой. Когда он вернулся домой, у входа в дом стоял Свидетель №4, и сказал, что ФИО7 зарезал ФИО1, и сказал, чтобы он вызывал скорую. Также он сказал, что ФИО7 забрал нож с собой. ФИО1 лежала в кухне на полу и не двигалась. Он побежал к Свидетель №5, но его дом был закрыт. В окнах горел свет и он начал стучаться в окно, и Свидетель №5 вышел из дома. Он ему сказал, что надо вызвать скорую помощь, так как ФИО7 зарезал ФИО1. Также в доме он заметил Свидетель №6. Свидетель №5 сказал, что не может дозвониться, и он побежал к Свидетель №2, и сказал им, что ФИО7 зарезал ФИО1. Свидетель №3, старшая дочь ФИО1, побежала домой к ФИО1. Свидетель №3 зашла в дом, увидела свою мать, и убежала к себе домой вызывать скорую. Он подошел к ФИО1, и увидел, что у нее в области солнечного сплетения ножевое ранение. Он начал искать нож, но ножа не нашел. Желает добавить, что у них дома был всего лишь один нож с рукояткой черного цвета, выполненной из пластика. Длина лезвия составляла около 10-15 см. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции - л.д.97-99.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий, при этом утверждать, что в доме на момент, когда он уходил из дома в магазин, была Свидетель №2, не может, не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО1 была женой ее племянника. Она мать ее приемных детей. Все пятеро детей ФИО1, возрастом 16, 11, 9, 7 и 5 лет, живут с ней уже 4 года. Официально приемными они стали только 2 года назад. О смерти ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> к ним домой зашел подвыпивший Свидетель №1, они с ФИО1 часто распивали спиртные напитки. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 нужно чем-то помочь. Она сказала Свидетель №3 – дочери ФИО1, чтобы она сходила к ним домой. Свидетель №3 пошла к ним домой, а через некоторое время, когда она завершила шитье, пошла следом. Когда они были там, Свидетель №1 попросил Свидетель №3 вызвать скорую помощь, у нее дома он про скорую помощь ничего не говорил. Когда она пришла в ограду к ФИО1, то увидела на крыльце плачущую Свидетель №3, она пыталась вызвать скорую помощь. В дом она не входила, Свидетель №1 и ФИО1 она не видела. На крыльце с Свидетель №3 она стояла минут 5-10. Свидетель №3 сказала ей, что ФИО1 умерла, что её убил ФИО7, она была в шоковом состоянии. Сказала, что о смерти ФИО1 и о том, что её убил ФИО7, ей сказал Свидетель №1. Свидетель №3 вызвала скорую помощь со своего сотового телефона. После этого она побежала домой, приезда скорой ждать не стала. В дальнейшем она туда не возвращалась. ФИО7 она знала как жителя поселка, что он попал в ДТП и стал инвалидом, странностей за ним не наблюдала. ФИО1 не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В последний раз она видела ФИО1 утром того дня или за день до смерти, точно не помнит. Она к ним приходила домой в 10-11 утра, была одна, трезвая, она еще удивилась этому. Пьяной к детям ФИО1 не приходила. В тот день у ФИО1 был синяк на лице в области скулы и глаза, она сказала, что упала. У ФИО1 была также ссадина, поэтому она поверила в то, что она упала. Были ли у неё на теле синяки, она не знает. ФИО1 была скрытная в этом плане. У них она пробыла примерно полчаса и ушла. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась своими делами, примерно в 14 часов она шла с подопечной ФИО3 мимо дома ФИО1, и они решили зайти к ней в гости. ФИО1 была дома в трезвом состоянии, была дома с братом. На лице у нее не было синяков и ссадин. Спустя примерно 15 минут они с ФИО3 ушли домой. Примерно в 17 часов к ним домой пришел Свидетель №1 и сказал, что ФИО7 ударил ножом ФИО1. Старшая дочь ФИО1 Свидетель №3 сразу побежала к ней домой и, вернувшись, сказала, что ФИО1 лежит на полу, вроде бы не дышит и не движется, и начала вызывать скорую. Вскоре скорая приехала к дому ФИО1 и Свидетель №3 еще раз туда пошла. Свидетель №2 туда не пошла, так как следила за детьми. Свидетель №3 вернулась, и сказала, что ФИО1 умерла, что при этом она видела у нее на глазу гематому - л.д.100-102.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Дополнительно пояснила, что в дом ФИО1 в день её смерти она не заходила, она пошла за Свидетель №3, встретила её на крыльце дома ФИО1 и вернулась обратно к себе домой. 

Свидетель Свидетель №3 Е.С. в суде показала, что ФИО1 приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла домой после 18 часов. Ей не изветсно, приходила ли ее мама в тот день к ним домой. Она легла спать, потом пришел Свидетель №1, сказал, что маме плохо и она сразу же пошла к ней домой. Свидетель №1 ничего не говорил про ФИО7. Войдя в дом, увидела, что мать лежит на полу кухни. Она еще дышала, но ничего не говорила. На ней были повреждения в виде опухлости на шее, лице, был синяк, который переходил с лица на шею, ножевая рана на животе, ссадин она не видела. Она сразу же вызвала скорую помощь и сидела рядом с мамой. Она дышала еще 20 минут и потом перестала. Когда скорая помощь приехала, мама уже была мертва. Мама жила с Свидетель №1, приходил ли ФИО7 к маме не знает, потому что не жила с ней. Маму видела в последний раз за 3 дня до её смерти, она приходила к ним домой. Синяков, повреждений на ней не заметила. Мама часто ходила с синяками, но она не говорила, как их получила. Она не живет с мамой с 12 лет, то есть уже 4 года, с сестрами и братьями живет у Свидетель №2. Когда мать не пила, она часто приходила к ним в гости, отношения у них были хорошие. ФИО7 она знает с детства как жителя 

<

адрес>. Его дома у матери она не видела.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что ФИО1 является ее матерью. С 2015 года она лишена родительских прав в отношении нее и 4 ее сестер, так как она злоупотребляла спиртным. В 2015 году над ней и ее сестрами оформила опеку сестра их бабушки Свидетель №2. Они жили с опекуном, а ФИО1 М.В. проживала рядом с ними через дом вместе с братом Свидетель №1. ФИО1 М.В. может охарактеризовать как хорошего и доброго человека. Ее отец в настоящее время в тюрьме. ФИО7 она знает с детства, так как он иногда приходил к ним в гости, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась своими делами. Дома также были ее сестры и их опекун. Примерно в 17 часов к ним домой пришел Свидетель №1, и сказал, что ФИО7 ударил ножом ее мать, и чтобы они вызывали скорую. Она сразу побежала домой к ФИО1 М.В., и увидела, что ФИО1 М.В. лежит на полу на кухне. Она сразу подошла к ней, увидела, что она дышит и не шевелится, и сразу побежала домой вызывать скорую. Она вызвала скорую, и когда она приехала, она зашла с ними в дом, и увидела на левом глазу ФИО1 М.В. синяк. За день до этого она видела ФИО1 М.В., синяка у нее не было. Приехавший врач сказал, что она умерла. Она сообщила об этом своему опекуну, так как она не ходила домой к ФИО1 М.В., следила за детьми - л.д.112-115.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №3 Е.С. оглашенные показания подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью событий. Кроме того пояснила, что она видела свою мать за 2-3 дня дом ее смерти, со слов ее младших сестер ей известно, что они видели ее и у нее синяков не было. О том, что ее мать убил ФИО7, ей известно со слов Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он был знаком с ФИО1, жили на одной улице, отношения у них были соседские. Она жила с братом Свидетель №1 по 

<

адрес>. В последний раз он был у них в день смерти ФИО1, зимой 2017 года. В тот день он был трезв. Вечером он встретил Свидетель №1 на улице, когда он шел в магазин, спросил у Свидетель №1, может ли он пройти через их двор к соседям, на что Свидетель №1 предложил ему зайти к ним домой в гости и ушел в магазин. Он зашел в их дом, когда он стоял у порога дома, увидел, что в доме стоял ФИО7 с ножом в правой руке, с ножа капала кровь. Когда он вошел, ФИО7 поднимался от ФИО1, вытащил нож из ее тела. Он не заметил, как выглядел нож. ФИО1 лежала посередине кухни. Он спросил у ФИО7, что он делает, а он пробежал мимо него с ножом, и убежал из дома. ФИО1 лежала на полу, а он, опешил, так и стоял на пороге, минуты через 3-4 пришел Свидетель №1. ФИО1 все это время не двигалась. После этого они вызвали скорую помощь. Во что была одета ФИО1, какие на ней были повреждения, не помнит, к ней он не подходил, повреждений не видел, следов крови на ней не заметил, но рядом с ней, с боку была маленькая лужа крови. В каком состоянии был ФИО7, он не заметил, поскольку он пролетел мимо него, от него пахло спиртным. Во что был одет ФИО7, куда он ушел, он не знает. ФИО7 он ранее знал, он дружил с его племянником. Об отношениях ФИО1 и Алексея, ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ФИО7 - его одноклассник, у них дружеские отношения. Он живет с матерью. ДД.ММ.ГГГГ они Свидетель №6 распивали спиртное у ФИО7 дома. Затем они пришли к нему домой, в 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртного. Также с ними выпивал спиртьное ФИО6, фамилию которого не помнит. В этот день выпивали спиртное на протяжении всего дня. У него выпили примерно 2 – 3 бутылки. Затем между ним и ФИО7 возник конфликт по поводу того, что он взял в руки нож и тыкал рукояткой ножа в него, при этом хохотал. Ему это не понравилось, поэтому он выгнал Алексея из дома, также он из дома выгнал ФИО6, закрыл за ними дверь. Что с ним случилось, почему он тыкал его ножом, не знает, за ним таких странностей раньше не наблюдалось. В это время у него в доме спал пьяный Свидетель №6. Куда ФИО7 ушел от него, не знает. Он лег спать. Примерно минут через 30 к нему стали стучаться в окно, это был Свидетель №1. Он открыл ему дверь и Свидетель №1 сказал ему, что ФИО1 убили. Свидетель №6 в это время спал, слышал ли он это, не знает. Они сразу же вызвали скорую и побежали с Свидетель №1 домой к ФИО1. Когда пришли к ним, ФИО1 сидела за столом в кухне, голова лежала на столе. В доме кроме нее никого не было. Он побежал к Свидетель №2, но она уже знала о случившемся, успела вызвать полицию. Ему известно, что ФИО7 и муж ФИО1 были друзьями, когда они жили вместе, ФИО7 часто ходил к ним в гости. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он знаком с ФИО7 и видел его вечером того дня. Он приходил домой к Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Дома у Свидетель №5 были он, Свидетель №5 и ФИО7. Они сидели, выпивали, когда начали пить, не помнит. Позже он лег спать. О смерти ФИО1 ему стало известно от Свидетель №1, который в тот день пришел к Свидетель №4, сказал, что ФИО1 убили, кто её убил, он не говорил. Во сколько это было, он не помнит. ФИО7 на тот момент уже не было с ними. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Во сколько ушел ФИО7 он не знает.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что ФИО7 он знает около 15 лет. Охарактеризовать его может, как нормального, но злоупотребляющего спиртным человека. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным. Насколько ему известно, постоянного места работы у него нет. ФИО1 знает с детства как жительницу 

<

адрес>. Охарактеризовать ее может как хорошего, доброго человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он был в гостях у Свидетель №5. Также с ними был ФИО7, они распивали водку, в общем объеме около 1 литра. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 и Свидетель №5 начали ругаться, причину их ссоры он не понял, считает, что поругались из-за того, что были сильно пьяны. Свидетель №5 сказал ФИО7, чтобы тот уходил из его дома, и ФИО7 ушел, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Свидетель №5 вдвоем остались дома, при этом закрыли дверь изнутри на щеколду. Спустя примерно 40 минут в окна начал кто-то стучаться. Это был Свидетель №1, брат ФИО1. Было видно, что он во взволнованном состоянии и кричал, чтобы мы вызвали скорую помощь, так как ФИО7 зарезал ФИО1. Свидетель №5 сразу же вышел из дома, и куда-то ушел, а он остался дома. Спустя примерно 10 минут Свидетель №5 вернулся и сказал, что ФИО1 лежит у себя дома на полу мертвая - л.д.109-111.

По существу возникших противоречий свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в следственный отдел по Заиграевскому району СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного О МВД по Заиграевскому району Республики Бурятия о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением на передней части туловища - л.д.11;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой помощи позвонила неустановленная несовершеннолетняя и сообщила о том, что по 

<

адрес> лежит женщина с ранением в животе - л.д.14;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> Вход в ограду дома осуществляется через металлическую дверь окрашенную в зеленый цвет, которая на момент осмотра открыта. При входе в ограду справа расположен одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Осмотр переносится в дом. При входе в дом расположена прихожая, в которой слева направо расположены вешалка, ведро, умывальник, стул, шкаф. Напротив, входной двери расположен дверной проем, ведущий в кухонную комнату. В кухонной комнате слева направо расположены: дверь, окрашенная в голубой цвет, металлический бак, холодильник, электрическая печь, кухонный шкаф, стол, окно, стул, отопительная печь, дверной проем, ведущий в зальную комнату. В кухонной комнате на полу между отопительной и электрической печью обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен на спине, голова направлена на восток, правая рука согнута в локтевом суставе и расположена на груди трупа. Левая рука расположена вдоль тела, ноги вытянуты, глаза и рот трупа закрыты, на левом глазу имеется гематома темного цвета. На нижней губе трупа имеется повреждение в виде ссадины. На подбородке трупа имеется гематома темного цвета. На трупе надета кофта серого цвета, водолазка черного цвета, бюстгальтер белого цвета, штаны черного цвета, носки черного цвета, трусы красно-черного цвета. В ходе осмотра с трупа снимается кофта, которая изымается и упаковывается в бумажный пакет, скрепляется пояснительной биркой с оттиском печати «для пакетов» и подписью следователя. Также с трупа снимается водолазка и бюстгальтер, которые упаковываются вышеуказанным способом. Свод черепа трупа на ощупь целый. На груди трупа слева имеется царапина длиной около 3-х см. На передней части туловища в районе солнечного сплетения имеется колото-резанное ранение длиной около 2 см. С обеих рук трупа делаются срезы ногтевых пластин, которые упаковываются в бумажный пакет, скрепляются подписями следователя и эксперта и пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов». Для дальнейшего исследования труп направляется в Бюро СМЭ. Осмотр переносится в зальную комнату, в которой слева направо расположены дверной проем, ведущий в спальную комнату, шкаф, диван, окно, два окна, стол, тумба, телевизор. Далее осмотр переносится в спальную комнату, в которой слева направо расположены: стеллаж от комода, на котором расположены вещи, кровать, шкаф, кровать, окно. В ходе осмотра во всех комнатах общий порядок не нарушен, следов борьбы нет - л.д.20-29;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кофта, водолазка, бюстгалтер. Кофта серого цвета, в области правой подмышки имеется одно механическое повреждение в виде дыры диаметром повреждения – 3 см. В 18 см. от правого края кофты и в 32 см. от нижнего края кофты имеется механическое повреждение в виде разреза ткани, длина разреза- 1, 5 см. Водолазка черного цвета, в подмышечной области имеются белые пятна. На передней части водолазки, на расстоянии 20, 50 см. от правого края и в 21 см. от нижнего края водолазки, имеется механическое повреждение в виде разрыва ткани. В области живота на расстоянии 14 см. от части кофты и 22 см. от правого бока имеется пятно бурого цвета диаметром 1 см. на расстоянии 9 см. от нижнего края правого рукава имеется 3 пятна вещества бурого цвета диаметрами- 1 см., 5 мм., 2 мм. Бюстгалтер белого цвета с узором на передней части. Длина – 81 см. в нижней части бюстгалтера в 40 см. от правого края имеется пятно бурого цвета диаметром 2 см. - л.д.36-37;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО1 М.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брюшного отдела аорты, нижней полой вены малого сальника, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие колото-резаной раны передней поверхности живота с проникающим раневым каналом, повреждение брюшного отдела аорты, нижней полой вены и малого сальника; светло-фиолетовые, слабовыраженные, островковые трупные пятна, малокровие тканей и органов трупа, пятна ФИО8 под эндокардом левого желудочка; гемоперитонеум (1200 мл крови и 500 г свертков).Повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, нижней полой вены, малого сальника – данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, расценивается по признаку опасности для жизни (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 г. п.6.1.15), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь - л.д.42-47;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 М.В. и ФИО7 групповая принадлежность крови В? Н MN (в пределах доступного исследования кровь однотипна и не имеет свойств различий между образцами, в таких случаях изучение обнаруженных следов крови человека проводится лишь в системе АВО). В изъятых срезах с ногтевых пластин потерпевшей обнаружена кровь человека. По системе АВО она относится к В? Н группе, что не исключает ее происхождение как от ФИО1 М.В., так и от ФИО7 – либо от каждого по отдельности, либо в смешении - л.д.52-53;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте и водолазке, изъятых по уголовному делу №, возбужденному по факту убийства ФИО1 М.В. по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с лицевой стороны, по центру, имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком, или другим предметом, имеющим аналогичную форму -л.д.63-65.

Суд оценивает добытые доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО7 

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными расстройствами (травматического, интоксикационного характера) (F 06.7), пагубного, с вредными последствиями, употребления каннабиноидов и алкоголя (F 12.1 и F 10.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о перенесенной им в 1999 г. травме головы с развитием в последующем церебрастенической симптоматики, усугубившейся злоупотреблением алкогольных напитков каннабиноидов. Диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного мышление с элементами ригидности, с облегченными, поверхностными суждениями, неустойчивым вниманием, эмоциональной лабильностью. Указанные изменения психики у ФИО7 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: Экспериментально-психологическое исследование ФИО7 выявляет эмоционально-неустойчивый тип личности, с ярко выраженными чертами эмоциональной захваченности, стеничности и импульсивности, с тенденцией к эмоциональной неуравновешенности и раздражительности, настойчивостью в достижении намеченного и склонности к противодействию. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый момент. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7 в состоянии аффекта не находился - л.д.71-73.

Оценив данные судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 в совокупности с данными о его личности, поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которых отмечались логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено судом, наличие причинно-следственной связи между нанесением ФИО7 удара колюще-режущим предметом ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – живот потерпевшей и наступившим в результате этого последствием в виде ее смерти, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, не отрицающего факта лишения жизни ФИО1 именно им, а не другим лицом.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 М.В., судом приняты во внимание, однако совокупность обстоятельств совершения ФИО7 преступления, применявшееся орудие преступления – нож, обладающее большой разрушительной силой, тяжесть, локализация телесного повреждения в области жизненно- важного органа- живота, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО1 М.В. 

Оценив в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Е.С., Свидетель №6, суд за основу приговора принимает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, в части противоречий приняв во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оглашенные показания потерпевшим и указанными свидетелями были полностью подтверждены, причину противоречий объяснившими давностью событий. 

Суд, проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 Е.С., Свидетель №6 о том, что ФИО1 после получения ножевого ранения лежала на полу в кухне дома, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что когда он пришел к ФИО1 с Свидетель №1, ФИО1 сидела за столом, голова у нее лежала на столе, расценивает их как субъективное восприятие им отдельных событий.

В совокупности исследовав показания подсудимого ФИО7, суд принимает при постановлении приговора его показания, данные в суде, в части противоречий приняв во внимание его оглашенные показания, поскольку он допрошен в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу допроса от него и его защитника после окончания допроса не поступало, кроме того, правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил в суде. 

Показания ФИО7, принятые судом во внимание, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Е.С., Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, не противоречат материалам уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что в ходе ссоры ФИО1 нецензурно выражалась в его адрес, поцарапала ему лицо, вследствие чего он сильно разозлился, из-за этого взял на кухне нож и нанес им 1 удар в область живота ФИО1, ничем не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым признать противоправное поведение со стороны потерпевшей в момент совершения ФИО7 преступления, что явилось поводом для преступления, суд вносит соответствующие изменения в описательную часть приговора. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что лишение подсудимым жизни ФИО1 носило умышленный характер, совершалось в отсутствие признаков нахождения его в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, и происходило именно при тех обстоятельствах, которые приведены в приговоре при описании преступного деяния, совершение которого ФИО7 признано доказанным. Действия потерпевшей ФИО1 М.В., выразившиеся в том, что она поцарапала лицо ФИО7 не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО7. 

Оценив поведение ФИО7 до и после совершения преступления, не установил суд признаков возникновения у него сильного душевного волнения в момент совершения преступления, поскольку возникшая ситуация не обладала характером остроконфликтности, неразрешимости, внезапности, действия ФИО7 были целенаправленными, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, суд принимает во внимание заключение психолога о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО7 в состоянии аффекта не находился.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН ОП пгт. Онохой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7 на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные, признательные показания, в которых подробно описал время, место и способ совершения преступления, указал о применении им в качестве орудия преступления -ножа, чем способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, признание в суде факта нанесения удара ножом ФИО1 М.В., раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, а также престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, показания подсудимого о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, о совершении им преступления именно ввиду нахождения в состоянии опьянения, суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО7 при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. в ходе предварительного следствия в размере 5 775 руб. и в суде в размере 4950 руб., итого в сумме 10725 руб. подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты в доход государства процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кофту, водолазку, бюстгальтер, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 10 725 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему приговора. Разъяснить осужденному ФИО7, что при подаче апелляционной жалобы либо представления прокурора, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Бадмацыренова