Дело №12-22/17

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего-судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Брянской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 21 апреля 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16. КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в которой указала, что она работает в «Унечской ЦРБ», имеет пропуск для въезда на территорию больницы, поэтому вынесенное в отношении ее постановление является незаконным и необоснованным. В связи с чем, просила суд отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержала жалобу в полном объеме и пояснила, что она 21 апреля 2017 года приехала на работу к 8 часам на автомашине, которую оставила на территории Унечской ЦРБ. Затем в процессе приема граждан, в дневное время к ней на телефон поступил звонок от ФИО4 о том, что он повредил ее автомобиль. После чего она вышла на улицу, где в отношении нее сотрудники полиции составили вышеуказанное постановление, хотя она им сообщила, что работает в Унечской ЦРБ и была не согласна с вмененным ей административным правонарушением. 

Выслушав объяснения ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 21 апреля 2017года, водитель ФИО1 21 апреля 2017года управляя автомашиной ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № в 08 часов 15 минут на территории «Унечской ЦРБ» в 

<

...> нарушение п.1.3 ПДД не выполнила требование дорожного знака «Движение запрещено», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 3. Запрещающие знаки Приложения 1 к ПДД РФ установлен перечень дорожных знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, к каковым в частности относятся дорожный знак 3.2 (движение запрещено), который ставится перед въездом на какую-нибудь территорию, на которой запрещено движение всех транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так судом установлено, что ФИО1 работает в Унечской ЦРБ, имеет пропуск для въезда на территорию больницы. 21 апреля 2017 года утром она приехала на своей автомашине на работу. Согласно графика работ ГБУЗ «Унечская ЦРБ» по поликлинике на апрель 2017 г., рабочий день 

<

данные изъяты> ФИО1 21 апреля 2017 г. начинался с 08 час. 00 мин. и оканчивался в 17 час. 12 мин. 

О том, что ФИО1 является работником ГБУЗ «Унечская ЦРБ», т.е. работающей в обозначенной знаком 3.2. зоне, она изначально сообщала сотруднику ГИБДД при вынесении постановления, где отражено ее место работы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", являлась работающей в обозначенной зоне, имела соответствующий пропуск на въезд на территорию больницы, и соответственно требования этого знака на нее не распространяются. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Брянской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16. КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Брянской области ФИО2 от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16. КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения. 

Судья М.Л. Ручко