Дело № 2-3866/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002602-02

Решение

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, которая является виновным в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 385 530 руб. 96 коп. С учетом того, что ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб в сумме 385 530 руб. 96 коп., расходы на аренду и обязательное страхование подменного автомобиля в сумме 43 574 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 613 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб.

Впоследствии истец уточнила требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, просила взыскать ущерб в сумме 576 835 руб., в остальной части требования остались без изменений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО3 требования считал обоснованными.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суда адресу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, которая является виновным в совершении ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судьи Новгородского районного суда оставлено без изменений, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета эксплуатационного износа составляет 385 530 руб. 96 коп.

По инициативе ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, с учетом износа составляет 370 523 руб., без учета эксплуатационного износа – 576 835 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как оценка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями (включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу (регистрационный №)) и с соблюдением установленного порядка.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Учитывая, ДТП произошло в результате действий ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом отсутствия доказательств возможности использования бывших в употреблении запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 576 835 руб. 

В тоже время требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате аренды автомобиля и доплате за включение в полис ОСАГО, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий; заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом договоры возмездного оказания услуг данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Более того, согласно договору аренды арендатором является истец, а в полис ОСАГО был вписан третье лицо ФИО3

Требование в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 500 руб., из которых 4 000 руб. за составление искового заявления и 500 руб. консультация. Требование за составление претензии в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит, с учетом того, что данный спор не предусматривает досудебного урегулирования спора и направлении досудебной претензии. 

По этим же основаниям частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании почтовых расходов в сумме 478 руб. 88 коп. (направление искового заявления по адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении), так как расходы по направлению претензии, уведомлений и телеграмм о проведении осмотра не могут быть отнесены к судебным расходам.

С учетом удовлетворения требований, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., так как данные расходы являются необходимыми с целью определения цены иска.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб.

При этом, учитывая увеличение исковых требований истцом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 913 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 576 835 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 478 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 491 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 913 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев 

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 г.