Судья Ковач Н.В.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО110,

осужденной Рындиной Я.А.,

защитника – адвоката ФИО18

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рындиной Я.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискована денежная сумма 300 000 рублей, полученная ФИО11 от продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Данная денежная сумма взыскана с Рындиной Я.А. в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденной Рындиной Я.А. и адвоката ФИО18, подержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора в части конфискации денежных средств, мнение прокурора ФИО110 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Рындина Я.А. осуждена за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная Рындина Я.А. не согласна с приговором в части конфискации 300 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, при управлении которым она была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, указывает, что фактически автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был выставлен на продажу, решение о продаже автомобиля не связано с событиями по настоящему уголовному делу, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлено его неудовлетворительным техническим состоянием, желанием приобрести безопасное и надежное транспортное средство для перевозки несовершеннолетнего сына, фактически автомобиль находился в пользовании бывшего супруга с целью оказания помощи в воспитании ребенка, доставлении его на спортивные секции и занятия к репетитору, а также к месту совместного отдыха и развлечений. Обращает внимание на то, что распорядилась своим правом собственности на автомобиль до возбуждения уголовного дела, ранее не привлекалась за злостные нарушения правил дорожного движения, ее автомобиль не был орудием иных правонарушений, которые могли бы повлиять на безопасность защищаемых уголовным и административным законом общественных отношений. В обоснование своих доводов прилагает к апелляционной жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО19 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Рындина Я.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия Рындиной Я.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, ее возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рындиной Я.А., судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Рындиной Я.А. основного наказания в виде обязательных работ, и определил ей соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Верно судом назначено осуждённой и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела Рындина Я.А. принадлежащий ей автомобиль «ТОYОТА RАV4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продала ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), то есть до постановления приговора по уголовному делу. 

Поскольку в настоящее время конфискация автомобиля (принадлежавшего осуждённой, при управлении которым Рындина Я.А. совершила преступление) невозможна, суд обоснованно принял решение о конфискации у Рындиной Я.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных ею от продажи данного транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение приведенных норм уголовного закона о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденной и ее семьи, ни от рисков совершения ею новых противоправных деяний.

Довод жалобы о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» до возбуждения уголовного дела, мотивы решения Рындиной Я.А. по отчуждению данного транспортного средства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку преступление было совершено ею на указанном автомобиле до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) осужденная являлась собственником данного автомобиля. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО112 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева