Дело № 12-358/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пронькина Павла Петровича, действующего на основании доверенности от 14.09.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.04.2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 - Пронькин П.П., действующий на основании доверенности от 14.09.2017 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Пронькин П.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством заказной корреспонденции и телефонограммой, не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 31.08.2017 г. в 19 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от 31.08.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5 от 31.08.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>2 от 31.08.2017 г.

Указанные доказательства с учетом результатов допроса должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, составившего протокол об административном правонарушении, в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам совершенных в отношении привлекаемого к ответственности лица процессуальных действий.

Сам ФИО1 при подписании составленных в отношении него процессуальных документов каких-либо возражений не указал, подписав протоколы без замечаний. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу оспариваемого постановления были положены определенные доказательства, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова