УИД 59RS0014-01-2024-000639-70 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2024

Дело № 2-3505/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года, г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Першиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 19200875 от 14.10.2022, рассчитанной за период с 16.01.2023 по 21.07.2023, в размере 57 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 26 190 руб. – проценты, 810 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 19200875, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 33 календарных дня, то есть по 16.11.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Для получения займа ответчиком была подана анкета-заявление через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. На основании полученной анкеты-заявления кредитор проводит проверку достоверности представленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. В соответствии с п. 2.10, п. 2.10.1 Общих условий и п. 1 оферты, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты, клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в Смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, а также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Таким образом, договор займа подписан ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи (АСП). 21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест». На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.6/. Также истцом представлены письменные объяснения по делу /л.д.96-97/, из которых следует, что договор займа № 19200875 от 14.10.2022 пролонгировался до 01.12.2022. 16.12.2022, 31.12.2022, 15.01.2023 путем вынесения ответчиком денежных средств в размере по 4 500 руб. в счет продления срока возврата займа. Также указано, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-3040/2023 с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 6, 08 руб., в связи с чем, на взыскании указанной суммы истец не настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

Адрес>, а также по месту фактического проживания: 

<

Адрес>, однако почтовые отправления не получил и они были возвращены отправителю «за истечением срока хранения» /л.д.94,95/; об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Также, в силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером 2110177000478 от 25.10.2011.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского займа № 19200875 от 14.10.2022, подписанный электронной подписью заемщика /л.д.46-51/, заключенный в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа /л.д.62-63/, Правилами предоставления займов /л.д.64-65/, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 выразил согласие на заключение с ним договора потребительского займа на указанных ниже условиях договора потребительского кредита (займа). Сумма займа – 30 000 руб., срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 365, 00 % годовых, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 39 900 руб. уплачивается 16.11.2022. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно материалам дела, ответчиком была подана анкета через сайт с указанием его даты и места рождения, паспортных данных и иной информации /л.д.54-55/. На основании полученной анкеты-заявления кредитором проведена проверка достоверности представленных клиентом данных, оценка его платежеспособности и направлена ответчику оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа /л.д.52/, которая в соответствии с п. 2.10, п. 2.10.1 Общих условий и п. 1 оферты, была акцептованной клиентом путем ее подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в Смс-сообщении от кредитора /л.д.53/.

Таким образом, договор займа подписан ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ аналогом собственноручной подписи (АСП).

Одновременно с подписанием договора займа, ответчик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование, в связи с чем, плату за присоединение к договору страхования в размере 1 600 руб., просил удержать из суммы займа /л.д.52, 44, 10-11, 12-16/.

Истец произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору на его банковскую карту 437772……5247, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика /л.д.103 оборот/.

В последующем, на основании п. 5.2 Общих условиями договора потребительского займа /л.д.63/, п. 4.2 Правил предоставления займов /л.д.65/, срок возврата займа продлевался до 01.12.2022, 16.12.2022, 31.12.2022, 15.01.2023 /л.д.30-36, 37-43, 23-29, 66-69/, что ответчиком не оспаривается.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор № ММ-Ц-63-07.23 возмездной уступки прав требования (цессии) /л.д.19-22/, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к истцу.

29.08.2023 ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого 06.10.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-3040/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 19200875 от 14.10.2022 в сумме 57 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 15.03.2024 судебный приказ № 2-3040/2023 от 06.10.2023 отмене, в связи с поступившими от должника возражениями /л.д.57/, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из объяснений истца, в рамках исполнения судебного приказа № 2-3040/2023 с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» была удержана денежная сумма в размере 6, 08 руб., в связи с чем истец на взыскании указанной суммы с ответчика не настаивает.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № 19200875 от 14.10.2022, в том числе в пользу первоначального кредитора, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. 

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 26 190 руб.

В соответствии с п. п. б ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Размер начисленных процентов не противоречит указанным положениям закона. 

Кроме того, истцом в соответствии с условиями, содержащимися в п. 12 договора потребительского займа, начислены пени в размере 810 руб., расчет которых проверен судом и признан верным, соответствующим ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не находит, поскольку согласованная сторонами неустойка, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 19200875 от 14.10.2022, рассчитанная за период с 16.01.2023 по 21.07.2023, в размере 57 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 26 190 руб. – проценты, 810 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что по судебному приказу № 2-3040/2023 от 06.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 6, 08 руб., суд считает необходимым указать, что в исполненной части суммы задолженности по договору займа в размере 6, 08 руб., решение суда в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. /л.д.8,9/, исходя из расчета: (57 000 – 20 000) х 3 % + 800, а также расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копии иска в адрес ответчика в размере 174 руб. /л.д.17/. При этом суд учитывает, что данные расходы непосредственно относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

Адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 19200875 от 14.10.2022 в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 174 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по договору займа № 19200875 от 14.10.2022 на сумму 6, 08 руб. в исполнение не приводить, ввиду взыскания данной задолженности в рамках приказного производства по судебному приказу № 2-3040/2023 от 06.10.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Першина М.Ю. 

Копия верна, судья

Подлинный судебный акт находится в гражданском деле

№ 2-3505/2024 Ленинского районного суда г. П