Р Е Ш Е Н И Е

 Д 12- 54/ 2020 

08 октября 2020 года

Судья городского суда города Лесного Зыкина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием пом. прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, представителя Территориальной комиссией города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении *** от *** Территориальной комиссии города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенным *** Территориальной комиссией города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО3 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, и просит суд отменить постановление Территориальной комиссией города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав от *** *** о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за отсутствие в действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в постановлении, которые были ей вменены и квалифицированы как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, заявитель приводит в обоснование требований об отмене постановления доводы о своей семейной жизни, разводе, разногласиях с бывшим супругом по поводу организации воспитания и отдыха совместной несовершеннолетней дочери, которую описывает как сложного подростка, а свои взаимоотношения с дочерью характеризует как непростые. Также указала на то, что у комиссии не имелось достаточных доказательств неисполнения ей. родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку необходимости оставления документов дочери на время ее отъезда в отпуск она не усмотрела, денежные средства были на карте ребенка, ключи от квартиры по забывчивости ей не были оставлены у соседа, белью было оставлено в достаточном количестве, во время отпуска она интересовалась дочерью чрез другие номера телефонов. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, представителя Территориальной комиссии города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав, допросив свидетелей, материалы административного дела, учитывая заключение пом. прокурора ЗАТО город Лесной ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** ФИО3 проживающая по адресу: 

<

...> ка 38 не надлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4 , *** г.р., а именно оставила ее на попечении бабушки с дедушкой по адресу 

<

...> без надлежащего материального обеспечения, медицинского полиса, необходимого комплекта белья и одежды, ключа от квартиры. Тем самым ограничила дочь в пользовании личным имуществом необходимым в повседневной жизни. В указанный период времени ФИО3 с дочерью не общалась, заботу о ней не осуществляла, денежные средства не выделяла.

***

***

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных судом, достаточность и правильность которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО5, -отца несовершеннолетней В. , а также из показаний бабушки и дедушки несовершеннолетней ФИО6 и ФИО7 с достоверностью следует, что в связи с отъездом ФИО3 и ее сожителя ФИО11 в отпуск мать ФИО8 ФИО3 по договоренности с ними оставила на попечение свою несовершеннолетнюю дочь, при этом денежных средств на содержание ребенка, ключи от квартиры не передала, паспорт, пропуск и полис на ребенка в вещах оставленных матерью также отсутствовали, из вещей ФИО3 оставила один комплект нижнего белья, куртку и штаны. Начиная со *** ФИО3 не звонила жизнью и здоровьем дочери не интересовалась, со слов внучки мать не звонила ей также. 

Опрошенная по обстоятельствам правонарушения ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала.

Ее доводы о том, что денежные средства были на карте у ребенка, необходимости в оставлении паспорта и полиса на дочь не имелось, а о судьбе дочери она интересовалась через знакомых, родственников, а также путем совершения звонков с чужих номеров телефонов не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, а наоборот подтверждают обстоятельства вмененного ей правонарушения.

Указанные действия, бездействия со стороны ФИО3 обоснованно были квалифицированы комиссией как неисполнение ФИО3 своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своей несовершеннолетней дочери. 

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление комиссии по делам несовершеннолетних, полностью отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание принято с учетом требований закона, личности правонарушителя в виде предупреждения как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. 

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, по поводу трудностей в воспитании дочери, наличие проблем в семейной жизни, вызванные разводом не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и соответственно установлению по настоящему делу.

Доводы о нарушении при составлении протокола и вынесении решении комиссией прав заявителя на защиту материалами дела опровергаются, как из протокола, так и из постановления о привлечении к административной ответственности, а также из пояснений представителя комиссии ФИО9, из пояснений начальника ОПДН ФИО10 проводившей непосредственно проверку по обращению в полицию ФИО5 –отца несовершеннолетней В. по факту не исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО3 следует, что права ФИО3 перед составлением протокола и принятием в отношении нее решения устно разъяснялись, что удостоверено подписью привлекаемого лица, ходатайств по поводу приобщения документов, вызове защитника от ФИО3 не поступало. 

Свидетели со стороны заявителя ФИО11 и ФИО12 указанные обстоятельства не опровергли, поскольку данные свидетели не присутствовали на рассмотрении комиссии, также со слов свидетелей, им не известно, заявлялись ли указанные ходатайства ФИО3 на заседании комиссии, свидетели подтвердили, что видели пакет документов у ФИО3 перед заседанием комиссии и после его окончания.

Орган рассматривающий административное дело вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств, что не может быть расценено как нарушение права на защиту.

С учетом изожженного основания для выводов о нарушении права на защиту привлекаемого лица суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверена судом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Территориальной комиссией города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области. 

Судья Зыкина М.Н.