В суде первой инстанции дело № 10-9/2017 слушала судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сытник И.В., 

при секретаре Барладян К.С., 

с участием

частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2,

ее защитника – адвоката Яхина А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО3 ФИО16 на приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.07.2017 года, которым:

ФИО4 ФИО17, ДАТА года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая главным специалистом в комитете администрации города Хабаровска по управлению Кировским районом, не судимая,

Оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 ФИО2 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и несправедливый. В частности, судья в приговоре исказила его показания, а именно указала в показаниях, что он был в прокуратуре и видел заявление ФИО2, что не соответствует действительности. Также она исказила показания свидетелей обвинения с целью вынести оправдательный приговор, а также необоснованно отклонила их. При этом ложные показания подсудимой и свидетелей защиты посчитала последовательными, непротиворечивыми и правильными. При этом судья не учла, что свидетели обвинения не имели оснований говорить неправду, тогда как свидетели защиты давали показания в пользу подсудимой, так как работают под ее началом в ТСЖ, а также испытывают к нему неприязнь, поскольку из-за его обращений они привлекались к ответственности. Считает неправильным вывод о том, что ФИО2 не могла совершить преступление по причине нахождения на работе, поскольку ФИО2 не всегда в рабочее время находится на работе, кроме того, время преступления он указал абстрактно, так как без этого не принимают заявление. Неправомерно судья не приняла к рассмотрению клевету, которая обнаружилась в ходе рассмотрения дела в заявлении в прокуратуру. Считает незаконным разъяснение судьи о том, что на него как на частного обвинителя возлагается обязанность самостоятельно доказать то обстоятельство, что лист, переданный ему свидетелем ФИО5, вывешен на доске объявлений именно ФИО2, для него лично достаточно подписи ФИО2 в заявлении, а остальное не имеет значения. 

На данную жалобу ФИО2 поданы возражения. Оправданная считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела доводы частного обвинителя о том, что она распространила в отношении него, ФИО1, порочащие его заведомо ложные сведения путем размещения их на информационном стенде в подъезде дома, не нашли своего подтверждения. Так, частным обвинителем не доказано, что именно она повесила листок со сведениями в 4 подъезде дома 110 по ул. Калинина г. Хабаровска, также им не доказано, что она действовала с прямым умыслом, заведомо зная, что эти действия не соответствуют действительности. Она пояснила, что листок, который ФИО3 предъявил в суд, является листом из ее обращения в прокуратуру по факту неправомерных и незаконных действий ФИО1, целью которого было оградиться от неправомерных действий ФИО1, который ее обвиняет в совершении преступления. При оценке показаний свидетелей защиты и ее показаний ФИО1 не приводит ни одного довода, который бы позволил сомневаться в правдивости этих показаний. В своей жалобе ФИО1 фактически вновь выражает несогласие с ее действиями по руководству ТСЖ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданная ФИО2 и ее защитник адвокат Яхин А.А. с жалобой не согласны, просят приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом без нарушения требований законодательства.

В силу части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, влечет уголовную ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, данное преступление характеризуется прямым умыслом, то есть необходимо установить, что виновный распространял сведения, при этом заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал распространить эти сведения.

Так, ФИО1 обвинил ФИО2 в том, что 16.09.2016 года в период времени с10:00 часов до 12:00 часов последняя, находясь в подъезде 4 дома № 110 по ул. Калинина г. Хабаровска, разместила на информационной доске обращение от 27.01.2016 года, в котором указала, что ФИО1 угрожал мэру г. Хабаровска, судье Кировского районного суда г. Хабаровска, а также у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде мании величия. Указанные сведения являются ложными, порочащими его честь и достоинство, подрывают его репутацию.

ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что предъявленный частным обвинителем лист является частью ее заявления в органы прокуратуры от 27.01.2016 года, она данный лист не размещала на информационном стенде в подъездах дома, и не просила кого-либо сделать это. В прокуратуру обратилась для защиты своих прав. Она полагала, что ФИО1 обращался к мэру и угрожал судье, так как это следовало из его заявлений и писем. 16.09.2016 года с 10:00 до 12:00 часов находилась на работе, и не могла ничего размещать на стенде.

В обоснование обвинения частным обвинителем предъявлено заявление от имени ФИО2 от 27.01.2016 года (третий лист), в котором она просит принять меры воздействия к ФИО1, так как он ее открыто оскорбляет, требовал от мэра принять к ней меры воздействия, а в случае отказа обещал обратиться в прессу, угрожает не только ей, но и собственникам, несогласным с его мнением, угрожает мэру и судье, рассматривающей дело по заявлению ФИО7, что возможно является признаком психической болезни. 

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что о том, что на информационной доске в подъезде 4 дома № 110 по ул. Калинина г. Хабаровска было размещено указанное обращение от 27.01.2016 года, ему стало известно от свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснила, что обращение от 27.01.2016 года от имени ФИО2 она нашла в почтовом ящике, который находится в первом подъезде дома 110 по ул. Калинина г. Хабаровска.

Свидетель ФИО8 пояснила, что обращение от 27.01.2016 года было передано ФИО7 в ее присутствии незнакомой ей женщиной из четвертого подъезда, которая ФИО7 (с ее слов) пояснила, что листок сняла в своем подъезде.

Свидетелю ФИО6 ничего об обращении от имени ФИО2 на информационной доске подъезда № 4 дома 110 по ул. Калинина г. Хабаровска не известно.

Кроме того, в обоснование обвинения частным обвинителем предъявлены показания свидетеля ФИО6, письменные документы: заявление ФИО2 от 18.03.2015 года на имя прокурора о привлечении ФИО3 к ответственности, постановление о назначении ФИО9 наказания по ст.7.22 КоАП РФ, постановление о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за клевету от 09.06.2015 года, ответ мэра г. Хабаровска о том, что мэру города от ФИО1 не поступало обращений по поводу работника ФИО2, ответ прокурора Кировского района г. Хабаровска от 09.03.2016 года о рассмотрении обращения ФИО1, ответ председателя Кировского районного суда г. Хабаровска на обращение ФИО1 от 16.09.2016 года о том, что за прошедший период 2016 года угроз в адрес судей со стороны ФИО1 не поступало.

При этом ни одно из предъявленных частным обвинителем доказательств не содержит сведений, что именно ФИО2 при изложенных им в заявлении обстоятельствах разместила указанное им обращение на информационном стенде в подъезде № 4 дома 110 по ул. Калинина г. Хабаровска, то есть осуществила распространение изложенных в этом заявлении сведений.

Между тем, показания ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, третий лист обращения ФИО2 в материалах надзорного производства прокуратуры Кировского района г. Хабаровска полностью соответствует тексту листа, по мнению частного обвинителя размещенного на информационном стенде.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она помогала ФИО2 составить заявление в прокуратуру Кировского района г. Хабаровска, третий лист которого предъявил в обоснование обвинения ФИО1 Заявление писали, так как жаловались жильцы дома на засорение ящиков различными обращениями, листовками, высказываниями, и поскольку он постоянно пишет везде жалобы. Она ни от кого не слышала, что это заявление было где-то размещено.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, проживающих в 4 подъезде дома 110 по ул. Калинина г. Хабаровска следует, что ранее они предъявленный ФИО1 лист не видели, в том числе не видели на информационном стенде. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в налоговые органы и следственный комитет на деятельность ТСЖ, по которым проводились проверки.

Согласно табелю рабочего времени ФИО2 16.09.2016 года находилась на работе, рабочий день ее с 9:00 часов до 18:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств наличия события преступления. При этом суд указал, по каким основаниям признал достоверными показания подсудимой, и другие доказательства стороны защиты, и нашел недостоверными доказательства, представленные частным обвинителем. Суд апелляционной инстанции с приведенной оценкой доказательств согласен, в связи с чем доводы жалобы о неправильной оценке показаний и необоснованном принятии показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что судья незаконно указала ему на необходимость доказать факт распространения порочащей информации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан руководствоваться принципом состязательности сторон. 

Так как по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ обвинение предъявляет и поддерживает в суде частный обвинитель, то именно на него и возлагается обязанность доказать его обоснованность.

Как видно из дела, в данном случае судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.

Ссылка ФИО1 на то, что время преступления им было указано абстрактно и не должно быть принято во внимание, а также на то, что суд после получения надзорного материала из прокуратуры не принял к рассмотрению два других листа обращения ФИО2 противоречит положениям ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой в полномочия суда входит рассмотрение дела только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Указанная норма мировым судьей не нарушена.

Кроме того, в силу части 5 статьи 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 ходатайствовал о принятии изменений в обвинение в связи с изучением материалов надзорного производства. 

Довод ФИО1 об искажении в приговоре суда его показаний в той части, что он видел заявление ФИО2 в прокуратуре, тогда как он этого не говорил, суд находит не состоятельным, так как показания, изложенные в приговоре суда не противоречат содержанию протокола судебного заседания, при этом замечания на протокол в этой части не подавались. Ссылки на ошибочное указание судьей инициалов лиц, участвовавших в деле, а также ошибочном указании слов свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 борется, чтобы покрасили забор, тогда как согласно протоколу свидетель пояснила, он борется за покраску подъезда, не могут послужить основанием для отмены или изменения приговора, так как не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, и повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.07.2017 года в отношении ФИО4 ФИО18 по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: И.В. Сытник 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>