дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 24 января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Саломатовой К.А., Серебряковой К.А., Чашковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Мартиросяна А.Э., Александровой (Беловой) А.В.,

представителей потерпевшего Садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» ФИО10, адвоката ФИО28,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рахимова А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел право на имущество Садоводческого некоммерческого товарищества «Источник» (далее по тексту СНТ «Источник» или Товарищество) путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь председателем коллегиального исполнительного органа – правления СНТ «Источник», избранным на общем собрании членов СНТ «Источник» Протоколом № 1 от 07 мая 2011 года, полномочия которого продлены на собрании уполномоченных СНТ «Источник» до мая 2014 года протоколом от 09 июня 2013 года, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 года (в ред. от 07.05.2013 года № 90-ФЗ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года), Уставом СНТ «Источник», утвержденным на общем собрании членов СНТ «Источник» Протоколом № 1 от 15 мая 2005 года, согласно которым исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также обладал правом подписания документов от имени СНТ «Источник» (п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, п.п. 2, 3 ст. 4.14 Устава СНТ «Источник»), в начале 2014 года, точное время и место не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в интересах третьего лица – ФИО30, состоящей с ним в родственных отношениях, осознавая, что его действия причинят материальный ущерб СНТ «Источник», с целью получения права на чужое имущество в пользу третьего лица, путем обмана, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что внешние границы общей территории СНТ «Источник» не установлены, не имея на то законных оснований, следуя процедуре, предусмотренной ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, достоверно зная, что предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, к которому прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, где указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, дающие гражданину право на предоставление уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка в собственность бесплатно, решил путем предоставления вышеуказанных подложных документов в орган местного самоуправления – Администрацию Тюменского муниципального района, получить ее постановление о предоставлении земельного участка ФИО30 в собственность бесплатно, на основании которого незаконно получить право собственности на земельный участок в пользу ФИО30 

ФИО1, с целью дальнейшего использования подложных документов и предоставления их в орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять распоряжение земельными участками, а также в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности, в неустановленное время, но не позднее 20 мая 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, при помощи ФИО29, не осведомленного об его преступных намерениях, изготовил заведомо подложную выписку из протокола общего собрания СНТ «Источник» № 3 от 13 мая 2006 года, внеся в бланк выписки рукописным способом заведомо ложные сведения о наличии решения общего собрания членов СНТ «Источник» о выделении ФИО30 в собственность земельного участка 

<

адрес> из земель населенных пунктов, которую, как уполномоченное лицо, утвердил своей подписью и печатью СНТ «Источник», придав тем самым указанному документу статус официального; заведомо подложное заключение № 77 от 03 марта 2014 года, внеся в бланк заключения рукописным способом ложные сведения о том, что ФИО30 является членом СНТ «Источник» и пользуется земельным участком 

<

адрес>, которое, как уполномоченное лицо, утвердил своей подписью и печатью СНТ «Источник», придав тем самым указанному документу статус официального, а также заведомо подложное описание местоположения границ земельного участка, внеся в бланк описания местоположения границ земельного участка рукописным способом заведомо ложные сведения, отраженные в изготовленных им ранее выписке и заключении, присвоил указанному участку порядковый номер, которое, как уполномоченное лицо, утвердил своей подписью и печатью СНТ «Источник» придав тем самым указанному документу статус официального.

ФИО1, заведомо зная, что для оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок необходима постановка данного участка на государственный кадастровый учет, для предъявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, путем внесения в бланк справки рукописным способом ложных сведений, изготовил заведомо подложную справку без даты и номера, которая содержит ложные сведения о том, что ФИО30 является членом СНТ «Источник» и владеет участком площадью 3,21 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное получение права собственности на данный участок в пользу ФИО30, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 мая 2014 года, передал изготовленные им заведомо подложные документы, имеющие признаки официальных документов, доверенному лицу ФИО30 – ФИО29, не подозревающему об его преступных намерениях. 

20 мая 2014 года ФИО30 посредством доверенного лица обратилась в орган местного самоуправления, уполномоченный осуществлять распоряжение земельными участками на территории Тюменского муниципального района, – в Администрацию Тюменского муниципального района, расположенную по адресу: 

<

...>, с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 3,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для садоводства и огородничества, при этом, предоставив изготовленные ФИО1 подложные документы, а именно: заключение председателя правления СНТ «Источник» от 03 марта 2014 года № 77 и описание местоположения границ земельного участка, имеющие признаки официальных документов и дающие ей право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. 

Первый заместитель главы Тюменского муниципального района ФИО8, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно наличия у ФИО30 законных оснований на получение права собственности на указанный земельный участок, на основании заявления ФИО30 от 20 мая 2014 года, заключения председателя правления СНТ «Источник» от 03 марта 2014 года № 77 и описания местоположения границ земельного участка вынесла постановление № 1736 от 16 июля 2014 года о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО30 для садоводства и огородничества в 

<

адрес>. 

На основании постановления Администрации Тюменского муниципального района № 1736 от 16 июля 2014 года ФИО30, не подозревающая о том, что указанное постановление получено посредством мошеннических действий ФИО1, через доверенное лицо 18 ноября 2014 года обратилась с заявлением в ООО «КУРТАЛ-ГЕО», сотрудниками которой произведено межевание земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет, земельному участку, имеющему адресное описание: 

<

адрес>, присвоен кадастровый №. 

После ФИО30 посредством доверенного лица ФИО29 20 марта 2015 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, расположенное по адресу: 

<

...>, с заявлением о регистрации права собственности и на основании постановления Администрации Тюменского муниципального района № 1736 от 16 июля 2014 года зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3,86 кв.м., имеющий кадастровый №, кадастровой стоимостью 40263,66 рублей, о чем 26 марта 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. 

Таким образом, ФИО1 в начале 2014 года, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее, чем с 20 мая 2014 года по 26 марта 2015 года, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана, приобрел право собственности в пользу третьих лиц (ФИО30) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3,86 кв.м., имеющий кадастровый №, кадастровой стоимостью 40263,66 рублей, чем причинил собственнику СНТ «Источник» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей обвинения и защиты, огласив с согласия сторон показания неявившегося свидетеля обвинения, допросив подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, суду пояснил, что являлся председателем СНТ «Источник» с 2011 по 2015 годы. В 2014 году к нему обратилась его теща ФИО30, являющаяся членом СНТ с 2006 года, которой по ее просьбе был выделен участок №, оформленный в собственность при помощи юриста. Вопрос о выделении данного участка был решен на общем собрании членов СНТ или на правлении с соблюдением всех формальностей. Документы он не подделывал. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе следствия, из которых установлено, что, являясь председателем правления СНТ «Источник», он решил присвоить участку, предлагаемому ФИО30 по ее просьбе, условный номер №, для чего подготовил заключение № 77 от 03 марта 2017 года. ФИО30 через юриста ФИО29 обратилась с заявлением о предоставлении участка в Администрацию Тюменского муниципального района, но ей было отказано, так как участок не был обозначен на план-схеме СНТ «Источник». Он внес данный участок на схему, заверил ее своей печатью и подписью, передал юристу ФИО29, который предоставил её в Администрацию Тюменского муниципального района, после чего на основании постановления № 1736 от 16 июля 2014 года ФИО30 был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно. (т. 3 л.д. 39-44).

В ходе прений сторон и после возобновления судебного следствия ФИО1 суду пояснил, что вину признает и раскаивается в том, что, являясь председателем СНТ «Источник», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также обладая правом подписи документов от имени СНТ «Источник», в начале 2014 года в интересах своей тещи ФИО30, с целью получения права на имущество в пользу последней с использованием своего служебного положения, зная, что внешние границы общей территории СНТ «Источник» не установлены, при помощи ФИО29 изготовил выписку из протокола общего собрания СНТ «Источник», путем внесения в бланк выписки рукописным способом сведений о наличии решения общего собрания членов СНТ «Источник» о выделении ФИО30 в собственность земельного участка 

<

адрес> из земель населенных пунктов, а также заключение № 77 о том, что ФИО30 является членом СНТ «Источник», которые утвердил своей подписью и печатью. Указанные документы и описание места положения границ земельного участка ФИО30 и ее доверенным лицом ФИО29 были предоставлены в Администрацию Тюменского района, где было вынесено постановление о предоставлении его теще в собственность бесплатно земельного участка площадью 3,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО30 через доверенное лицо ФИО29 зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, чем СНТ «Источник» был причинен материальный ущерб на сумму 40263 рубля 66 копеек.

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательства его виновности принимает показания ФИО1 на предварительном следствии и признательные показания в судебном заседании, которые кладет в основу приговора. 

Признавая указанные показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения, в результатах проведенных по делу следственных действий, а кроме того, согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. При этом, подсудимому каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его право не свидетельствовать против самого себя, возможность использования его показаний в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от ФИО1, ни от его защитников не поступили.

Протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допроса.

К первоначальным показаниям ФИО1 в судебном заседании об его непричастности к предъявленному обвинению суд относится критически, расценивая их как изначально избранный им способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснила, что является членом ревизионной комиссии СНТ «Источник». В 2017 году в Товариществе стало известно, что в собственность ФИО30 – теще бывшего председателя указанного СНТ Осовских, в прибрежной и лесозащитной полосе на основании постановления Администрации Тюменского муниципального района был выделен участок №. Однако, ФИО30 не платила членские взносы, по архивным документам в члены СНТ «Источник» ДД.ММ.ГГГГ была принята ее дочь, которая приобрела участок №, а участка № в Товариществе не существует, что подтверждается полученной в Росреестре план-схемой СНТ, на которой значится 436 участков. Участок № лишь обозначен в публично-кадастровой карте. С кадастровой стоимостью последнего согласна.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является председателем ревизионной комиссии СНТ «Источник». Весной 2017 года в Товариществе стало известно о существовании участка №, собственником которого значилась ФИО30, приходящаяся Осовских тещей. Указанный участок в Товариществе никогда не фигурировал, решение об его выделении не принималось, так как СНТ сформировано. 

Показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 подтверждаются содержанием копий: протокола собрания членов СНТ «Источник» от 07 мая 2017 года, на повестку которого был поставлен вопрос о незаконной приватизации участка № (т. 1 л.д. 161-165), протокола очередного собрания садоводов СНТ «Источник» № 3 от 13 мая 2006 года, согласно которому был утвержден список вновь принятых садоводов, среди них указана ФИО12 – участок №, обсуждение на общем собрании вопроса о выделении земельного участка № ФИО30 отсутствует (т. 1 л.д. 26-31), а также членской книжки садовода, выданной ФИО30 (Осовских) Н.В. 08 октября 2005 года, и лицевого счета на земельный участок №, согласно которым последняя является членом СНТ «Источник» и владеет земельным участком 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 116-); книги учета садоводов СНТ «Источник» и списка на приватизацию дачных участков СНТ «Источник», где сведения о ФИО30 отсутствуют (т. 2 л.д. 18-20, 25-42). 

В ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2017 года осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 437 (т. 3 л.д. 23-25), внешние границы общей территории указанного СНТ не установлены (т. 2 л.д. 211-224, 225-228, т. 4 л.д. 112-115, т. 1 л.д. 32-33).

По выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26 марта 2015 года кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым номером № составляла 40263,66 рублей (т. 2 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что она является членом СНТ «Источник». В период с мая 2011 года по май 2015 года председателем Товарищества был избран Осовских. Насколько ей известно, трудовой договор с Осовских заключен не был, но ходе своей деятельности Осовских на основании Устава руководил общими делами СНТ «Источник», подписывал все документы и представлял интересы от имени СНТ в различных государственных органах. Земельный участок № ФИО30 никогда не выделялся, на общем собрании данный вопрос никогда не решался. Данный участок ФИО30 не использовала, так как это всегда была земля общего пользования (т. 2 л.д. 180-183).

Изложенные свидетелем Свидетель №6 сведения об осуществлении ФИО1 полномочий председателя СНТ «Источник» объективно согласуются с копиями: выписки из ЕГРЮЛ сведений по СНТ «Источник», согласно которой на 02 июня 2011 года его председателем являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 189-192); протокола общего собрания № 1 от 07 мая 2011 года, согласно которому на должность председателя СНТ «Источник» был избран ФИО1 (т. 2 л.д. 193-194); протокола собрания уполномоченных СНТ «Источник» от 09 июня 2013 года, согласно которому сроки полномочий председателя ФИО1 продлены до мая 2014 года (т. 2 л.д. 195-197).

Уставом СНТ «Источник», утвержденным общим собранием его членов 15 мая 2005 года, установлено, что органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления (п. 4.1); председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием членов Товарищества; подписывает другие документы от имени Товарищества и протоколы заседания Правления (п. 4.14); председатель правления Товарищества, члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков Товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (п. 4.15) (т. 2 л.д. 198-210).

Согласно копии протокола собрания СНТ «Источник» от 07 мая 2017 года на должность председателя правления СНТ «Источник» на 2017-2019 годы утверждена ФИО13 (т. 1 л.д. 47-51).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что действительно является председателем СНТ «Источник». С 2012 года она постоянно посещала все собрания товарищества, где вопрос о передаче части территории прибрежной полосы не ставился. По документам ФИО30 членом СНТ не значится, взносы не оплачивает. При этом, если член Товарищества передает свой участок другому лицу, то автоматически выбывает из СНТ. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что на общественных началах является председателем Тюменского областного союза садоводов. В своей деятельности она использует Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, согласно которому лицо, приобретая земельный участок, зарегистрировав его, подает документы председателю СНТ с заявлением о вступлении в члены СНТ, оплачивая вступительный взнос, после чего на общем собрании решается вопрос о приеме лица в члены СНТ. После принятия в СНТ членская книжка должна быть выдана в течение трех месяцев. Вопрос об исключении из членов СНТ также решается на общем собрании, при этом, в силу сложившейся практики, заявление об исключении от лица не требуется. Лицо, передающее участок в собственность иному лицу, автоматически исключается из членов СНТ. Председатель единолично включить участок в границы СНТ не может.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что в 2014-2015 годах она написала заявление о выделении ей участка в СНТ «Источник», председателем которого являлся ее зять Осовских. В 2015 году она оформила право собственности на участок №, получила членскую книжку, но членские взносы не платила. Для выделения участка № она обращалась в Администрацию Тюменского района. Данный участок был выделен ей бесплатно, она лишь оплатила услуги юриста. Она являлась членом СНТ «Источник», так как в 2004-2005 годах приобретала в нем участок №, который затем передала дочери. В дальнейшем ее никто из Товарищества не исключал. Документы, которые нужно было предоставить в Администрацию Тюменского района, юристу передавал Осовских.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 2015-2017 годах являлся председателем СНТ «Источник», должность которого до него занимал Осовских, и выдавал членскую книжку ФИО30, представившей документы о праве собственности на участок №.

Из содержания копии членской книжки садовода, выданной ФИО30 20 мая 2015 года, следует, что последняя является членом СНТ «Источник» и владеет земельным участком 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля ФИО29 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что в 2014 году к нему обратился председатель СНТ «Источник» Осовских для оформления земельного участка в собственность. Для этого он в Администрации Тюменского муниципального района получил перечень необходимых документов, который довел до сведения Осовских. При следующей встрече Осовских пояснил, что участок необходимо оформить на ФИО30, от которой он получил нотариальную доверенность. Также Осовских предоставил ему выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Источник» и справку о членстве ФИО30 в данном СНТ. Он обратился в Администрацию Тюменского района, но в предоставлении земельного участка было отказано из-за отсутствия описания местоположения участка. Об этом он сообщил Осовских, который предоставил ему данную схему. По результатам его повторного обращения в Администрацию Тюменского района было вынесено постановление о предоставлении участка в собственность ФИО30, на основании которого он обратился в межевую организацию, а затем в Управление Росреестра, где оформил право собственности на участок на ФИО30 (т. 2 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что работал начальником отдела дежурного плана Администрации Тюменского района, куда 14 апреля 2014 года поступило заявление ФИО30 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для садоводства и огородничества по адресу: 

<

адрес>, с приложением: описания местоположения границ земельного участка, заключения председателя правления СНТ № 77 от 03 марта 2014 года, подписанного председателем Осовских с печатью СНТ «Источник». По результатам рассмотрения заявления ФИО30 был подготовлен отказ в связи с отсутствием в проекте организации и застройки территории СНТ «Источник» испрашиваемого земельного участка. 20 мая 2014 года ФИО30 повторно обратилась с аналогичным заявлением, к которому прилагались: описание местоположения границ земельного участка, заключение председателя правления СНТ № 77 от 03 марта 2014 года и план-схема С/О «Источник» с указанием данного земельного участка на план-схеме, утвержденная председателем. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО30 было вынесено постановление Администрации Тюменского муниципального района № 1736 от 16 июня 2014 года о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно (т. 2 л.д. 142-145).

В ходе выемок на предварительном следствии были изъяты: из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по адресу: 

<

...>, – регистрационные дела №, № (т. 2 л.д. 69-74), из Департамента имущественных отношений Тюменской области по адресу: 

<

...>, – землеустроительное дело № (т. 2 л.д. 77-82) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 2 л.д. 83-88).

Осмотром установлены: копия постановления администрации Тюменского муниципального района № 1736 от 16 июля 2014 года, согласно которому ФИО30 администрацией Тюменского муниципального района предоставлен земельный участок для садоводства и огородничества в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 92-93, 125-126); копия заявления в Администрацию Тюменского муниципального района от 14 апреля 2014 года, согласно которому ФИО30 в лице представителя ФИО29 просит предоставить в собственность бесплатно для садоводства и огородничества указанный земельный участок (т. 2 л.д. 95); копия выписки из протокола общего собрания СНТ «Источник» № 3 от 13 мая 2006 года, выданной председателем правления ФИО1, согласно которой принято решение выделить земельный участок 

<

адрес> ФИО30 (т. 2 л.д. 96); копия справки, выданной ФИО30 председателем правления ФИО1, согласно которой она является членом СНТ «Источник» и владеет участком 

<

адрес> (т. 2 л.д. 97); копия заявления в Администрацию Тюменского муниципального района от 20 мая 2014 года, согласно которому ФИО30 в лице представителя ФИО29 просит предоставить в собственность для садоводства и огородничества бесплатно земельный участок № по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 105); копия описания местоположения границ земельного участка, выданного председателем правления ФИО1, согласно которому земельный участок № расположен по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 106); копия заключения № 77 от 03 марта 2014 года, выданного председателем правления ФИО1, согласно которому подтверждается соответствие прилагаемого описания местоположения границ земельного участка 

<

адрес>, закрепленного за ФИО30, являющейся членом СНТ, и фактически использование данного участка последней (т. 2 л.д. 107); копия заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 20 марта 2015 года, согласно которому ФИО30 в лице представителя по доверенности ФИО29 обратилась для государственной регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок № в СНТ «Источник» (т. 2 л.д. 122).

По заключению эксперта № 185 от 13 апреля 2018 года, выводы которого полностью согласуются с обстоятельствами совершения мошенничества, установленными судом, а также с показаниями свидетелей обвинения, подписи от имени ФИО1 в выписке из протокола общего собрания СНТ «Источник» № 3 от 13 мая 2006 года; в справке, выданной ФИО30, что она является членом СНТ «Источник» и владеет участком 

<

адрес>; в описании местоположения границ земельного участка, согласно которому земельный участок № расположен по 

<

адрес>; в заключении № 77 от 03 марта 2014 года, согласно которому ФИО30 является членом СНТ «Источник» и пользуется земельным участком 

<

адрес>, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 134-139).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Представленное в деле заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно дано в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы сделаны компетентным экспертом, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период времени с начала 2014 года, но не позднее, чем с 20 мая 2014 года по 26 марта 2015 года, являясь председателем СНТ «Источник», действуя в интересах ФИО30, состоящей с ним в родственных отношениях, используя свое служебное положение, изготовил, утвердил своей подписью и печатью СНТ «Источник» заведомо подложные выписку из протокола общего собрания, заключение № 77, описание местоположения границ земельного участка, справку, на основании которых незаконно приобрел право собственности в пользу указанного третьего лица на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 40263,66 рублей, чем причинил СНТ «Источник» ущерб на указанную сумму.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений, умыслом подсудимого охватывалась преступная цель совершения мошенничества, о чем свидетельствуют его действия, которыми достигнут преступный результат в виде получения права собственности на земельный участок в пользу третьего лица, состоящего с ФИО1 в родственных отношениях.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, копиями выписки из ЕГРЮЛ сведений по СНТ «Источник», протокола общего собрания № 1 от 07 мая 2011 года, протокола собрания уполномоченных СНТ «Источник» от 09 июня 2013 года, Устава СНТ «Источник», утвержденного общим собранием его членов 15 мая 2005 года, собственно признательными показаниями ФИО1, содержание которых свидетельствует о занимаемой последним должности на момент совершения мошенничества, а также о том, что подсудимый в силу возложенных на него обязанностей являлся лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, в связи с чем соглашается со стороной обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО28 были исследованы справка от 21 сентября 2017 года, согласно которой важно сохранить древесно-кустарниковые полосы в качестве пассивной защиты от разрушения левого берега реки Туры в районе СНТ «Источник» (т. 2 л.д. 150-151); копии протоколов заседания правления СНТ «Источник»: № 6 от 17 декабря 2005 года, согласно которому ФИО12 разрешено приватизировать участок № (т. 4 л.д. 117-118), № 2 от 03 июля 2005 года и № 17 от 19 августа 2007 года, где соответственно отражены решения по участкам № и №, осыпавшимся в реку (т. 4 л.д. 119-120, 121-122); копия постановления Администрации Тюменского муниципального района от 03 июля 2014 года № 1593, согласно которому в собственность ФИО1 бесплатно представлен участок № (т. 4 л.д. 123-124). Суд их за доказательство виновности подсудимого в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, не принимает, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснил, что может охарактеризовать Осовских, с которым длительное время работал в правлении СНТ «Источник», только положительно, как порядочного человека, должным образом исполнявшего обязанности председателя указанного СНТ. На правлении и на общем собрании членов СНТ неоднократно поднимался вопрос о выделении бесхозных участков. В дальнейшем на общем собрании были решены вопросы о приеме ФИО30 в члены СНТ «Источник» и о выделении ей участка №.

К показаниям данного свидетеля защиты суд относится критически и не принимает как доказательство невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а также признательными показаниями самого подсудимого, содержание которых приведено выше. Кроме того, заинтересованность свидетеля в силу сложившихся с подсудимым отношений повлияла на достоверность изложения им обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания для признания данных показаний доказательствами виновности подсудимого у суда также отсутствуют. Между тем, суд принимает их в части характеристики личности ФИО1

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает в Межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области инспектором. В 2012 году была внеплановая проверка СНТ «Источник», в связи с чем он познакомился с его председателем Осовских. По результатам проверки был составлен протокол и выдано предписание, так как территория была захламлена. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ранее являлся членом правления СНТ «Источник». За период исполнения обязанностей председателя данного СНТ Осовских проявил себя как хороший производственник, неконфликтный человек. На правлении и на общем собрании неоднократно поднимался вопрос о выделении бесхозных участков. Решались ли с 2011 по 2015 годы на правлении либо общем собрании членов СНТ вопросы о выделении участка № ФИО30 либо об ее приеме в члены Товарищества ему достоверно неизвестно. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает в ООО «Земельный вопрос» директором. В прошлом году к нему обратился Осовских для представления интересов его родственницы ФИО30 в суде по иску СНТ «Источник», в удовлетворении требований которого было отказано, участок № остался в собственности у ФИО30. 

Показания данных свидетелей защиты правового значения для оценки действий подсудимого не имеют и не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, в связи с чем также не принимаются судом как доказательства, но показания свидетеля ФИО17 суд принимает в части характеристики личности ФИО1

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 3 л.д. 63); на учетах в диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 69-70); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающий с семьей, трудоустроенный, в состоянии опьянения не замеченный, жалоб на поведение в быту не имеющий (т. 3 л.д. 68); свидетелями защиты ФИО15 и ФИО17 также охарактеризован исключительно с положительной стороны; трудоустроен; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, страдающую тяжелым хроническим заболеванием; материально поддерживает совместно проживающую с ним тещу пенсионного возраста, а также осуществляет уход и оказывает материальную помощь престарелой бабушке, имеющей сопутствующие возрасту заболевания; вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики личности подсудимого; наличие на его иждивении супруги, ее состояние здоровья; оказание материальной поддержки теще, ее возраст; осуществление ухода и оказание помощи бабушке, ее возраст и состояние здоровья; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из соразмерности наказания, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности его действий, не находит оснований для применения к нему требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: регистрационные дела № и № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – возвратить по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по адресу: 

<

...>; землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – возвратить по принадлежности в Департамент имущественных отношений Тюменской области по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева