Дело № 2-830/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года село Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПСК «Стройкомплекс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Стройкомплекс» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав требования тем, что между обществом и ФИО3 существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик выполнял для истца работы, а истец оплачивал их. Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Стройкомплекс» ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 1865636 рублей. Договоры, указанные в назначениях платежей по данным платежным поручениям между обществом и ФИО3 не заключались, данные договоры были заключены с другими контрагентами, а не с ФИО3 Ответчик никакие работы по указанным договорам не выполнял, оснований для получения оплаты по ним не имеет. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вручена претензия, однако требования истца он не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Стройкомплекс» неосновательное обогащение в сумме 1865636 рублей, а также госпошлину в сумме 19156 рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, на сумму денежных средств подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 058, 12 рублей с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что на протяжении 2016-2017 годов между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением подрядных работ по составлению проектно-сметной и рабочей документации, а также оказанием услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в три этапа был произведен перевод денежных средств ответчику в общей сумме 1865636 рублей. Назначением платежа в платежных документах указано выполнение разных видов работ. Указанные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца в виде оплаты работ по договорам подряда. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Стройкомплекс» просит отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ООО «ПСК «Стройкомплекс», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ООО «ПСК «Стройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 1865636 рублей, платежи осуществлены платежными поручениями на сумму: 250 000 рублей, 610636 рублей, 1 005000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 1865636 рублей перечислена истцом во исполнение обязательств по договорам, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ООО «ПСК «Стройкомплекс», ответчиком суду не представлено. Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ООО «ПСК «Стройкомплекс».

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

Данные выводы подтверждаются платежными поручениями № на сумму 250000 рублей, № на сумму 610636 рублей, № на сумму 1 005 000 рублей. 

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. 

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования текста заявления о перечислении со счета ООО «ПСК «Стройкомплекс» на счет ФИО3 денежной суммы 1865636 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты по гражданско- правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1865636 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ, представленным истцом, однако считает необходимым взыскание процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда ФИО3, получил претензию, то есть узнал о неосновательности получения денежных средств. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 362,66 рублей 66 копеек

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19100 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПСК «Стройкомплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 865 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 362,66 рублей 66 копеек, с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, госпошлину 19 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>