Дело № 12-212/2024

76MS0030-01-2023-004152-53

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 декабря 2023 года, 

у с т а н о в и л:

22 сентября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 26 сентября 2023 года в 21 час. 30 мин. на автодороге Р-132 «Золотое Кольцо» (территория 

<

адрес>) управлял автомашиной УАЗ 390995, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что ему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическую клинику, хотя с результатами освидетельствования он был не согласен. 

Заявитель, обращая внимание, что для проведения процедуры освидетельствования у должностного лица должны быть определенны основания, к которым относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивое вертикальное положение, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов, поведение водителя, которое не соответствует обстановке, высказывает мнение, что в его случае не было оснований для проведения процедуры освидетельствования, со слов инспектора, его остановили в связи с рейдом по мясу.

ФИО1 утверждает, что при проведении процедуры освидетельствования понятые стояли слева от машины на улице, а сама процедура проходила в машине, он же сидел на заднем сидении справа. После вскрытия прибора (алкотестера) инспектор вставил одноразовый мундштук в прибор и сразу предложил ему в него подышать, а должен был выполнить тестовый забор воздуха извне и убедится сам и показать ему, что прибор готов к измерению и на его табло должна была быть надпись - «Алкоголь не обнаружен», но этого сделано не было. Когда он первый раз подышал в мундштук, инспектор не показал ему показания прибора, а начал его перегружать, прибор стал пикать, не меняя мундштука, предложил ему «дыхнуть» в него второй раз. На второй раз прибор показан значения 0,372 мг/л. Данный результат был распечатан и приложен к акту освидетельствования. Понятым был показан второй положительный результат. Второй раз пробу дыхания делали сразу, а не через 20 минут и мундштук не меняли. Пройти медицинское освидетельствование инспекторы ему не предложили.

Кроме этого, по мнению заявителя, инспектора ГИБДД нарушили трехдневный срок передачи материалов административного дела в суд. 

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года, дату не помнит, в двенадцатом часу ночи ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил приехать в д. Смена, где его остановили сотрудники ДПС. Когда он подъехал, там стояли патрульный автомобиль и автомобиль ФИО1 УАЗ, инспектора ДПС и ФИО1 находились на улице. Он написал расписку, что получил автомобиль ФИО1, но автомобиль ему не передавали. После этого сотрудники ДПС уехали, они тоже поехали каждый на своем автомобиле. Запах алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 7); распиской ФИО5 (л.д. 8). 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено. 

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами (далее Правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядком (далее Порядок) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Нельзя признать состоятельным утверждение ФИО1, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что он не почувствовал запах алкоголя от ФИО1, не опровергают объективность результатов освидетельствования, являясь субъективным фактором восприятия, при этом ФИО7 наблюдал ФИО1 на улице. 

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил, - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0,372 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило. 

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено участие понятых, которые удостоверили правильность совершаемых в их присутствии действий, замечаний не высказали.

Так же принимаются во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ни при проведении процедуры освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и лишь в ходе судебного заседании выдвинул версию о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не был согласен с результатами освидетельствования, что мировым судьей обоснованно отвергнуто.

Возможность управления ФИО1 автомобилем после передачи его ФИО5 не опровергает доказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Относительно довода жалобы о сроке направления протокола об административном правонарушении следует отметить, что в соответствии с сопроводительным письмом (л.д. 1) протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области 29 сентября 2023 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. В тоже время передача протокола об административном правонарушении по истечении указанного срока не влечет признание его недопустимым доказательством и не влияет на рассмотрение дела по существу. 

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в том числе учтена положительная характеристика по месту работы, а в качестве смягчающего обстоятельство учтено наличие двоих малолетних детей. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3