РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 175 033,26 руб., утраты товарной стоимости в размере 56 184,73 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного, на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой премии составил 117 490 руб. В течение 2015 года имели место события, обладавшие признаками страховых, в связи с чем при обращении страховой компанией были выданы направления на ремонт. Истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба в форме выплаты страхового возмещения. Ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения, поскольку условия договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы и определения оценки утраты товарной стоимости и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 18 000 руб. 

Из заключений эксперта № УТС и № следует, что по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 349,82 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 87 948,65 руб.

В соответствии с заключениями эксперта № УТС и №, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 834,91 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 50 300 руб. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 784,61 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 049,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения: по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 426,00 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 31 461,00 руб., по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 59 178,00 руб. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требований о возмещении стоимости независимого эксперта относительно заключения № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные заключения выполнены по состоянию на дату страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках данного дела к событиям не относится.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО №-ТФ) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, сроком на один год.

Страховая премия по договору составила 117 490 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при страховании была выбрана сервисная программа «Привилегия» с условиями страхования, в том числе урегулирования без справок из компетентных органов в соответствии с п.6.2.1.6 Правил страхования, то есть выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов осуществляется в соответствии с п.6.2.1.6 и подп. «г» пункта 11.1.6 Правил страхования ТС. выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов на основании калькуляции не производится.

Пунктом 6.2.1.6 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка;

б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

- капот, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыло переднее, включая накладки;

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- наружное зеркало заднего вида в сборе;

- порог, включая накладки;

- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки;

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- фара головного света или задний фонарь;

- противотуманная фараили фонарь (штатных или застрахованных как ДО);

- указатель/повторитель поворота.

При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, Страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится, и Страхователь обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

Согласно подп. «г» пункта 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведено в случаях выплаты страхового возмещениябез предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях ПДТЛ – в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подп. «в» п.11.1.6 Правил.

Выгодоприобретатели по договору страхования по риску «Ущерб» является Страхователь ФИО1, а по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Фольксваген Банк РУС» в части размера задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору.

Исходя из содержания иска и его цены, истцом заявлены исковые требования по событиям страховых случаев, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что камнем было повреждено лобовое стекло его автомобиля. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в соответствии с сервисной программой «Привилегия». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения на перечисление денежных средств на реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в изменении формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав на повреждение передней правой двери автомобиля. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в соответствии с сервисной программой «Привилегия». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было отказано в изменении формы возмещения, предусмотренной договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав на повреждения переднего бампера автомобиля. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, и ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в изменении формы возмещения, предусмотренной договором страхования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – материалами выплатных дел по заявлениям ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 2068030 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-204), а также CD-диском с фотоматериалами по повреждениям ТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, истец обратился к ООО «Приволжский Центр Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключениям эксперта № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ№, государственный номер 

<

***>, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87 948,65 рублей, без учета износа – 93 647,12 руб., УТС – 10 349,82 руб. (т.1 л.д. 60-81, 48-59). Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. и 2 500 руб. соответственно (т.1 л.д.76-77, 54-55).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного №-№, государственный номер 

<

***>, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36 784,61 рублей, без учета износа – 38 901,93 руб. (т.1 л.д. 117-130). Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. (т.1 л.д.131).Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения – скол с образованием трещин в нижней части стекла ветрового окна, для устранения которых достаточно ремонтное воздействие в виде замены (т.2 л.д.222); в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения лакокрасочного покрытия в задней части двери передней правой, для устранения которых достаточны ремонтные воздействия в виде окраски (т.2 л.д.223); в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения – разрушение бампера переднего в виде трещин в нижней части, для устранения которых достаточны ремонтные воздействия в виде замены, окраски (т.2 л.д.223). 

В соответствии с условиями заключенного договора, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 34 426 руб., с учетом износа – 33 578 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 15 961 руб., с учетом износа – 15 961 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 48 328 руб., с учетом износа – 47 016 руб. 

Величина УТС, возникшая в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 500 руб., в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 10 850 руб. (т.2 л.д.230-231).

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта относительно бампера переднего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения бампера подтверждены фотоматериалом, в частности фото №№, 8 заключения судебной экспертизы. При определении круга повреждений, он руководствовался материалами дела. Считает, что экспертом ООО «Поволжский Центр Экспертиз» ФИО5, в соответствии с актом осмотра и расчетами, номерами деталей, в стоимость восстановительного ремонта включена деталь защиты двигателя, однако данная деталь находиться под двигателем автомобиля, она не сопряжена с бампером. Примерное расстояние 0.5 метра. Повреждения, установленные экспертом ФИО5, им при исследовании не обнаружены. 

При этом эксперт обратил внимание, что защита двигателя находиться не в зоне удара, камень может попасть в любой срок эксплуатации, и при подъеме автомобиля на подъемник, можно обнаружить огромное количество повреждений, к одному случаю их отнести невозможно. Тогда как заявлялось повреждение именно бампера. 

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что транспортное средство на подъемник не поднималось, о чем свидетельствует фотоматериал, где автомобиль стоит на колесах.

При ценообразовании, он пользовался аккаунтом, сервис которого не влияет на ценообразование, оптовые скидки не предусмотрены. Выборка цен проводилась на день исследования, далее с помощью индекса изменил цену максимально приблизив на дату ДТП. Номер в заключении судебной экспертизы и номер детали в заключении эксперта ФИО5 не один и тот же. Последним был произведен расчет по иному бамперу, который отличается от исходного и имеет иную, более высокую стоимость. Тогда как им при исследовании в рамках судебной экспертизы использовалось программное обеспечение, которое позволяет по номеру VIN установить комплектацию автомобиля, серийные запчасти автомобиля.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.08-00000021786, учитывая показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта ФИО4, проводившего исследование.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

При этом судом принимается во внимание, что экспертом ООО «Поволжский Центр Экспертиз» ФИО5 трасологическое исследование по заявленным событиям не проводилось, в связи с чем определить объем повреждений по отношению к конкретному событию на основании его заключений не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит основания для назначения дополнительной экспертизы иному эксперту.

Согласно полису страхования принадлежащий истцу автомобиль марки Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, был застрахован по полису Каско, что включает в себя «Хищение», «Ущерб».

Исходя из указанных выше правовых норм к спорным правоотношениям и учитывая, что ТС марки Audi Q7, VIN-№, государственный номер 

<

***>, был причинен ущерб противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения: 

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 426 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 461 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №;

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 178 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались, напротив, учитывая выплату возмещения и период просрочки, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о возмещении расходов по составлению заключений эксперта № в сумме 5 000 руб. и № УТС в сумме 2 500 рублей, поскольку такие расходы были произведены для исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля по событию от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках настоящего спора истцом не заявлено, в связи с чем произведенные расходы в рамках настоящего дела не являются необходимыми.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» расходы по составлению отчета независимой экспертизы № в размере 4 000 рублей, № в размере 4 000 руб., № УТС в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 54-55, 76-77, 131)

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями по страховым случаям.

На основании указанных заявлений требования истца в срок не были удовлетворены.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При этом, согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что подлежит взысканию судом неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией была произведена выплата истцу, однако не в полном размере. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: 10 500 рублей в возмещение расходов по оплату услуг эксперта, 500 рублей в возмещение компенсации морального вреда, 1 000 рублей в возмещение неустойки, 500 рублей штраф, а всего взыскать 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО8

Копия верна.

Судья