№ 1-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля «26» декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 009762 от 20 декабря 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «МАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на полу у входа сотовый телефон марки «Iphone 5S» в чехле, выпавший по случайности из летней детской коляски Потерпевший №1 В это время у неё возник преступный умысел, направленный на кражу данного сотового телефона. Незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Iphone 5S», стоимостью 20 000 рублей, с чехлом и вставленной в него сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который, с учётом имущественного и материального положения последней, является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 возвратила ей сотовый телефон, принесла извинения, тем самым загладив причинённый ей вред. Претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в полном объёме признала свою вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что примирилась с потерпевшей, возместила причинённый вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Егорова М.Т. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пономарев И.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 137, 139), впервые совершила преступление, относящееся по степени тяжести к категории средней тяжести.

Ущерб, причинённый преступлением, возмещён ФИО1 в полном объёме, претензий к подсудимой потерпевшая Потерпевший №1 не имеет. Последняя пояснила суду, что ФИО1 возвратила ей сотовый телефон, принесла извинения, совершения ФИО1 указанных действий достаточно для заглаживания причинённого ей вреда.

Избранный потерпевшей Потерпевший №1 способ возмещения вреда не противоречит закону, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей, претензии у потерпевшей к подсудимой отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 142, 144), ранее не судима (л.д. 137, 139), не состоит на учёте у врача-нарколога и психиатра (л.д. 140), имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 135), явку с повинной (л.д. 65), суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, поскольку судом установлены достаточные основания для применения ст. 76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий Потерпевший №1, возвращённый потерпевшей, оставить по принадлежности последней; копии лицевой и оборотной стороны коробки из-под телефона марки «Iphone 5S», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 5S», принадлежащий Потерпевший №1, возвращённый потерпевшей, оставить по принадлежности последней; копии лицевой и оборотной стороны коробки из-под телефона марки «Iphone 5S», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева