Дело № 2-1605/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

с участием сторон

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее по тексту ООО ТК «Энергия») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что 08.09.2017 истцом получен груз в количестве 11 мест, весом 138,5 кг, объемом 0,8468, направленный из г.Чита в город Владимир, на каждом месте указано, что груз хрупкий. Доставка осуществлялась ответчиком. При приеме груза обнаружено повреждение пяти коробок и находящегося в них груза, о чем составлен акт. Повреждено: 11 место – помят и расколот корпус и крышка термопода, разбито стекло микроволновой печи, состояние предметов пыльное, грязное, отбиты ручки у трех глиняных горшков, один горшок разбит, крышки ко всем горшкам разбиты; 6 место - разбит чайный и кофейный фарфоровый сервизы из шести предметов каждый, 10 место – разбита стеклянная ваза, 2 место - разбита стеклянная ваза красного цвета, 4 стеклянных подсвечника, 2 хрустальных салатника, 1 синий салатник, конфетница стеклянная, 6 хрустальных фужеров, 3 хрустальных бокала, 4 стеклянных блюдца, 6 чашек для чая, 7 место – 3 суповые тарелки, стеклянная салфетница, 1 рюмка, 1 хрустальная селедочница. Поскольку за перевозку груза и его доставку в целом состоянии отвечает ООО ТК «Энергия», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость поврежденной посуды в сумме 66 132 руб., расходы на оплату услуг перевозки 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки за составление претензии и искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что груз, который являлся личными вещами истца, отправлял брат из г. Читы по ее старому месту жительства, на всех коробках было указано, что нужно обращаться с товаром осторожно, так как груз хрупкий. Полагала необходимым взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества, по цене, указанной в товарных чеках, которые у нее сохранились. Данные личные вещи ей были дороги как память об умершей матери, чем и обусловлен размер морального вреда. Квитанции подтверждающей несение расходов за составление претензии и искового заявления не сохранилось.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании представив письменные отзывы по иску, признал, что ООО ТК «Энергия» является надлежащим ответчиком, а также признал вину компании за повреждение груза. Пояснил, что при приеме хрупкого груза нужно было его упаковать в соответствии с правилами в жесткую упаковку во избежание повреждения, если клиент отказывается от данной упаковки - отказаться от перевозки. Коробки с поврежденным грузом получателем не забирались и оставались на складе. В настоящий момент груз не сохранился, оценить его стоимость путем экспертного заключения не возможно. Полагал, что оплата по товарным чекам, представленным истцом не возможна, так как кассовые чеки к товарным не представлены, достоверность этих чеков вызывает сомнения и стоимость вреда должна исчисляться от размера объявленной стоимости при отправке груза в сумме 13 850 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ о договоре транспортной экспедиции и Федеральным законном от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По смыслу положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в п.4 правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 на основании ст. 2 Закона 87- ФЗ от 30.06.2003, под которым понимается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО ТК «Энергия» 25.08.2017 заключен договор транспортной экспедиции, оформленный экспедиторской распиской №... (л.д.8). Отправитель Л., получатель ФИО1, которая оплачивает стоимость организации перевозки в сумме 4 955 руб., наименование груза – посуда, кухонная утварь, упаковка – короб, количество мест - 11, вес - 138,5 кг, объем - 0,8468. Стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб. за килограмм, упаковка не соответствует требованиям перевозки. Груз выдан с повреждениями.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 08.09.2017 по экспедиторской расписке №... от 25.08.2017 установлено указание на коробках маркировки «Хрупкий груз» и повреждение коробок: 11 место – помят и расколот корпус и крышка термопода, разбито стекло микроволновой печи, отбиты ручки у трех глиняных горшков, крышки разбиты; 6 место - разбит чайный сервис, чашки, заварник, 10 место – разбита ваза, 2 место - разбита ваза, подсвечники, салатники, фужеры, бокалы, рюмки, блюдца, чашки, 7 место – разбиты тарелки, кружки, бокалы, рюмки, фужеры (л.д.10).

18.09.2017 истцом вручена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д.40-42).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 Гражданского кодекса РФ возлагается на экспедитора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, принимая во внимание, что ООО ТК «Энергия» не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как установлено в судебном заседании, восстановить поврежденный груз, а также установить размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность груз, не представляется возможным в виду его утраты на складе экспедитора. Объявленная ценность поврежденного груза, указанная в договоре - расписке составляет 100 руб. за килограмм. Таким образом, сумма подлежащая истцу к возмещению составляет 13 850 руб. (138,5 – вес х 100 руб.). Данная сумма ущерба признана представителем ответчика в судебном заседании и подлежит взысканию с ООО ТК «Энергия» в пользу истца ФИО1

Доводы истца о возмещении ущерба в размере действительной стоимости груза, определенной продавцом не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Положениями п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Согласно параграфу 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007, с учетом Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом), в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу приведенных норм определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию провозная плата пропорционально стоимости поврежденного груза в сумме 2 252 руб. 27 коп. (4 955 руб.- стоимость перевозки / 11 – общее количество мест х 5 – количество поврежденных мест).

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нарушение прав потребителя, повлекло для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания. Кроме того, из пояснений истца следует, что поврежденный груз был ей дорог как память о матери и данная утрата для нее существенна и невосполнима.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13 051 руб. 13 коп. (13 850 + 2252,27 +10 000 : 2). 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор « О-09/2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «О.» (л.д.38-39). Стоимость услуг – 10 000 руб., оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости предоставленных ей услуг в рамках исполнения указанного договора, ФИО1 в суд не представлено. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ТК «Энергия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход округа Владимир в сумме 1 374 руб. 60 коп., рассчитанная с учетом материальных и нематериальных требований, заявленных истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в пользу ФИО1:

- стоимость поврежденного груза 13 850 руб.;

- расходы на оплату услуг перевозки 2 252 руб. 27 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 051 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 1 374 руб. 60 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова