Гражданское дело № 2-2542/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зима» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 года исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ТД «Зима» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ТД «Зима» в пользу ФИО2 уплаченную за товар по договору купли-продажи № от 02.09.2020 года сумму в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 213 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 017,50 рублей, обязав ФИО2 вернуть приобретенный товар вибромассажную накидку, а также подарки – одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (

<

данные изъяты>), взыскать с ООО «ТД «Зима» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 91 017,50 рублей. Решение вступило в законную силу 05.03.2021 года, фактически было исполнено 20.04.2021 года. Считает, что в данном случае с момента вынесения решения (04.02.2021 года) до фактического погашения задолженности (20.04.2021 года) прошло 75 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 111 750 рублей за указанный период. Кроме этого, вибромассажная накидка, которую ФИО2 приобрела у ответчика, была куплена ею в кредит в ПАО «МТС-Банк». По условиям предоставления кредита истцом была уплачена комиссия за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей. За период с момента получения кредита ФИО2 не допускала просрочек и по состоянию на 23.04.2021 года, когда кредит был погашен полностью, она выплатила ПАО «МТС-Банк» проценты в размере 13 127,29 рублей. Вышеуказанные суммы являются убытками для истца. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ТД «Зима» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителей в размере 111 750 рублей, убытки, связанные с подключением платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 13 127,29 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД «Зима» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «ТД «Зима» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ТД «Зима» в пользу ФИО2 уплаченную за товар по договору купли-продажи № от 02.09.2020 года сумму в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 213 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 017,50 рублей, обязав ФИО2 вернуть приобретенный товар вибромассажную накидку, а также подарки – одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (

<

данные изъяты>), взыскать с ООО «ТД «Зима» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 91 017,50 рублей.

Решение вступило в законную силу 06.03.2021 года.

Ответчик исполнил решение суда 20.04.2021 года.

Срок просрочки по невыполнению обязательств в рамках исполнения решения суда от 04.02.2021 года начинается с 04.02.2021 года (момент вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда ООО «ТД «Зима» – 20.04.2021 года.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним и находит его верным. Таким образом, за период с 04.02.2021 года по 20.04.2021 года неустойка, подлежащая взысканию составляет 111 750 рублей (149 000 рублей ? 1 % ? 75 дней).

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора размер неустойки иной или неустойка выплачена истцу, не представлено, также как и не представлены мотивированные возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместе с возвратом уплаченной за товар суммы может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о защите прав, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за все убытки, возникшие у потребителя вследствие заключения договора купли - продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 ГК РФ

Истец ФИО2 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на приобретение товара – вибромассажной накидки, на основании заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета от 02.09.2020 года с суммой кредита 151 500 рублей на срок 1093 дня.

По условиям предоставления кредита ею оплачена комиссия за подключение платного пакета СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей. Также за период с момента получения кредита ФИО2 не допускала просрочек и по состоянию на 23.04.2021 года, когда кредит был погашен полностью, она выплатила ПАО «МТС-Банк» проценты в размере 13 127,29 рублей.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, в результате которого нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований на взыскание убытков в виде комиссии за подключение платного пакета СМС-Банк-Инфо размере 2 500 рублей и проценты по кредитному договору от 02.09.2020 года в размере 13 127,29 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца по договору оказания услуг, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 55 875 рублей (111 750 рублей/50%), из которых 27 937,50 рублей в пользу ФИО2, 27 937,50 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зима» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зима» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 111 750 рублей, убытки, связанные с подключением платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 13 127,29 рублей, штраф в размере 27 937,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зима» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 27 937,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.