Дело № 2-975/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Венейчук Я.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2020г. ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.05.2020г. ФИО4,

22 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к Евграфовой (ФИО12) ФИО14 о взыскании денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит в свою пользу взыскать с ответчика денежную сумму 1050000 руб. стоимости 1/2 доли от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой ответственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2015г. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в размере 30032,45 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в 2008 году между истцом и ответчиком заключен брак, расторгнутый 25.06.2019г.

В период брака в собственность супругами приобретена названная выше квартира, которая была оформлена в общую долевую собственность, по ? доли за каждым. В январе 2020г. истцу стало известно, что после прекращения брачных отношений, ответчик в августе 2019г. продал квартиру, в том числе, действуя по поручению, на основании ранее выданной им доверенности, денежные средства от продажи принадлежащей ему ? доли квартиры ответчиком не передавались.

В добровольном порядке разрешение спора невозможно, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

Ответчик ФИО7 обратилась со встречным иском, с учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании общим имуществом супругов ? доли 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,2 кв. м., зарегистрированной за ФИО1, разделе указанной выше доли квартиры и взыскании в ее пользу с ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли от продажи квартиры в размере 525000 руб. Также просила произвести взаимозачет требований сторон.

В обоснование своих требований указала, что стоимость квартиры на дату продажи составляла 2100000 руб. Имущество в виде ? доли спорной квартиры приобретено в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу. 

Поскольку право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, но была приобретена за счет кредитных средств по ипотечному кредиту и является общим имуществом сторон, полагает, что она должна быть разделена между сторонами в равных долях с выплатой ей денежной компенсации.

К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО8

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнений и дополнений, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, утверждая о том, что 1/2 доля спорной квартиры, оформленная за ФИО7, приобретена на средства от продажи ранее имевшей в собственности ее матери квартиры, позже подаренные матерью на ее приобретение, для собственных нужд ответчика. Право собственности на ? долю указанной квартиры возникло у ФИО1 в период брака супругов, следовательно, на нее распространяется установленный законом режим совместной собственности. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений к искам не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2008г., который расторгнут 25.06.2019г.

В период брака по договору купли-продажи от 06.05.2015г. сторонами была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью 45,2 кв. м., стоимостью 1900000 руб., на которую за каждым из супругов произведена государственная регистрация 12.05.2015г. 

По условиям данного договора квартира перешла в общую долевую собственность супругов, по 1/2 доли за каждым.

После прекращения брака, на основании договора купли-продажи от 13.08.2019г., ФИО7, действующая от своего имени, а также на основании доверенности от 14.06.2019г. от имени ФИО1, произвела отчуждение указанного жилого помещения в собственность ФИО8 (покупатель).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, квартира была оценена по соглашению сторон в размере 2100000 руб., из которых 315000 руб. покупатель полностью выплатил продавцам при подписании настоящего договора, а выплата денежной суммы 1785000 руб. производилась покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России.

Таким образом, на доли ФИО1 и ФИО7 из денежной суммы, уплаченной покупателем ФИО8 (315000 руб.), приходится денежная сумма в размере 157500 руб., а от денежной суммы 1785000 руб. – 892500 руб., общая сумма, приходящаяся на доли ФИО1 и ФИО7 от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет - 1050000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2019г. ФИО7 получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 315000 руб. (л.д. 39), о чем свидетельствует запись, собственноручно ею изложенная, в тексте договора.

Перечисление денежных средств в сумме 1785000 руб. осуществлялось по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу кредитора, на счет, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк России, на имя ФИО7, не позднее 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации о переходе права собственности на указанную выше квартиру и ипотеки квартиры в силу закона.

Судом также установлено, что в сентябре 2019г. ФИО7 получила денежные средства в размере 2100000 руб., то есть полную стоимость от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> в том числе, приходящуюся на долю ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 не отрицал, что деньги переданы его доверителю в полном объеме. 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО7, указывает, что денежные средства в размере 1050000 руб., причитавшиеся истцу в счет стоимости принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ответчиком удерживаются без установленных законом и сделкой оснований, а потому должны быть возвращены.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В совокупности исследованных по делу доказательств не нашел подтверждения факт осведомленности истца при поступлении денежных средств от продажи квартиры ответчику об отсутствии обязательства, а также об осуществлении таким способом благотворительности в пользу ответчика. Факт осуществления дара ФИО7 сторона истца отрицает, а ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, то есть волеизъявления ФИО1 на дарение указанной суммы, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о передаче денежных средств в собственность ФИО7, а также об изменении режима общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, супругов Н-вых на индивидуальную собственность ФИО7, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с этим, с ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по 06.03.2010г. в размере 30032,45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из денежной суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как уже указано выше, квартира по адресу: 

<

адрес>, находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, по ? доли, на основании договора купли-продажи от 06.05.2015г., стоимость которой составляла 1900000 руб. При этом, исходя из п. 3 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств ФИО1 и ФИО7 в размере 950000 руб. и кредитных средств в размере 950000 руб., предоставленных сторонам на приобретение указанной квартиры ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 06.05.2015г. 

Ссылаясь на необходимость перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец по встречному иску, указывает на то, что денежные средства для приобретения квартиры в размере 950000 руб. были получены по договору дарения от матери истца – ФИО9

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор дарения от 20.04.2015г., заключенный между ФИО9 и ФИО7, в соответствии с которым ФИО9 передала в дар ФИО7 денежную сумму в размере 950000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также истцом представлена выписка по вкладу от 11.03.2020г., в соответствии с которой на имя ФИО7 поступила денежная сумма 1118610 руб., полученная в дар от ФИО9, в дальнейшем согласно платежному поручению от 06.05.2015г. № 106-1 перечисленная в адрес ФИО10 в размере 930000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того истцом был представлен договор купли-продажи от 16.04.2015г. о реализации ФИО9 принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости стоимостью 1200000 руб.

Согласно кредитному договору № от 06.05.2015г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО7, на сумму в размере 950000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где стороны по делу выступают созаемщиками.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны с учетом положений ст. 34, ч. 1 и ч. 5 ст. 244 ГК РФ в добровольном порядке, по соглашению между собой установили долевую собственность на общее имущество, определив, в том числе, и расходы по приобретению указанного имущества.

В соответствие с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что, вступая в договорные отношения по приобретению спорной квартиры в общую долевую собственность, и используя свое диспозитивное право, на этапе заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, стороны вправе фактически определить доли в приобретаемом имуществе, добровольно достигнув соглашения о том, что их права на спорную квартиру будут являться равными с определением долей в праве собственности. Кроме того, суд принимает во внимание то, что перевод должником своего долга (или его части) на другое лицо допускается только с согласия кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по встречному иску. 

Внесение ФИО7 в качестве первоначального взноса по ипотечному договору от 06.05.2015г. личных денежных средств не противоречит положению ч. 5 ст. 244 ГК РФ, которой предусмотрено добровольное определение долей в общей собственности супругов.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11859,27 руб., документально подтвержденные, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1740,89 руб., из расчета превышающей цену иска в сумме 214105,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Евграфовой (ФИО12) ФИО16 о взыскании денежной суммы, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Евграфовой (ФИО12) ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО18 денежную сумму стоимости 1/2 доли от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1050000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30032,45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11859,27 рублей, итого 1091891 (один миллион девяносто одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Евграфовой (ФИО12) ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании общим имуществом супругов ? доли 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,2 кв. м., зарегистрированной за ФИО5 ФИО21, ее разделе, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 525000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО6 (ФИО5) ФИО22 в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1740 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29.07.2020 года.

Председательствующий Ж. А. Гордеева