Дело №2-124/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца М. АА.

представителя ответчика А. Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое товарищество «Гераклея», третьи лица председатель ФИО2, ФИО3 АлексА. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

М. Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки ( ущерб) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., итого – 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №А кадастровый № и жилого дома кадастровый №, расположенных в товариществе собственников недвижимости «Садовое товарищество «Гераклея». Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными действия ответчика по отключению в апреле ДД.ММ.ГГГГ года от электроэнергии принадлежащего истцу земельного участка №-А и жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СТ Гераклея с заявлениями о возмещении убытков, расходов и морального вреда, однако ответчик отказался возмещать убытки. Для пользования электроэнергией истец приобрела бензиновый генератор за 

<

данные изъяты> руб., на который в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно приобретала топливо, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно договора на оказание услуг по временному проживанию № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проживание 

<

данные изъяты> руб. Истец и ее представитель понесли расходы по оплате проезда ( авиабилеты) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Также при рассмотрении дела № истец понес расходы: на оплату договора на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., типографические работы 

<

данные изъяты> руб. Также ввиду неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб., который просит суд взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо М. А.А. поддержал заявленные требования. Просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года дом отключили от электричества, но строительство дома продолжалось с использованием генератора.

Представитель ответчика А. Е.А. пояснила суду, что с исковыми требованиями согласны частично. Предоставили суду возражения на иск. Согласны с частью требований: а именно 

<

данные изъяты> руб. – договор по размещению и проживанию истца; 

<

данные изъяты> руб. – транспортные расходы истца М. Н.А., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.- оплата госпошлины, 

<

данные изъяты> руб. – публикация объявления в газете об оспаривании решений общего собрания, всего согласны на сумму 

<

данные изъяты> руб. 60 коп.

Третье лицо председатель ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО2 пояснил суду, что строительство дома истца началось в ДД.ММ.ГГГГ году, а закончилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда строился дом, электричество было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что у него имеется экскаватор и истец пригласил его на объект для выполнения работ, так как велась стройка и без специальной техники было не обойтись. Участок находится на спуске в районе балки Бермана. Работы производились им в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года. Генератор видел, он всегда был в работе, поскольку был нужен электроинструмент. Марку генератора не помнит. С представителем истца ранее не работали вместе, договор не заключали, он нашел его по объявлению на Авито. Собственник участка ему неизвестен. Предполагает, что М. А. был собственником. Со слов М. ему известно, что председатель отключил электроэнергию. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она проживает по соседству с М. А. С ее участка виден дом М.. Кто собственник дома ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ году она не видела, чтобы кто-то проживал в доме. Дом строился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, шум генератора она не слышала. Истицу М. Н. Н. не видела. Если бы работал генератор, она бы услышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что его участок находится через участок истца. ФИО7 не видел. Часто бывает дома, так как не работает. Генератор слышал, что он работал на склоне ДД.ММ.ГГГГ года, но не видел, что именно на участке истца. Однажды он давал переноску для того, чтобы строители воспользовались электроэнергией с его участка. Пользовались около недели. Работу экскаватора не видел.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение общего собрания членов ТСН «СТ «Гераклея», изложенное в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов ТСН «СТ «Гераклея». Суд обязал ТСН «СТ «Гераклея» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда оставлены без изменения.

Ответчик не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на участок истца не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСН «СТ «Гераклея» с заявлением о возмещении понесенных расходов, ввиду того, что действия правления и председателя ТСН «СТ «Гераклея» по отключению в ДД.ММ.ГГГГ года от электроэнергии земельного участка №-А и жилого дома решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Однако урегулировать во внесудебном порядке вопрос о возмещении понесенных истцом издержках не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг истец М. Н.А. приобрела бензиновый генератор стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается распиской продавца ФИО8

Для работы генератора истец приобретала бензин. Расходы за бензин за период отсутствия электроэнергии, согласно представленных суду чеков, составили 

<

данные изъяты> руб. ( потрачено на бензин в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.)

Суд считает данные расходы обоснованными, понесенными непосредственно за объект недвижимости, расположенный на земельном участке №-А в ТСН «СТ «Гераклея». Строительство дома с использованием генератора на данном участке подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые предупреждены судом об ответственности по ст.307, ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически. Свидетель показала, что дом строился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, но шум генератора она не слышала. 

При этом с учетом представленных суду фотографий и выполненных работ строительство дома без использования генератора технически невозможно. 

Суд принимает представленную представителем истца видеозапись, из которой усматривается расстояние от дома, расположенного на земельном участке № до дома свидетеля ФИО5, что свидетельствует об удаленности и плохой слышимости работы генератора.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., которая включает себя стоимость генератора 

<

данные изъяты> руб. и стоимость приобретенного бензина для работы генератора – 

<

данные изъяты> руб.

Относительно взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина ответчика в отсутствии электроэнергии на земельном участке истца подтверждается принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представителем истца представлены в материалы дела выписка из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 и выписка из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, из которых усматривается, что высыпания на коже появились после возвращения из Крыма, больной рекомендовано избегать переохлаждений, перегреваний стрессов.

Отсутствие на земельном участке электричества, использование генератора для строительства дома привело к неблагоприятным последствиям, которые испытывал истец.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения прав истца, а ответчик в силу закона обязан возместить вред, который суд с учетом требования разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду электронных билетов усматривается, что для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавском районном суде г. Севастополя по делу №, ввиду проживания в 

<

адрес> 

<

адрес> истец М. Н.А. и представитель истца М. А. приобретали авиабилеты, итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не принимает в качестве доказательства для оплаты билеты представителя М. А.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец взял билет на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, то есть за месяц до заседания и не с 

<

адрес>, и выехал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 20-ть дней после заседания.

Таким образом, расходы на приобретение билетов на поездку в суд составили 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.).

Суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию, поскольку как усматривается из материалов дела №, участие в судебном заседании принимала истец и ее представитель М. А., ввиду чего доводы ответчика о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. только за приобретенные билеты М. Н.А. судом во внимание не принимаются.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проживание в г. Севастополе ИП ФИО9 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в холодный период времени проживать в доме было невозможно. Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию. С данной суммой ответчик согласен.

За публикацию объявления об оспаривании решения собрания товарищества истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, не оспаривается ответчиком, ввиду чего подлежит взысканию.

Почтовые расходы, согласно представленных суду чеков, составили 

<

данные изъяты> руб., которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. ( при подаче иска в суд по гражданскому делу №, вопрос о взыскании которой судом не разрешен) и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – при подаче настоящего иска в суд, итого – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду квитанциями.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С целью защиты своих прав, несмотря на представление интересов истца в суде сыном – М. А.А., который не является юристом, истец вынуждена была обращаться за юридической помощью к специалистам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО10, предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в Балаклавский районный суд. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Передача истцом денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО10, предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в Балаклавский районный суд. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Передача истцом денежных средств подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что ИП ФИО10 оказала истцу юридическую помощь, однако фактически участия в судебных заседаниях не принимала, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ( по 

<

данные изъяты> руб. за каждый договор), что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Гераклея» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> сумму морального вреда 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищество «Гераклея» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья И.В. Казарина