№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года 

<

адрес>, ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе:

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца МВД РФ ХОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску казны Российской Федерации в лице МВД России к РЕГ о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Казна Российской Федерации в лице МВД России обратилась суд с иском к РЕГ о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Истец просил взыскать с РЕГ в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ХОС требования искового заявления поддержала в полном объёме, по доводам изложенным в нём. 

В судебное заседание ответчик РЕГ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: ЕАО, 

<

адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами решением Биробиджанского районного суда ЕАО от /ДАТА/ по делу № (вступило в законную силу /ДАТА/) исковые требования ЛИВ к МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО, ОМВД РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ЛИВ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлено, что /ДАТА/ в 15 часов 20 минут на федеральной автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 

<

адрес> при конвоировании заключённых, в том числе ЛИВ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля № «Автозак» г/н №. Транспортное средство находилось под управлением врио начальника ИВС РМВД России по 

<

адрес> ЕАО РЕГ

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от /ДАТА/ РЕГ привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что РЕГ /ДАТА/ в 15 часов 20 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при совершении манёвра «обгон» не проверил выбранный боковой интервал по отношению к движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, чем последним нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. 

/ДАТА/ в 20 часов 15 минут ЛИВ врачом ОГБУЗ «

<

адрес> больница» по результатам осмотра в связи с его обращением выставлен диагноз ушиб лучезапястного сустава слева, ушиб мягких тканей таза справа.

Согласно карте вызова СМП № от /ДАТА/ ЛИВ, находясь в машине изолятора, попал в аварию, машина перевернулась, в результате чего он получил ушиб поясницы, после чего у него начались боли.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Доказательств образного суду не представлено. РЕГ, на момент ДТП являлся сотрудником ОВД.

Во исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением от /ДАТА/ № выдано распоряжение о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей в пользу ЛИВ.

Согласно п. 3.2 ст. 158 БК РФ МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счёт казны Российской Федерации судебного акта о возмещении ущерба.

На основании изложенного суд считает, что требования казны Российской Федерации в лице МВД России к РЕГ о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований с ответчика РЕГ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление казны Российской Федерации в лице МВД России к РЕГ о взыскании материального ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с РЕГ /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан /ДАТА/, в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 000 рублей.

Взыскать с РЕГ /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан /ДАТА/ в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено /ДАТА/