дело №2-977/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000738-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 53/102 доли, ФИО2 49/204 доли. 

17 декабря 2020 в части дома, принадлежащей ФИО2 произошел пожар, в результате которого также пострадала часть дома, принадлежащая истцу и имущество, находящееся в доме. 

Техническим заключением от 24.12.2020, выполненным ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области установлено, что очаговая зона пожара находилась в 

<

адрес> на горючих материалах и строительных конструкциях западной части комнаты №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «Сколько». Рыночная стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) и движимого имущества в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, пер. Медведевский, 

<

адрес> составляет 353 700 руб., а также стоимость утраты движимого имущества 81 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью выплаты страхового возмещения по договору страхования. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 214 443 руб.

В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта в части кровли составляет 202 300 руб.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 422 557 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505,57 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.05.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, требования поддержали. Просили взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 422 557 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505,57 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Требования о компенсации морального вреда не поддержали и просили их не рассматривать. При этом ФИО1 пояснил, что требований к ФИО3 он не заявляет, так как виновником пожара является ФИО2

Ответчик ФИО2, иск не признал. Возражая относительно заявленных требований, указал на то, что причиной возникновения пожара мог быть поджог, поскольку из дома пропали икона, монеты и хрусталь. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что после смерти матери ей принадлежала доля дома, которую хотела передать брату. С 2020 в дом не приходила, коммунальные платежи не оплачивала. Указала на то, что имеет первую группу инвалидности по психическому заболеванию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 53/102 доли, ФИО2 - 49/204 доли, ФИО3 – 49/204 доли, что подтверждается инвентарным делом №, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел пожар, в результате которого в части дома, принадлежащим ФИО1, повреждены стены, крыша, полы и сгорело имущество, находящееся в доме.

По факту возникновения пожара ВрИО дознавателя ОНДПР по г. Орлу УНДПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в 

<

адрес> на горючих материалах и строительных конструкциях западной части комнаты №. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов конструкций 

<

адрес> от тепла электрических процессов, происшедших в результате возникновения аварийного режима работы квартиры.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по факту пожара и в ходе судебного заседания, следует, что ему на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: 

<

адрес>. Его часть дома электрифицирована, газифицирована, отопление АОГВ. О том, что в доме произошел пожар, он узнал от знакомых. Последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, уходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час., точное время не помнит. В электрические розетки был вставлен только холодильник, в комнате на полу стоял электрический вентилятор, который был отключен. Полагает, что возгорание могло произойти в результате поджога.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области, версия возникновения пожара, в результате искусственно инициированного загорания является маловероятной в связи с отсутствием в данном случае квалифицированных признаков поджога (наличие на месте пожара устройств и приспособлений для поджога или их остатков, наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара, наличие следов инициаторов горения). Также в материалах проверки имеется первичная информация об обнаружении горения в развитом виде, в которой указано, что из-под кровли дома вырываются языки пламени, огонь вырывался где-то посередине 

<

адрес>, над одной из ее комнат, следов механического воздействия на запорные устройства не обнаружено. В связи с чем, следует, что версия возникновения в результате искусственно инициированного загорания несостоятельна при данных условиях.

На представленном для исследования объекте № (фрагмент электропроводки и электронагревательный прибор), изъятые из помещения комнаты № с пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются косвенные признаки аварийного режима работы электроустановок 

<

адрес>, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выполненным ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что имел место поджог, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 постоянно проживает в доме. Ответчик ФИО3 в доме не бывает, за состоянием имущества, находящимся в доме, в том числе за электропроводкой не следит, контроль за действиями ФИО2, соблюдением последним правил пожарной безопасности не осуществляет. 

Согласно справке МСЭ-2014 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из сообщения БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» следует, что ФИО3 неоднократно находилась в учреждении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: «параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, галлюцинаторно-параноидный синдром».

Поскольку причина возникновения пожара не была установлена бесспорно, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости на базе рыночной восстановительного ремонта (внутренней отделки) и движимого имущества в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Оценочная группа «Сколько», стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта (внутренней отделки) и движимого имущества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 353 700 руб. Стоимость утраты и движимого имущества (мебель, ковры, бытовая техника) 81 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости на базе рыночной восстановительного ремонта в части дома ФИО1, выполненному ООО «Оценочная группа «Сколько», стоимость на базе рыночной восстановительного ремонта в части дома ФИО1 – 202 300 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5-С.Е. заключение поддержала, пояснила, что ущерб оценивался в рамках страхового сертификата, оценка производилась лишь того, что было указано в сертификате. Кровля дома не оценивалась, поскольку относится к внешней отделке. Расчет производился на базе рыночных цен с учетом износа движимого имущества. Рыночные цены брались из электронных ресурсов.

Оценивая экспертное заключение, составленное ООО «Оценочная группа «Сколько», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Таким образом, суд с учетом пояснений свидетеля-эксперта, принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Оценочная группа «Сколько», и берёт его за основу при вынесении решения. 

Установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по продукту «все включено» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату в размере 214 443,25руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, рассчитывается из разницы между стоимостью на базе рыночной восстановительного ремонта и движимого имущества, определенного экспертным заключением и суммой страхового возмещения, выплаченной по страховому случаю и составит 422 557руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 505,57 руб., за проведение оценки оплачено 8 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителей ООО «ЮК «Ваш гарант», суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 65 000руб., что подтверждается договором №-II об оказании юридических услуг от 13 12.2022, кассовым чеком.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «ЮК «Ваш гарант», суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (--) в пользу ФИО1 (--) в счет возмещения ущерба 422 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505,57 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 августа 2023 года.

Судья О.В. Авраменко