АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ряжск 06 ноября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Неклюдовой М.Д.,

потерпевшего ФИО13

его представителя – адвоката Саввина С.В.,

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Шатилова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатилова С.А. с возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Гуськова Д.С. и адвоката потерпевшего Саввина С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.11.2024 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году ограничения свободы;

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 13.11.2024 года, по совокупности преступлений, с учётом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 01 год 02 месяца.

ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору засчитано наказание, отбытое им по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 13.11.2024 года.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 установлены следующие ограничения: 

Не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не осуществлять выезд за пределы территории Ряжского муниципального округа Рязанской области.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворен.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50000 рублей в счёт возмещения морального вреда и понесённые потерпевшим судебные издержки в сумме 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Шатилова С.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; прокурора Неклюдовой М.Д., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Саввина С.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатилова С.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 находился возле хозяйственных построек на участке местности, расположенном в 80-100 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пытался вытащить установленный, по его мнению, незаконно его соседом Потерпевший №1 металлический столб. К ФИО2 подошёл Потерпевший №1 и между ними произошёл конфликт, в ходе которого они начали бороться друг с другом и упали на землю. При этом Потерпевший №1 упал на спину, а ФИО2 сел на него сверху. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, схватил его руками за шею и сказал, что сейчас задушит его. При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2, был эмоционально возбужден и агрессивен. Потерпевший №1, запуганный противоправными действиями ФИО2, воспринял его угрозу для своей жизни как реальную, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер, содержание, способ ее осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО2 высказана, применена и продемонстрирована. В дальнейшем у Потерпевший №1 получилось вырваться и подняться на ноги, после чего они разошлись по своим домам.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО2 не признал, при этом пояснил, что в один из дней в обеденное время он приехал к себе домой, поскольку должен был приехать трактор пахать землю на участке. На придомовой территории около хозяйственных построек он увидел вкопанные в землю металлические трубы между сараями в том месте, где должен был проехать трактор. Он хотел их вытащить, начал раскачивать и увидел, что к нему подошёл его сосед Потерпевший №1 и ударил его деревянной палкой в область носа. Они схватили друг друга руками и упали на сетку-рабицу. Между ними началась борьба, он оказался сверху Потерпевший №1 и они друг друга удерживали руками. Он увидел, что пришла его супруга – ФИО5 и стояла рядом. Он попросил вызывать полицию, после чего они с Потерпевший №1 поднялись, но он продолжал «кидаться» на него с супругой. Он Потерпевший №1 не душил, а напротив, пострадал от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шатилов С.А. указывает на отсутствие умысла у осужденного ФИО2 на совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, считает, что заключение эксперта от 06.11.2024г. №, представленное стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждает отсутствие травмирующего воздействия на шею потерпевшего, что свидетельствует о невозможности восприятия потерпевшим реальной угрозы убийством. Об отсутствии возможности осужденного угрожать потерпевшему убийством свидетельствует просмотренная в суде первой инстанции видеозапись, учитывая скоротечность, активность конфликта, требование подсудимого вызвать полицию и отсутствие следов на шее потерпевшего. Считает, что были нарушены нормы уголовного закона, субъективная сторона преступления, как и само событие преступления не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ссылается на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и поставлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является несостоятельным. Вина подсудимого ФИО2 наряду с прочими доказательствами подтверждается видеозаписями на оптическом носителе CD-R. Факт физического воздействия на шею Потерпевший №1 объективно подтвержден заключением эксперта, составленным на основании медицинских документов по результатам осмотра потерпевшего, а также утверждениями свидетеля ФИО9 о наличии пятен на шее ее супруга, когда он пришел домой и рассказал ей о произошедшем. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №43 Ряжского районного суда Рязанской области от 06.08.2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатилова С.А. без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат потерпевшего Саввин С.В. указал, что в абзаце третьем заключения от 06.11.2024г. № сказано: «По результатам осмотра гражданина Потерпевший №1 хирургом Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». То есть, наличие у потерпевшего телесных повреждений, включая и в области шеи, объективно подтверждены медицинскими работниками и хирургом медицинского учреждения. Показания осужденного ФИО2, а также его супруги - ФИО5, в совокупностью с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места конфликта позволяет сделать вывод, что ФИО2 удерживал Потерпевший №1, находясь на нем сверху. В этой связи действия ФИО2, который сидел на потерпевшем Потерпевший №1, удерживая его и сдавливая ему шею, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на угрозу убийством, которую потерпевший при таких обстоятельствах воспринимал, как реальную. В связи с чем, просил приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката Шатилова С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом, адвокат ФИО6 представил пояснения, в которых сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1, показания ФИО2, показания ФИО5, с просмотренной видеозаписью делает вывод о том, что борьба между потерпевшим и осужденным продолжалась до последнего момента, а затем перешла в словесную перепалку, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии события преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Неклюдова М.Д., потерпевший Потерпевший №1, его защитник ФИО7 выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, не находят каких-либо оснований для его изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он, имея прямой умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая, что совершает угрозу убийством, с целью его запугивания, создавая для него обстановку страха и тревоги, по мотиву личной неприязни, в ходе борьбы Потерпевший №1 упал на землю на спину, а ФИО1 сел на него сверху, схватил его руками за шею и сказал, что сейчас задушит его. При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был эмоционально возбужден и агрессивен. Запуганный противоправными действиями ФИО1, Потерпевший №1 воспринял его угрозу для своей жизни и здоровья, как реальную, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чём свидетельствует характер, содержание, способ ее осуществления и конкретная форма, в которой она была ФИО1 высказана, применена и продемонстрирована, то есть совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы. Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека. Объективная сторона заключается в выражении угрозы убийством другому человеку. Преступление имеет формальный состав. Угроза - это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни потерпевшего, то есть лишить потерпевшего жизни. Иначе говоря, угроза - это психическое насилие, оказываемое на сознание и волю потерпевшего. Угроза в данном случае выражена как словесно, так и путем конклюдентных действий - демонстрацией своих намерений, выраженных в удерживании руками за шею потерпевшего. Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не установил.

Окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 13.11.2024 года, по совокупности преступлений, с учётом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на 01 год 02 месяца.

Мировым судьёй разрешен гражданский иск и распределены процессуальные издержки.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также степень вины осужденного, материальное положение.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта от 06.11.2024г. №, представленное стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждает отсутствие травмирующего воздействия на шею потерпевшего, суд считает недостоверным, поскольку указанное заключение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут проведен осмотре гражданина Потерпевший №1. «По результатам осмотра гражданина Потерпевший №1 хирургом Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». (л.д. 33, абз. 3). Кроме того, данный факт подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО9, которая приходится супругой потерпевшего, и видела по приходу Потерпевший №1 домой пятна на шее и со слов мужа ей известно о том, что ФИО2 схватил его за шею.

Просмотренная в суде первой инстанции и районным судом видеозапись, на которой видно взаимное расположение участников конфликта: Потерпевший №1 лежит на спине на земле, ФИО2 сидит на нем сверху, в совокупности со следами, оставшимися на шее потерпевшего, опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у осужденного угрожать потерпевшему убийством.

Данной видеозаписи дана правовая оценка судом первой инстанции.

Скоротечность конфликта, и требование подсудимого вызвать полицию не опровергают установленных мировым судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Субъективная сторона состава угрозы убийством характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить вовне намерение лишить жизни конкретного лица.

Наличие прямого умысла у осужденного ФИО2 на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как и восприятие потерпевшим реальной угрозы убийством, установлено мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 (в части), ФИО2 (в части), заключением эксперта от 06.11.2024г. №.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовного закона не установил. Мировым судьёй установлено событие преступления, в том числе подробно описана субъективная сторона преступления.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шатилова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.А. Маршанцев.