№ 2-2342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 07 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района, СНТ «Радуга» об установлении юридического факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком №22, расположенным в СНТ «Радуга», о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «Радуга», о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указывая на то, что у нее в пользовании находится земельный участок № СНТ «Радуга» площадью 

<

данные изъяты> кв.м, она является членом СНТ «Радуга» и уплачивает членские взносы с 2000 года. В настоящее время хочет приватизировать земельный участок, но отсутствуют документы о выделении земельного участка.

В судебном заседании истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснила, что истец является членом СНТ «Радуга». Ранее земельный участок принадлежал ФИО7. Откуда у истца возникло право пользование данным земельным участком пояснить не может, также не может пояснить почему земельный участок в СНТ перешел от ФИО7 к ФИО1. В администрацию Ступинского муниципального района Московской области не обращалась с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность в порядке приватизации, т.к. считает, Что у нее отсутствуют необходимые документы. Считает, что у истца возникло право пользования земельным участком № в 

<

адрес> на основании того, что данный земельный участок выделен ей СНТ «Радуга», но документы об этом отсутствуют. На этом основании также просит установить факт владения ею данным земельным участком на праве бессрочного пользования.

Ответчики представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области, представитель СНТ «Радуга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3, 2.7 ФЗ РФ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из представленных документов, истец является членом СНТ «Радуга, что подтверждается членской книжкой СНТ «Радуга» (л.д.

<

данные изъяты>), обрабатывает участок, платит членские взносы (л.д.

<

данные изъяты>). Членская книжка СНТ «Радуга» на земельный участок № выдана 16.08.2000г.

Ранее земельный участок № СНТ «Радуга» был предоставлен матери истца ФИО7, что подтверждается копией членской книжки, списком очередников Южного административного округа, которым предоставляются садовые участки в 

<

адрес> у 

<

адрес> на массиве № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Земельный участок № входит в состав СНТ «Радуга» (л.д.

<

данные изъяты>). Границы земельного участка согласованы со смежным землепользователем ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно выписки ЕРЛЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Радуга» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 является матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес СНТ «Радуга» ГУПР развития Московского региона направлено письмо о том, что они не возражают против выделения и оформления земельного участка в СНТ «Радуга» (массив №), расположенном у д. Николо-

<

адрес> ФИО1 в связи со смертью матери ФИО7 и просят подтвердить принятие в члены СНТ «Радуга» ФИО4 с оформлением необходимых документов. 

Сообщением ГУПР РМР от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в учетные данные были внесены сведения о переводе с умершей матери ФИО7 садового земельного участка в СНТ «Радуга» на ФИО1

Из анализа представленных в суд документов следует, что ФИО1 был предоставлен в пользование земельный участок в соответствии с действующим законодательством в СНТ «Радуга», образованном в 2000 году в массиве №, предоставленном ГУР РМР, внесено в ЕГРЮЛ до 01.07.2002г. 

Земельный участок в СНТ «Радуга» был выделен и сформирован, ФИО7, предназначен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, образован из земельного участка предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; на основании распоряжения префекта Южного административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределен согласно списка, сформированного 24.04.2000г. в указанном объединении земельный участок распределен ФИО7, а затем ФИО1; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах требования о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Требования истца об установлении юридического факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Земельный участок истцу был перераспределен ГУПР РМР после смерти ее матери ФИО7

Истцом не указаны основания установления данного юридического факта и не представлены доказательства невозможности получить необходимые документы во внесудебном порядке.

Земельный участок истцу был перераспределен ГУПР РМР после смерти ее матери ФИО7

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для установления юридического факта владения ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

При наличии представленных документов заявленными требования истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для установления юридического факта владения ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района, СНТ «Радуга» об установлении юридического факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «Радуга», о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить частично.

Требования об установлении юридического факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком №, расположенным в СНТ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № в координатах:

.

Обозначение характерных точек границ

координаты

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья С.И. Середенко 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья: С.И. Середенко