Судья Бразер А.А. Дело № 22-1158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ждановым Д.С., Смирновым В.П.,

с участием:

прокуроров Смирновой Т.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Запруднова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Запруднова И.В. в интересах подсудимого ФИО на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 06 мая 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

приостановлено до возникновения реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Вичугского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 06 мая 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ до возникновения реальной возможности участия подсудимого ФИО в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. в интересах подсудимого ФИО просит постановление отменить и указывает:

– ФИО до настоящего времени в установленном порядке органами прокуратуры не вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу, чем грубо нарушено право на защиту;

– имеющаяся в материалах дела расписка о получении ФИО копии обвинительного заключения оформлена от его имени без реального получения копии обвинительного заключения, поскольку в указанную в расписке дату он уже был призван на военную службу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вичугского межрайонного прокурора Скородумова Д.О. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО участия не принимал; защитник – адвокат Запруднов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о приостановлении производства по делу в отношении ФИО, суд учитывал сведения, содержащиеся в 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется. 

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО было завершено до заключения им контракта о прохождении военной службы по контракту, обвинительное заключение утверждено прокурором 29 февраля 2024 года и в тот же день уголовное дело направлено для рассмотрения в суд; из расписки за подписью ФИО следует, что копия утвержденного прокурором обвинительного заключения вручена ему под роспись 29 февраля 2024 года. В этой связи данных, свидетельствующих о нарушении положений ст.ст.221, 222 УПК РФ, не усматривается.

Таким образом, довод защитника о том, что ФИО в указанную в расписке дату – 29 февраля 2024 года не мог получить копию обвинительного заключения в связи с тем, что уже был призван на военную службу, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным вывода суда о необходимости приостановления производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с отсутствием возможности участия подсудимого в судебном заседании.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 06 мая 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО приостановлено до возникновения реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах подсудимого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова