В суде первой инстанции слушал дело судья Платонова К.В.

Дело № 22-3443/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего 

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Полькиной О.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2024 дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 24.08.2006 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.«ж», 105 ч.2 п.«ж», ст.158 ч.2 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Полькиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 24.08.2006 Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.«ж», 105 ч.2 п.«ж», ст.158 ч.2 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 11.04.2006. Окончание срока 10.04.2028. 

01.07.2024 осужденный ФИО1, содержавшийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

12.08.2024 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям в нём изложенным. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает решение суда необъективным. Указывает, что все требования закона им выполнены. Количество полученных поощрений превышает количество взысканий, которые не являются злостными. Положительное поведение послужило основанием перевода в облегченные условия отбывания наказания, в которых осужденный находится 13 лет. Не трудоустроен, однако добросовестно выполняет работы по благоустройству и в рамках волонтерского движения выполнял спецзаказы Министерства обороны. Прошел обучение в ПУ при колонии и получил дополнительную специальность. Искренне раскаивается в содеянном, признает вину, полностью произвел выплаты по исковым требованиям. Администрацией ходатайство поддержано. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла ст.79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания (действующие и погашенные), отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы ходатайства, а также мнения прокурора и администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Согласно постановлению суда первой инстанции было установлено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно с указанием о целесообразности условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике осужденный 26.05.2022 прибыл в ИК-7 из ИК-14 г.Амурска. За весь период отбывания наказания имеет 36 поощрений с 2007 по 2024 годы за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; семь взысканий с 2007 по 2023 годы, из которых одно с водворением в ШИЗО, взыскания погашены; не трудоустроен в связи с полным погашением исковых обязательств, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству; в облегченные условия отбывания наказания переведен 01.05.2011; обучался, получил дополнительную специальность, принимает участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, раскаялся в содеянном.

Суд в соответствии с предоставленным законодателем в данном конкретном случае правом разрешить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Невозможность применения условно-досрочного освобождения определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, а также отбытие срока, предусмотренного ст.79 УК РФ, не являются для суда обстоятельством, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Учитывая положительную характеристику осужденного, судом правильно учтено, что в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и перевода в облегченные условия отбывания наказания, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного. 

Вывод суда о том, что осужденный встал на путь исправления, является исключительным правом суда и должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного ФИО1 не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 августа 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий